Решение по делу № А19-2877/2023 от 29.01.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-2877/23 29.01.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.01.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29.01.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козулиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 121552, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЮБИЛЕЙНЫЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664049, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЮБИЛЕЙНЫЙ <...>), третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТ"(ИНН: <***>, адрес: 664081, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ПИСКУНОВА, Д. 156), о взыскании 204 537 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании: от лиц, участвующих в деле: не явились; извещены;

в судебном заседании 13.01.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.01.2025. Судебное заседание продолжено 20.01.2025 в том же составе суда, при участии от ответчика: ФИО1- представитель по доверенности, паспорт; в отсутствие истца и третьего лица,

установил:

СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК" (далее - истец, САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ

С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЮБИЛЕЙНЫЙ" (далее - ответчик, ООО "УК ЮБИЛЕЙНЫЙ") о взыскании суммы ущерба в размере 204 537 руб. 73 коп., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на день исполнения решения суда ответчиком.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.05.2024 решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2023 и Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты и отправляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что в нарушение требований статьи 71, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами обоснование устранения ответственности ответчика как арендодателя перед арендатором при отсутствии лицензии и привлечении к техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации иного лица применительно к положениям статьи 401 ГК РФ не дано.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТ".

Истец и третье лицо, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явились.

Ответчик требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что затопление спорного помещения произошло в результате срабатывания дренчерной занавесы в автоматическом режиме, которое не зависело от действий ответчика, истцом не представлены доказательства, подтверждающие повреждение отделки помещения арендатора.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, выслушав ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.03.2020 между САО "ВСК" (страховщик) и ООО «Алькор и Ко» (страхователь) заключен договор страхования имущества № 2000G140R0861, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с утратой (гибели), недостачей или повреждением застрахованного имущества (в соответствии с перечнем, указанным в приложении № 1 к настоящему договору), расположенного в месте страхования: в соответствии с перечнем, указанным в приложении 1 к настоящему договору.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 11.01.2016 № 02/ДДА/В17 (далее – договор аренды), заключенному между ООО «АвтоЛит» (арендодатель) и ООО «Алькор и Ко» (арендатор), арендатору во временное владение и пользование передано помещение общей площадью 264 кв.м., расположенное на 1 этаже задания по адресу: г.Иркутск, мкр. Юбилейный, 19/1.

Между ООО «АвтоЛит», ООО «Алькор и Ко» и ООО "УК ЮБИЛЕЙНЫЙ" заключено соглашение от 10.08.2020 о замене стороны по договору аренды нежилого помещения от 11.01.2016 № 02/ДДА/В17, по условиям которого ООО "УК ЮБИЛЕЙНЫЙ" переданы все права и обязанности арендодателя.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, 28.01.2021 в помещении магазина «Л’Этуаль», расположенном в ТРЦ «Юбилейный» по адресу г.Иркутск, мкр. Юбилейный, д. 19/1, произошел залив потоками воды с верхних ярусов торгового центра в результате сработки системы пожаротушения, что подтверждается актами осмотра места происшествия, составленными комиссией в составе директора магазина, администратора торгового зала, технического директора, генерального директора ответчика, администратора ТРЦ «Юбилейный».

САО "ВСК" составлен страховой акт № 2000G140R0861-S000029Y и произведена выплата собственнику имущества страхового возмещения в размере 228 703 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.07.2021 № 62135.

По мнению истца, лицом, ответственным за причиненный вред, является ответчик.

САО "ВСК" обратилось к ответчику с претензией, в которой просило возместить ущерб в полном объеме. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности.

Учитывая указания суда кассационной инстанции, оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь

доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход права требования в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, САО "ВСК", выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Факт затопления подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Затопление спорного помещения произошло потоками воды с верхних ярусов торгового центра в результате срабатывания системы пожаротушения, что подтверждается актами осмотра от 28.01.2021, от 05.02.2021 и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1.5 договора аренды арендодатель - юридическое лицо, самостоятельно осуществляющее полномочия как собственника в отношении части доли в праве общей долевой собственности на здание, а в отношении другой части доли в праве общей собственности на здание осуществляющее полномочия собственника на основании агентского договора, предоставляющего арендодателю право на распоряжение помещением в возмездное пользование.

В силу пункта 6.3.3. договора аренды арендодатель обязан содержать общественные зоны здания в полной исправности.

В соответствии с пунктом 6.3.18 договора аренды арендодатель самостоятельно и за свой счет в связи с управлением, эксплуатацией и обслуживанием здания и помещения обеспечивает, в том числе содержание и эксплуатацию систем пожарной сигнализации и пожаротушения, содержание и эксплуатацию станций пожаротушения вместе с пожарными гидрантами.

В перечень оказываемых арендодателем услуг по эксплуатации и обслуживанию здания и помещения (приложение № 7 к договору аренды) включен контроль работы станции пожаротушения и разводки трубопроводов, содержание, обеспечение работы и наблюдение за системой пожарной сигнализации и пожаротушения в торговом комплексе.

Согласно акту по разграничению эксплуатационной ответственности арендодателя и арендатора (приложение № 9 к договору аренды) разграничение эксплуатационной ответственности по системе противопожарной безопасности спринклерного и пожарного водопровода производится следующим образом: все трубопроводы и находящаяся на них запорная, регулирующая арматура и оросители относятся к зоне ответственности арендодателя; в помещениях арендатора расположены пожарные датчики, извещатели, динамики системы противопожарного оповещения, находящиеся в эксплуатации арендодателя. Ответственность за сохранность указанных частей системы противопожарной безопасности возлагается на арендатора.

Пунктами 9.1. и 10.1 договора аренды предусмотрено несение сторонами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору за исключением случаев ненадлежащего исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, наступление которых подтверждено в документации ТПП РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рассматриваемом случае условиями договора аренды на ответчика как на арендодателя возложена ответственность за содержание и эксплуатацию систем пожарной сигнализации и пожаротушения, в связи с чем именно ответчик должен представить доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств в указанной части и отсутствия его вины в причинении ущерба арендатору.

Согласно пояснениям ответчика, ООО "УК ЮБИЛЕЙНЫЙ" выступало арендодателем, поскольку являлось агентом на основании заключенного с собственниками ТРЦ Юбилейный договора от 01.08.2020, по условиям которого помимо договоров аренды заключало договоры по эксплуатации и обслуживанию здания.

В силу пункту 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений относится к лицензируемым видам деятельности.

Учитывая, что у ООО "УК ЮБИЛЕЙНЫЙ" отсутствует лицензия на осуществление указанной деятельности, между ответчиком и ООО «Атлант» заключен договор № 61-ТО/20 на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, противодымной защиты, системы контроля доступом от 01.09.2020, что ни законом, ни

заключенным сторонами договором аренды не запрещено.

В подтверждение факта надлежащего исполнения своих обязанностей по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации и пожаротушения ТРЦ «Юбилейный», ООО "УК ЮБИЛЕЙНЫЙ" представило в дело акты комплексного опробования технических средств автоматической пожарной сигнализации от 22.01.2020, от 04.02.2020, акт комплексного опробования систем автоматических установок спринклерного водяного пожаротушения от 21.02.2020, акт комплексного опробования технических средств автоматической пожарной сигнализации и автоматической системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре от 21.02.2020, акт комплексного опробования системы автоматических установки дымоудаления и подпора воздуха от 21.02.2020, протокол испытаний пожарных кранов на работоспособность от 21.02.2020, журнал регистрации работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противодымной защиты, журнал учета огнетушителей, журнал регистрации работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, журнал регистрации работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту системы автоматической установки спринклерного водяного пожаротушения.

ГОСТ 18322-2016 "Система технического обслуживания и ремонта техники", раскрывает понятие термина техническое обслуживание - это комплекс технологических операций и организационных действий по поддержанию работоспособности или исправности объекта при использовании по назначению, ожидании, хранении и транспортировании.

Следовательно, целью и смыслом технического обслуживания является то, что средства автоматической противопожарной защиты, установленные на объекте защиты, должны находиться в работоспособном состоянии.

Целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара. Автоматические установки пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара и своевременную подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и на пульт МЧС.

Исследовав представленные ответчиком, документы суд приходит к выводу, что на момент происшествия противопожарная система находилась в работоспособном

состоянии, ответчиком надлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию систем пожарной сигнализации и пожаротушения на объекте ТРЦ «Юбилейный».

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из акта, составленного по факту события 28.01.2021 между ООО "УК ЮБИЛЕЙНЫЙ" и ООО «Атлант» как организацией, обслуживающей системы пожарной безопасности здания, следует, что произошло автоматическое срабатывание системы пожарной сигнализации и системы пожаротушения дренчерной завесы на втором этаже здания, в результате чего произошло затопление спорного помещения, расположенного на первом этаже.

В указанном акте причина срабатывания системы пожарной сигнализации и системы пожаротушения не установлена.

Из представленного в материалы дела ответа ООО «АльфаПРО», обслуживающего в настоящее время пожарную сигнализацию на объекте ТРЦ «Юбилейный» на основании договора ТО-12358-02-01/23 на техническое обслуживание автоматической установки пожаротушения (АУПТ), систем пожарной сигнализации (СПС), системы противодымной защиты (системы дымоудаления и подпора воздуха), системы контроля и управления доступом (СКУД) в ТРЦ «Юбилейный» от 01.01.2023, от 18.12.2024 исх. № 057 следует, что в целях установления причин срабатывания систем пожарной безопасности здания ТРЦ Юбилейный, произошедшего 28.01.2021, было произведено извлечение данных о работе интегрированной системы охраны (ИСО) «Орион» производства научно-внедренческого предприятие (НВП) «Болид», которая оборудована функцией сохранения в памяти устройства событий в системе. В истории устройства имеется запись о том, что 28.01.2021 в 20 часов 07 минут 47 секунд поступил сигнал «ПОЖАР» от пожарного извещателя № 79 прибор 8. На объекте защиты установлена адресно аналоговая система пожарной автоматики, что позволяет установить место размещения конкретного извещателя в здании. Согласно схеме размещения, пожарный извещатель № 79 прибор 8 располагается на отм. + 5.400 в осях 10- 12/А-В здания (второй этаж, общественная зона фуд-корда), где установлен извещатель пожарный дымовой оптико-электронный адресно-аналоговый ДИП-34А-03 производства НПО «Болид». Указанный извещатель пожарный адресно-аналоговый оптико-электронный предназначен для обнаружения загораний, сопровождающихся появлением дыма в закрытых помещениях различных зданий и сооружений, и выдачи извещений "Пожар", "Запыленность", "Внимание", "Неисправность", "Тест".

Согласно скриншоту записей системы «Орион» за 28.01.2021, извещатель № 79

прибор 8 сработал в 20:07:47 с извещением «Пожар».

Как указало в своем ответе ООО «АльфаПРО», в ходе эксплуатации V- пожарного извещателя № 79 прибор 8 после инцидента неисправностей и ошибок в работе не обнаружено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что система автоматического пожаротушения отработала в соответствии с заложенным режимом, выполняла свою функцию защиты объекта от пожара.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что срабатывание системы пожарной сигнализации и системы пожаротушения дренчерной завесы на втором этаже здания произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором аренды.

Само по себе страхование лицом какого-либо риска автоматически не возлагает на его контрагента по сделке обязанность возместить возникший у такого лица ущерб, обязательным и необходимым условием для возложения ответственности является доказанность ненадлежащего исполнения обязательств по договору (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец не указал, в чем именно заключается неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчиком своих обязательств, установка в торговом объекте автоматической системы пожаротушения и ее срабатывание в штатном режиме с выполнением той функции, ради которой она и установлена, таким обстоятельством не является.

В ходе рассмотрения дела, с учетом представленных в дело доказательств, судом установлено надлежащее выполнение в спорный период ответчиком обязательств по договору в части обслуживания системы пожаротушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинной связи между действиями либо бездействием ответчика и убытками истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, что исключает необходимую по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность обстоятельств для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

Поскольку судом в удовлетворении требований истца отказано, в соответствии с

частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все

понесенные судебные расходы относятся на истца как на неправую сторону.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В.Рыкова