Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-12631/2023

08 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения подписана 28 сентября 2023 г.

Заявление о составлении мотивированного решения поступило 09 октября 2023 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Воронежжилсервис», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы, Люберецкий район, Московская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо: ФИО1, г. Воронеж,

о взыскании страхового возмещения в виде 127780 руб. 79 коп. расходов по оплате величины УТС транспортного средства, 2219 руб. 21 коп. расходов по оплате независимой экспертизы

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Воронежжилсервис» (далее – истец, ООО «УК «Воронежжилсервис») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в виде 127780 руб. 79 коп. расходов по оплате величины УТС транспортного средства, 2219 руб. 21 коп. расходов по оплате независимой экспертизы в связи с наступлением, по мнению истца, страхового случая – причинения ущерба 21.03.2022 в результате падения льда с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, на автомобиль Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <***>.

В обоснование иска ООО «УК «Воронежжилсервис» ссылалось на заключение с ПАО СК «Росгосстрах» договора страхования гражданской ответственности истца как управляющей компании за вред, причиненный третьим лицам, в связи с деятельностью по управлению домами, в период действия которого произошло указанное событие.

Определением суда от 04.08.2023 иск ООО «УК «Воронежжилсервис» принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет» в установленном порядке.

ООО «УК «Воронежжилсервис», ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно статьям 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец 24.08.2023 направил в суд с письменными пояснениями копию платежного поручения № 959 от 01.08.2023 в подтверждение возмещения ущерба ФИО1

Ответчик в направленном 28.08.2023 в суд отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленного иска, ссылаясь на то, что возмещение утраты товарной стоимости автомобиля не относится к ущербу, подлежащему возмещению по условиям заключенного с истцом договора добровольного страхования серии 153-168ЖКХ № 153Д21-13650010-010 от 05.10.2021, отмечая ссылки истца на судебную практику по спорам с иными фактическими обстоятельствами, вытекающим из правоотношений в рамках ОСАГО. Ответчик считал, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, поскольку им не представлено доказательств выполнения истцом условий договора на управление и обслуживание общего имущества многоквартирного дома от 16.01.2013, приложением № 1 (пункт 24) которого предусмотрено сдвижение и подметание снега при отсутствии снегопадов 1 раз в двое суток, сдвижение и подметание снега при снегопаде каждый день, в связи с чем его наступление не обладает признаками случайности и независимости от воли истца как участника страховых правоотношений, поскольку неисполнение им обязанностей по уборке крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, логичным образом привело к падению снега, в частности, на автомобиль Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <***>, как на то указывает истец. Ответчик также отметил, что в расчете истца не учтена франшиза, подлежащая вычету из суммы ущерба, а выплата истцом по соглашению от 31.07.2023 с третьим лицом в нарушение условий заключенного договора страхования не была согласована с ответчиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела 05.10.2021 между ООО «УК «Воронежжилсервис» (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) был заключен договор (полис) серии 153-168ЖКХ № 153Д21-13650010-010 от 05.10.2021 страхования ответственности юридических лиц (далее также – договор страхования) на основании заявления страхователя и утвержденных страховщиком Правил страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц № 153 и Правил страхования ответственности за вред, причиненный недостатками товаров, работ, услуг № 168 (далее – Правила страхования № 153 и № 168 соответственно), по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пользу выгодоприобретателей в пределах общей страховой суммы в размере 1000000 руб. и лимита возмещения по одному страховому случаю в размере 200000 руб. за минусом безусловной франшизы по вреду имуществу по каждому страховому случаю в размере 60000 руб. с учетом условий, установленных данным договором и Правилами страхования № 153 и № 168. Срок страхования определен в договоре с 06.10.2021 по 05.10.2022. В договоре также определено, что застрахованной деятельностью является деятельность по управлению, содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам в соответствии перечнем (приложение № 1 к договору, в которое был включен МКД по адресу: <...>), а застрахованными лицами являются страхователь и организации, заключившие с ним договоры подряда на выполнение работ (оказание услуг) по эксплуатации и текущему ремонту, содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам в соответствии указанным перечнем. Объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей в связи с осуществлением страхователем (застрахованными лицами) застрахованной деятельности и в результате недостатков оказанных ими услуг, произведенных работ, а также предоставления ими недостоверной или недостаточной информации о работе, услуге. В договоре с учетом Правил страхования № 153 и № 168 определены понятия страхового случая и исключения, когда событие не может считаться страховым случаем.

Согласно пункту 4 договора страхования страхователь обязан письменно сообщить страховщику о событиях и обстоятельствах, которые могли бы явиться основанием для предъявления требования о возмещении в течение 3 рабочих дней со дня, когда страхователю стало известно о таком событии, в том числе, если требования о возмещении не были предъявлены.

В соответствии с Правилами страхования № 153 и № 168 выгодоприобретателем по договору является лицо, которому причинен вред; договор страхования считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если в договоре не сказано, в чью пользу он заключен, либо в качестве выгодоприобретателя указаны иное лицо (лица).

Как указано истцом в обоснование иска, в подтверждение чего представлена претензия ФИО1, но при этом без даты и без номера, адресованная генеральному директору ООО «УК «Воронежжилсервис» и содержащая отметку лишь истца о получении претензии 14.04.2023, ФИО1 обратилась к истцу как управляющей организации МКД по адресу: <...>, с требованиями компенсации 127780 руб. 77 коп. величины утраты товарной стоимости автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <***>, в связи с падением льда с крыши указанного дома, что она обнаружила 21.03.2022, а также 10000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика. В перечне приложений к данной претензии, в числе прочих, указана копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2022, однако истцом данного процессуального документа к иску не приложено и в ходе рассмотрения спора суду не представлено.

Представленные ответчиком материалы выплатного дела по рассматриваемым событию и заявлению истца упомянутой копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2022 также не содержат. В составе материалов выплатного дела имеется письмо ООО «УК «Воронежжилсервис» исх. № 424 от 21.06.2023, в котором истец, обращаясь к ПАО СК «Росгосстрах», указывает на составление 21.03.2023 сотрудником УУП ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу протокола, согласно которому установлено, что на припаркованный у МКД по адресу: <...>, автомобиль Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <***>, с крыши упал снег, в результате чего данному автомобилю были причинены механические повреждения. Однако указанного протокола ни страховщику при рассмотрении обращения истца, ни суду при рассмотрении настоящего дела также не представлено.

Вместе с тем, согласно представленному расчету ООО «Экспертно-правовая группа» № Н107-22 от 25.07.2022, произведенному экспертом-техником ФИО2 по заказу ФИО1 на основании акта ООО «Ринг М» об оказании услуг № 0000092446 от 09.06.2022 по заказу-наряду № 0000092446 от 02.06.2022 на общую сумму 152945 руб., величина УТС автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <***>, составляет 127780 руб. 77 коп. Приложенный к данному расчету акт ООО «Ринг М» об оказании услуг № 0000092446 от 09.06.2022 свидетельствует о том, что восстановительным ремонт согласно указанному в нем перечню ремонтных воздействий ООО «Ринг М» был произведен по заказу Воронежского филиала САО «ВСК», что, в свою очередь, указывает на то, что автомобиль был застрахован по КАСКО. В этой связи суд отмечает отсутствие в материалах дела доказательств, касающихся наступления страхового случая, признанного страховщиком – САО «ВСК», застраховавшим автомобиль Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <***>, по договору добровольно страхования имущества. Независимая экспертиза по вопросу определения стоимости УТС была оплачена ФИО1, в подтверждение чего истцом представлена копия кассового чека ООО «Экспертно-правовая группа» от 09.08.2022 на сумму 10000 руб.

О наступлении указанного события от 21.03.2022, имеющего признаки страхового случая, истец уведомил 18.04.2023 ответчика, что подтверждается представленной в материалы дела копией заявления № 0019586357 из материалов выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах», в котором было указано на то, что расчет суммы страхового возмещения заявитель просит произвести на основании подтвержденных фактически произведенных затрат страхователя.

Рассмотрев указанное заявление ООО «УК «Воронежжилсервис» и представленные с ним документы, ПАО СК «Росгосстрах» в письме от 28.06.2023, ссылаясь на Правила страхования № 153 (пункты 6.1, 6.4.2), не признало случай страховым, отказав в выплате страхового возмещения.

Впоследствии истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая также была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора истцом представлены произведенные им фактически затраты по возмещению ущерба ФИО1 по платежному поручению № 959 от 01.08.2023 на сумму 130000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по соглашению о возмещении ущерба от 31.07.2023 по адресу ул. Вл. Невского, д. 48, однако указанного в назначении платежа соглашения суду также не представлено.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон, возникшие из договора (полиса) серии 153-168ЖКХ № 153Д21-13650010-010 от 05.10.2021 страхования гражданской ответственности управляющей компании вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирным домом, регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 2 указанной статьи по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений пунктов 3, 4 указанной статьи договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. При этом в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями статей 421, 422 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон и должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными правовыми актами.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Истцом согласно его доводам в данном случае предъявлен иск к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность перед третьими лицами, о взыскании убытков в виде произведенных им фактических затрат по компенсации ущерба (при этом без вычета франшизы) имуществу владельца поврежденного транспортного средства, являющемуся выгодоприобретателем по спорному договору страхования по указанному в обоснование иска событию (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, с учетом распределения бремени доказывания собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

С учетом предмета и основания иска установлению, в числе прочего, подлежит факт наступления указанного истцом страхового случая в период действия заключенного с ответчиком договора страхования.

Утверждая, что ущерб причинен автомобилю Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <***>, принадлежавшему ФИО1 на праве собственности, в связи с недостатками оказания истцом услуг при исполнении обязательств по управлению МКД по адресу: <...>, на основании договора на управление и обслуживание общего имущества многоквартирного дома от 16.01.2013, им было выплачено ФИО1 130000 руб. в счет компенсации величины УТС и расходов по независимой экспертизе. Вместе с тем, надлежащих доказательств того, что она в действительности является собственником указанного автомобиля истцом суду не представлено, притом что третьим лицом при обращении к истцу с претензией к ней их также не прикладывалось.

Учитывая доводы возражений ответчика, суд также соглашается с тем, что по условиями заключенного между сторонами договора (полиса) серии 153-168ЖКХ № 153Д21-13650010-010 от 05.10.2021 убытки в виде УТС не подлежат возмещению, поскольку таких условий не предусмотрено как непосредственно в договоре, так и в Правилах страхования № 153 и № 168.

Утрата товарной стоимости представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства и применительно к спорам из правоотношений в рамках ОСАГО включается в состав реального ущерба в силу закона.

В рассматриваемом же случае в силу положений статей 421, 422 ГК РФ, принципа свободы договора, понятие реального ущерба определено применительно к рассматриваемому случаю в Правилах страхования № 153 и № 168.

Так, в соответствии с пунктом 6.1 Правил страхования № 153 сумма страхового возмещения, подлежащего выплате по договору страхования в связи со страховым случаем, состоит из возмещаемых убытков и возмещаемых расходов.

Согласно положениям пункта 6.4.2 Правил страхования № 153 реальный ущерб выгодоприобретателя, возникший вследствие повреждения или утраты имущества третьих лиц, включает:

- действительную стоимость погибшего имущества на момент причинения вреда за вычетом стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования; расходы по утилизации погибшего имущества в соответствии с требованиями законодательства – в размере не более 10% от действительной стоимости имущества на момент причинения вреда;

- расходы по ремонту (восстановлению) поврежденного имущества, в состав которых включаются необходимые и целесообразные затраты на приобретение материалов, запасных частей, деталей (за вычетом износа восстановленного имущества) и оплата работ по ремонту (восстановлению), если иное не предусмотрено договором страхования. Если затраты на ремонт (восстановление) поврежденного имущества превышают его действительную стоимость на момент причинения вреда или восстановление поврежденного имущества технически невозможно, то имущество считается погибшим.

- другие расходы, непосредственно обусловленные гибелью, утратой, повреждением имущества.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 6.1, 6.4.2 Правилах страхования № 168.

Снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства не является расходами, обусловленными повреждением имущества.

Поскольку снижение рыночной стоимости поврежденного автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <***>, к реальному ущербу по договору (полиса) серии 153-168ЖКХ № 153Д21-13650010-010 от 05.10.2021 согласно его условиям, включая условия Правил страхования № 153 и № 168, не отнесено, то и основания для признания случая страховым и возмещения убытков по заявлению ООО «УК «Воронежжилсервис» № 0019586357 у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали.

Указанное является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вместе с тем, судом усматривается, что автомобиль Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <***>, на дату наступления рассматриваемого события был застрахован по КАСКО. В этой связи суд отмечает, что истцом и (или) третьим лицом не представлено документов по урегулированию убытков со страховщиком – САО «ВСК» в связи с указанным событием, поскольку материалами дела подтверждается организация последним проведения восстановительного ремонта данного автомобиля на СТОА ООО «Ринг М». Поскольку условия договора КАСКО, по которому был застрахован автомобиль Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <***>, не представлены суду, имеются основания полагать, что управомоченное лицо по такому договору, исходя из его условий, получило в связи с повреждением автомобиля возмещение величины его УТС.

Далее истец в иске указывает на то, что на основании проведенной внутренней проверки предоставленной ФИО1 видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на МКД по адресу: <...>, подтверждено, что причиной события явился упавший с крыши данного дома снег. Однако суду данной видеозаписи также не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). В этой связи суд отмечает противоречивые сведения относительно фиксации данного события сотрудником правоохранительных органов, поскольку в составе материалов выплатного дела имеется письмо ООО «УК «Воронежжилсервис» исх. № 424 от 21.06.2023, в котором истец, обращаясь к ПАО СК «Росгосстрах», указывает на составление 21.03.2023 участковым уполномоченным ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу протокола, согласно которому установлено, что на припаркованный у МКД по адресу: <...>, автомобиль Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <***>, с крыши упал снег, в результате чего данному автомобилю были причинены механические повреждения. В то же время ФИО1 при обращении к истцу в перечне приложений к претензии в его адрес указана копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2022, однако истцом вышеуказанных процессуальных документов к иску не приложено и в ходе рассмотрения спора суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая то, что ФИО1 обратилась с целью фиксации повреждения ее имущества в полицию, очевидным является то, что участковый уполномоченный ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу обязан был вызвать представителя ООО «УК «Воронежжилсервис» как предполагаемое лицо, ответственное за причиненный вред, с учетом указанной в иске причины повреждения автомобиля, к которому потерпевшему следует предъявлять требования.

В этой связи суд критически относится к представленной ответчиком претензии ФИО1 без даты и без номера, адресованная генеральному директору ООО «УК «Воронежжилсервис» и содержащей отметку лишь истца о получении претензии 14.04.2023, поскольку с даты рассматриваемого события до даты обращения истца прошло более года, в то время как истцу достоверно было известно, что пропуск срока сообщения страховщику о событиях и обстоятельствах, которые могли явиться основанием для предъявления требования о страховом возмещении в течение 3 рабочих дней со дня, когда ему стало известно о таком событии, в том числе, если требования о возмещении не были предъявлены, является самостоятельным основанием для отказа в рассматриваемом иске, на что судом истцу указывалось по ранее рассмотренному между сторонами спору по делу № А14-21191/2019.

Существенным для удовлетворения требований в рассматриваемом случае является необходимость установления судом связи повреждения имущества третьего лица с застрахованной профессиональной деятельностью истца, получение повреждений автомобилем Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <***>, именно в связи с недостатками оказываемых истцом как управляющей организацией услуг при управлении МКД по адресу: <...>, или привлекаемыми им для этих целей третьими лицами, подтверждение получения таких повреждений в результате падения с крыши данного дома снега на указанный автомобиль.

Вместе с тем, надлежащих доказательств в подтверждение данных обстоятельств, несмотря на указание в иске и представленных по делу документах, истцом суду не представлено, указанная связь применительно к существу рассматриваемого спора не подтверждена.

Обоснования невозможности представления вышеуказанных процессуальных документов, фото с места происшествия, видеозаписи, представлявшейся истцу третьим лицом, в целях подтверждения соответствия фактических обстоятельств дела изложенным в иске, учитывая недостаточность представленных доказательств при выявленных противоречиях и пробелах, истцом не приведено.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства с учетом доводов сторон спора и принципа состязательности процесса, суд пришёл к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку истцом не доказано, что заявленное событие в действительности имело место, привело к указанным повреждениям, как и не доказано, что по условиям договора страхования с ответчиком последний обязан компенсировать утрату товарной стоимости автомобиля третьего лица в случае его повреждения применительно к рассматриваемому событию.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленный иск подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 4900 руб., которая была уплачена истцом по платежному поручению № 920 от 27.07.2023. С учетом результата рассмотрения спора на основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 67-68, 71, 110, 112, 167-171, 180-181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения.

Судья М.А. Булгаков