ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-5524/2025
г. Москва 13 мая 2025 года Дело № А41-59468/21
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 13 мая 2025 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкуро А.В., при участии в судебном заседании:
ФИО1 арбитражный управляющий лично по удостоверению;
от заместителя прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда – извещено, представитель не явился;
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области - извещено, представитель не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2025 года по делу № А41-59468/21 по заявлению заместителя прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда
к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,
УСТАНОВИЛ:
заместитель прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда (далее - административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2021 по делу № А12-16813/2021, заявление заместителя прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда о привлечении ФИО1 к административной ответственности
по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2021 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением Арбитражного суда Московской
области от 14.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области
(далее – Управление Росреестра по Волгоградской области).
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-212679/21.
Определением от 20.10.2022 производство по делу возобновлено и в последующем определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2022 производство
по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-212679/21.
Далее, определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2024 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А12-46439/2019.
10.12.2024 производство по делу возобновлено.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2025 года
по делу № А41-59468/21 заместителю прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности на основании
ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.
Арбитражный управляющий ФИО1 не согласился
с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции оставить в силе, рассмотреть и дать оценку доводам управляющего, приведенным им в первой инстанции, поскольку они не были рассмотрены судом первой инстанции.
На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей административного органа и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, дать оценку его доводам, приведённым в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, постановлением заместителя прокурора Краснооктябрьского района
г. Волгограда от 15.06.2021 в отношении арбитражного управляющего ФИО1
возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, мотивированное несоблюдением арбитражным управляющим требований пунктов 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
В постановлении указаны следующие обстоятельства совершения арбитражным управляющим ФИО1 нарушения требований Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2022 по делу
№ А12-46439/2019 в отношении ООО «Лэндстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1
10.07.2020 ФИО1 утвержден отчет временного управляющего, который был составлен с нарушением требований, что установлено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2021.
Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции установил, что к моменту рассмотрения дела истёк установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении требований административного органа. При этом суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол
об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность
за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Действия, связанные с неисполнением арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и определена в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч
до пятидесяти тысяч рублей и на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое
к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность,
и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела,
а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения
к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет три года.
При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ
от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности
за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя
из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при применении нормы части 2 статьи 4.5 КоАП РФ необходимо исходить из того,
что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
Как следует из положений статьи 4.5 КоАП РФ, исчисление срока давности с даты выявления правонарушения допускается при квалификации правонарушения как длящегося, если оно совершается в момент выявления, в связи с чем, если соответствующие действия уже прекращены на момент обнаружения, срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться с последнего дня, когда правонарушение совершалось.
Из материалов дела следует, что арбитражному управляющему вменяется несоблюдение в ходе осуществления процедуры банкротства в отношении должника – ООО «Лэндстрой» требований пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Привила № 299) и Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003
№ 195 (далее – Приказ № 195), выразившееся в составлении отчета с нарушением требований, установленных определением Арбитражного суда Волгоградской области
от 24.02.2021 по делу № А12-46439/2019.
Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.06.2021, вменяемое арбитражному управляющему административное правонарушение совершено 02.06.2021.
Учитывая изложенное, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности (три года) истек – 02.06.2024.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу
об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Как отмечено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Истечение срока давности привлечения исключает привлечение к административной ответственности независимо от того, имеются ли в действиях (бездействии) лица событие и состав вменяемого административного правонарушения.
Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа
о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя о привлечении арбитражного управляющего ФИО1
к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не подлежат удовлетворению.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка его доводам, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет,
какие обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежат установлению, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции отказал в привлечении апеллянта к административной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ. При этом суд не давал оценки иным обстоятельствам дела, в том числе не устанавливал факт наличия в действиях ФИО1 события или состава вменяемого ему административного правонарушения.
Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, независимо от наличия либо отсутствия в действиях арбитражного управляющего события или состава административного правонарушения, в связи с чем наличие в действиях ФИО1 события или состава вменяемого ему административного правонарушения правового значения для результатов рассмотрения настоящего дела не имеет.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оценки доводов и возражений ФИО1, не влияющих на выводы суда первой инстанции об отказе в привлечении к административной ответственности.
Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ 17-13690) и не является основанием для отмены вынесенного решения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о его незаконности или необоснованности.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2025 года по делу
№ А41-59468/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья Е.А. Стрелкова
Судьи П.А. Иевлев
М.А. Немчинова