ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-6018/2024 19 мая 2025 года 15АП-3482/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Украинцевой Ю.В.,

судей Е.В. Запорожко, В.Л. Новик при ведении протокола судебного заседания секретарем Петренко Е.В., при участии:

от истца: представители ФИО1 и ФИО2 по доверенности от 28.08.2024;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 13.01.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2025 по делу № А53-6018/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройагроресурс»

к некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту"

третьи лица: ООО «Строй-Инжиниринг» (ИНН <***>), ООО «РостИнформКонсалт» (ИНН <***>), ИП ФИО4 (ИНН <***>); ООО «Строй-Юг» (ИНН <***>), ООО «Строй- Континент» (ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройагроресурс" обратилось в суд с иском к некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" о взыскании задолженности по договорам подряда № 87-2021 от 03.06.2021, № 58-2021 от 20.05.2021 в размере 34939848 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3369804 руб. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 18.04.2025 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СтройИнжиниринг» (ИНН <***>), ООО «РостИнформКонсалт» (ИНН <***>), ИП ФИО4 (ИНН <***>), ООО «Строй-Юг» (ИНН <***>), ООО «Строй-Континент» (ИНН <***>).

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив сумму долга до 31751772,14 руб. и увеличив сумму процентов до 8538435,72 руб. Уточнение иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2025 с некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройагроресурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы 31751772,14 руб. задолженности, 8538435,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшем начислением с 18.01.2025 по день фактического исполнения, а также 350000 руб. расходов на проведение экспертизы. С некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета взыскано 200000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что Арбитражным судом Ростовской области в нарушение жилищного законодательства Российской Федерации не учтено, что работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме в объеме менее 50 % от общего объема работ (100 %) по ремонту соответствующего конструктива дома) не могут финансироваться за счет средств фонда капитального ремонта.

Также, организация указывает, что суд необоснованно отказал в снижении неустойки.

Подробно доводы указаны в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

В судебном заседании представить истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции

Между ООО «Стройагроресурс» (подрядчик) и НКО «Фонд капитального ремонта» (заказчик) заключены договоры № 87-2021 от 03.06.2021 и № 58-2021 от 20.05.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

В рамках договора № 87, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам:

- <...> (ремонт крыши);

- <...> (ремонт крыши);

- <...> (ремонт крыши); - <...> (ремонт крыши); - <...> (ремонт системы теплоснабжения);

-<...> (ремонт системы теплоснабжения); - <...> (ремонт систем: теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения);

- <...> (ремонт фасада, подвала, фундамента);

- <...> (ремонт систем: теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, горячего водоснабжения).

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы по капитальному ремонту крыши по ул. Красноармейская, 74 стоимостью 1 112 151 рублей;

по капитальному ремонту крыши по ул. Лермонтовская 9/15 стоимостью 2 437 317 рублей;

по капитальному ремонту крыши по ул. Обороны, 22 стоимостью 2 096 308 рублей;

по капитальному ремонту крыши по ул. Пушкинская, 13 стоимостью 1 432 210 рублей;

частично выполнены работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения по ул. Б. Садовая, 39 стоимостью 1 698 037 рублей;

частично выполнены работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения по ул. Московская, 31 стоимостью 3 511 039 рублей;

частично выполнены работы по капитальному ремонту систем теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения по ул. Московская, 48 стоимостью 2 142 762 рубля;

частично выполнены работы по капитальному ремонту фасада, подвала, фундамента по ул. Пушкинская, 101 стоимостью 447 490 рублей; частично выполнены работы по капитальному ремонту общего имущества по ул. Московская, 29/20 стоимостью 3 441 064 рубля.

В рамках договора № 58 заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства, в том числе, по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам:

-<...> (ремонт подвала, фундамента);

-<...> (ремонт систем: теплоснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения);

-<...> (ремонт систем: теплоснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения).

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы по капитальному ремонту подвала, фундамента многоквартирного дома по пр. Стачки 231/3 стоимостью 1 092 049 рублей;

по ремонту систем теплоснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения по ул. 1-я Краснодарская, 92/7 стоимостью 2 773 468 рублей;

по капитальному ремонту систем теплоснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения по ул. Содружества 37/1 стоимостью 12 755 953 рублей.

Согласно пункту 6.1.2. договора заказчик обязан организовать совместно с подрядчиком приемку выполненных работ, подписание акта о приемке выполненных работ (КС-2), и его согласование с представителями органа местного самоуправления, а также лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в МКД (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в МКД проводится на основании решения собственников помещений в этом МКД).

В течение 3 рабочих дней с даты получения уведомления от подрядчика, представитель заказчика совместно с подрядчиком осуществляет проверку качества и объемов выполненных работ принимает результат работ или оформляет мотивированный отказ в приемке (п. 9.5. Договора).

Ответчиком выполненные работы не оплачены, общая задолженность заказчика за вышеперечисленные работы по договорам № 58, № 87 составляет 31751772,14 руб. (в уточненной редакции).

В связи с тем, что выполненные работы заказчиком оплачены не были, подрядчик направил в его адрес претензию с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензионное требование оставлено фондом без удовлетворения, общество обратилось в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65 - 71 АПК РФ, установив, что выполнение истцом обязательств по договорам подтверждается материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что основанием для подачи настоящего искового заявление послужило наличие задолженности за выполненные истцом работы.

Ответчик заявленные исковые требования не признал в полном объеме, указал, что выполненные истцом работы не относятся к капитальному ремонту, что соответственно исключает возможность оплаты со счета фонда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку у сторон возникли разногласия относительно объема и стоимости выполненных работ, судом назначалась судебная экспертиза.

В результате проведенного экспертного исследования экспертом установлены фактический объем и стоимость качественно выполненных ООО «Стройагроресурс» работ, соответствующих требованиям строительных норм и правил, с учетом части работ, выполненных третьими лицами, предъявленных к сдаче в предоставленных для исследования в актах сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2:

- по договору подряда № 58-2021 от 20.05.2021 по адресам в г. Ростове-на- Дону: ул. 1-я Краснодарская, 92/7, ул. Стачки, 231/3, ул. Содружества, 37/1 в сумме 16 754 835,03 руб.;

- по договору подряда № 87-2021 от 03.06.2021 по адресам в г. Ростове-на- Дону: ул. Лермонтовская, 9/15, ул. Обороны, 22, ул. Б. Садовая, 39, ул. Московская, 31, ул. Московская, 48, ул. Пушкинская, 101, ул. Московская, 29/20 в сумме 14996937,11 руб.

Общая стоимость строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на объектах исследования, фактически качественно выполненных ООО «Стройагроресурс» работ по Договорам подряда № 58-2021 от 20.05.2021 г. и 87-2021 от 03.06.2021 г., соответствующих требованиям строительных норм и правил (с учетом части работ, выполненных

третьими лицами, соответствующих условиям договоров, требованиям строительных норм и правил), предъявленных к сдаче в предоставленных для исследования спорных актах сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, составила 31 751 772,14 руб.

С учетом стоимости выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества жилого дома по адресу: <...>, - предъявленных ООО «Стройагроресурс» к оплате в актах сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-7 на общую сумму 19 665 729 руб., по капитальному ремонту электрооборудования жилого дома по адресу: г. Ростов-на- Дону, ул. Обороны, 22, - предъявленных ООО «Стройагроресурс» к оплате в акте КС-2 № 1 от 01.12.2021 п на сумму 531 642 руб., не оспариваемых ответчиком, общая стоимость строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на объектах исследования, фактически качественно выполненных ООО «Стройагроресурс» работ по договорам подряда № 58-2021 от 20.05.2021 г. и № 87-2021 от 03.06.2021 г., соответствующих требованиям строительных норм и правил, с учетом части работ, выполненных третьими лицами, соответствующих условиям договоров, требованиям строительных норм и правил, предъявленных к сдаче в предоставленных для исследования актах сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, с учетом части работ, выполненных третьими лицами, составляет 51 949 143,14 руб.

С учетом выводов экспертизы, истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать 31 751 772,14 руб. задолженности по спорным договорам.

Не установив нарушений при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, суд первой инстанции оценил экспертное заключение наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Апелляционный суд, повторно оценив заключение эксперта, поддерживает вывод суда первой инстанции об его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вызванный в судебное заседание эксперт ответил на вопросы суда и сторон.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Поскольку факт выполнения работ надлежащего качества установлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ, в связи с чем, обоснованно удовлетворили исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанный на неверном толковании норм материального права, довод подателя жалобы о том, что работы

по ремонту общего имущества в МКД в объеме менее 50 % от общего объема работ не могут финансироваться за счет средств фонда капитального ремонта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, приводя подобный довод, Фонд полагает, что процент выполнения работ подрядчиком на объекте определяет характер таких работ.

Согласно общим положениям основным отличительным признаком капитального ремонта от текущего является цель его проведения. Если текущий ремонт предназначен для поддержания параметров устойчивости и надежности объекта, устранения мелких неисправностей, то капитальный ремонт направлен на восстановление изношенных конструкций или замену их на более прочные и экономичные.

В п. 2.1.6. методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее методические рекомендации) идет речь о проценте физического износа многоквартирного дома, а не о проценте выполнения подрядчиком работ от всех работ по договору.

Кроме того, методические рекомендации содержат общие методические указания по определению состава работ при планировании капитального ремонта многоквартирных домов.

В настоящем споре ответчиком составлена проектно-сметная, техническая документация с видами работ, признанными самим ответчиком капитальным ремонтом, проведен конкурс, в соответствии с результатами которого заключены договоры с истцом.

Определять процент износа конструктивных систем, соответствующие должностные лица должны до включения объектов в план реализации Региональной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и до проведения конкурсных процедур, а не после выполнения работ подрядчиком.

При этом в законодательстве не сформулирован подход, при котором, при выполнении работ на объекте менее 50% от всех запланированных работ на этом объекте, заказчик бы имел право не оплачивать выполненные работы.

Следовательно, обязанность заказчика оплатить выполненные до расторжения договора работы не зависит от того выполнил ли подрядчик более 50% работ или менее от предусмотренного договором объема.

Относительно отнесения части выполненных работ к работам текущего характера, суд отмеча, что выполненные работы относятся к видам работ, подлежащим выполнению за счет средств фонда капитального ремонта, источником финансирования которых собственниками принято решение определить со специального счета.

Ссылки ответчика на решения Арбитражного суда Ростовской области по делам № А53-24147/2022 и № А53-13756/2023 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в рамках вышеназванных дел рассматривался спор об оспаривании одностороннего отказа от исполнения договоров и не исследовался фактический объем выполненных работ.

Довод жалобы о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит отклонению, поскольку согласно

пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с п. 4.2 договоров № 87-2021 от 03.06.2021г. и № 58-2021 от 20.05.2021г. оплата подрядчику стоимости выполненных работ по договору осуществляется не позднее 01.01.2023г. после подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акта о приемки выполненных работ (КС-2) и согласования его лицами, указанными в п. 4.1, в порядке, установленном в п.9.8 договора.

Как указал истец начальная дата начисления процентов с 10.01.2023г. определена на основании п. 4.2 договоров, и для упрощения расчета с первого рабочего дня.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отклонил довод ответчика о неверности расчета, поскольку судом установлен факт выполнения работ по актам, направленным ответчику для приемки, при этом срок оплаты работ установлен договорами и учтен истцом при расчете.

Таким образом, обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ возникло у заказчика 10.01.2023.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь указанными нормами права и приведенными разъяснениями, проверив представленный истцом расчет процентов и признав его обоснованным и арифметически верным, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 17.01.2025 в размере 8 538 435,72 руб., с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика о необходимости применения норм статьи 333 ГК РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения

статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2025 по делу № А53-6018/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Ю.В. Украинцева

Судьи Е.В. Запорожко

В.Л. Новик