АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Элиста
05 марта 2025 годаДело № А22-2677/2024
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Шептырёвой Л.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Секеевой С.Г., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мелиоводстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к администрации города Элисты (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании права собственности на здание,
третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, Министерство по земельным и имущественным отношениям РК,
при участии в судебном заседании:
от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 06.06.2024 г.,
от третьего лица – представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,
в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 05.02.2025 до 16 час.00 мин. 19.02.2025,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Мелиоводстрой» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Элисты (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на административное здание литер № 1 площадью 105,2 кв. м, склад литер № 2 площадью 252,2 кв.м, проходную литер № 3 общей площадью 88,0 кв.м, расположенные по адресу: Республика Калмыкия, гг. Элиста, Северная промышленная зона – 1, 57.
Определением суда от 28.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия.
14.01.2025 представитель общества представил отказ от части исковых требований в части признания права собственности на здание проходной литер № 3 общей площадью 8,0 кв.м, расположенной по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, Северная промышленная зона – 1, 57.
Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Из материалов дела не усматривается, что заявленный истцом отказ от иска в части противоречит закону или нарушает права других лиц.
На основании ч. 2 и ч. 5 ст. 49 и п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд принимает заявленный истцом отказ от иска в части и прекращает производство по исковому заявлению в части.
На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточнения исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в том числе права ответчика.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, отзыва, возражений, пояснений относительно заявленных исковых требований не представил, ходатайств не заявил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке статьи 156 АПК РФ, с учетом правил статьи 9 АПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом частичного отказа от исковых требований поддержал и просил признать право собственности на административное здание литер № 1 площадью 105,2 кв. м, склад литер № 2 площадью 252,2 кв.м, расположенные по адресу: Республика Калмыкия, гг. Элиста, Северная промышленная зона – 1, 57.
Представитель третьего лица в судебном заседании разрешение исковых требований с учетом отказа от части иска оставила на усмотрение суда.
Выслушав представителей сторон, суд исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела на основании постановления Мэрии г. Элисты от 29.12.2008 № 616 обществу был предоставлен в аренду земельный участок площадью 4002,0 кв.м с кадастровым номером 08:14:010201:70, расположенный по адресу: Республики Калмыкия, г. Элиста, Северная промышленная зона – 1 для строительства производственной базы.
Постановлением Мэрии г. Элисты от 27.06.2008 № 2277 утвержден градостроительный план земельного участка.
Договор аренды земельного участка неоднократно продлевался и в 2023 году на основании распоряжения министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия от 21.08.2023 № 1487-р договор продлен на 3 года для завершения строительства.
Согласно разрешению на строительство от 10.07.2008 № RU 08301000/199 общество возвело спорные объекты: административное здание, склад и проходную. На указанные объекты незавершенного строительства за обществом зарегистрировано право собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 47-60).
Кроме того из материалов дела установлено, что на основании технического паспорта на здание, строение, сооружение от 20.03.2023 производственная база готово к эксплуатации.
В октябре 2023 года общество обращалось в администрацию города Элисты с заявлением о вводе в эксплуатацию спорных объектов.
Согласно письму администрации от 25.10.2023 № ВД-3240/01-20 о вводе в эксплуатацию спорных объектов было отказано, в связи с тем, что срок действия выданного разрешения на строительство от 10.07.2008 № RU 08301000/199 объекта капитального строительства «Производственная база», расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, Северная промышленная зона – 1, 57 истек 20.02.2009. Кроме того установлено, что строительство (реконструкция) объекта капитального строительства завершено. Право собственности на спорные объекты может быть признано в судебном порядке в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Общество, ссылаясь на то, что во внесудебном порядке легализовать на реконструированный объект невозможно, обратился в суд с иском о признании права собственности на основании положений статьи 222 ГК РФ.
В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьёй. В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.
По правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса), а пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.
В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановления № 10/22) также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения. Приведенное разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом, легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса (статья 10 названного Кодекса).
При этом разъяснение пункта 26 постановления № 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления № 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 127-КГ18-5, недостаток в виде отсутствия предварительного разрешения на строительство как таковой после окончания строительства устранен быть не может и сам по себе не является основанием для отказа в иске. Данный недостаток устраняется исследованием вопроса о соответствии постройки всем необходимым нормам и правилам при рассмотрении дела судом.
Из разъяснений, данных в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) следует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.
В пункте 9 названного обзора указано, что из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении № 10/22, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26 постановления № 10/22).
В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, по рассматриваемому спору истцом во внесудебном порядке получено заключение строительно-технического заключения № 112/04 требования Градостроительного кодекса РФ. СП 13-102-2003. ГОСТ 3937-2011. а также проектным данным технического состояния несущих ограждающих конструкций возведенных объектов соответствует работоспособному техническому состоянию, степень готовности объектов 100%. Ответственные строительные конструкции не повреждены, инженерные системы работают в нормальном режиме, пожароопасные конструкции не применялись, кроме того реконструкция соответствует нормам механической безопасности.
Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об очевидных признаках явного и намеренно недобросовестного поведения общества, о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, о нарушении, публичных интересов, а также третьих лиц.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) все представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение строительно-технического заключения, суд признает возможным в данном конкретном случае признать за обществом право собственности на спорное административное здание.
При этом судом установлено, что общество предпринимало меры по легализации реконструированного объекта в виде получения разрешения на строительство, спорный объект расположен на земельном участке, допускающем на нем строительство административного здания тех размерах, которые возникли в связи с реконструкцией, спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, расположен в границах земельного участка принадлежащего обществу на праве собственности.
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 02.06.2022 № 308-ЭС21-29061 отметил, что гражданское законодательство связывает признание права собственности на самовольную постройку не с формальным соблюдением получений соответствующих разрешений, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки.
Следовательно, по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса, при отсутствии доказательств невозможности дальнейшего сохранения постройки и очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения общества, обстоятельства, связанные с непринятием мер к получению разрешения на реконструкцию объекта, не могут служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на завершенный строительством объект недвижимого имущества. Обратное будет порождать правовую неопределенность в отношении дальнейшей судьбы завершенного строительством объекта недвижимости. Нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации требований, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены материалами дела на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Мелиоводстрой» от части исковых требований о признании права собственности на здание проходной литер № 3 общей площадью 8,0 кв.м., расположенной по адресу: РК, г. Элиста, Северная промышленная зона-1, 57.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мелиоводстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.
Признать право собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Мелиоводстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на административное здание литер №1, площадью 105.2 кв.м., склад литер № 2 площадью 252,2 кв.м., расположенные п о адресу; РК, г.Элиста. Северная промышленная зона-1.57.
Вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на спорный объект, однако, не изменяет установленного законом порядка кадастрового учета и государственной регистрации.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
СудьяЛ.Г. Шептырёва