Арбитражный суд Липецкой области
пл. Петра Великого д.7, <...>
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-3911/2024
11 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2025 года
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Истоминой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргачевой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
акционерного общества «Липецкие автобусные линии» (398042, <...> влд. 10А, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.04.2010 г., ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «НИРАЛ-Автотранс» (398042, <...> влд. 10А, помещ. 21; ОГРН: <***>, дата присвоения: 09.12.2019г., ИНН: <***>)
о взыскании 1 306 470 руб. 14 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился,
от ответчика: ФИО1 (доверенность от 23.01.2025 г., сроком действия до 31.12.2025 г., копия диплома),
УСТАНОВИЛ:
13.05.2024 г. акционерное общество «Липецкие автобусные линии» (далее – истец, АО «ЛАЛ») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НИРАЛ-Автотранс» (далее – ответчик, ООО «НИРАЛ-Автотранс») о взыскании задолженности в общем размере 1 565 084 руб. 07 коп., в том числе: основной долг в размере 634 500 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 930 583 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2024 г. по день фактического исполнения обязательств.
Определением от 25.06.2024 г. исковое заявление принято к производству.
18.03.2025 г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика задолженность в общем размере 921 488 руб. 55 коп., в том числе: проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга на дату 06.05.2024 г. в размере 621 903 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 07.05.2024 г. по день фактического исполнения обязательств.
Суд приобщил указанное ходатайство к материалам дела.
В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает заявление в отсутствие не явившегося участника процесса.
В судебном заседании установлено, что 29.09.2025 г. от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика неустойку за период с 12.07.2022 г. по 31.01.2025 г. в общем размере 1 306 470 руб. 14 коп.
Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уменьшенные требования истца, поскольку это его право, оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Представитель ответчика пояснил, что основной долг оплачен, просил снизить размер неустойки.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.
01.01.2021 г. между ОАО «ЛАЛ» (исполнитель) и ООО «НИРАЛ-Автотранс» (заказчик) заключен договор № 26 на предоставление услуг, согласно которому исполнитель оказывает услуги по хранению транспортных средств заказчика, указанных в пункте 1.1.1. договора, а также услуги по проведению предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей и технический осмотр транспортных средств заказчика.
Согласно пункту 1.2. стоимость работ (услуг) по настоящему договору определяется фактическим объемом оказываемых заказчику услуг в соответствии с тарифами исполнителя, размещенными на сайте ОАО «ЛАЛ».
В силу пункта 4.1. договора оплата оказанных исполнителем услуг оплачивается заказчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. При несвоевременной оплате заказчиком оказанных исполнителем услуг, после 10 числа оплачиваемого месяца взыскивается пени в размере 0,5 % от всей суммы задолженности за каждый просроченный день.
29.12.2021 г. между ОАО «ЛАЛ» (арендодатель) и ООО «НИРАЛ-Автотранс» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 23 на срок с 29.12.2021 г. по 25.12.2022 г., по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору нежилое помещение № 21 общей площадью 10,6 м2, расположенное на втором этаже административно-бытовом корпусе по адресу: <...> влд. 10А, для размещения офиса.
Согласно пункту 5.1. договора арендная плата устанавливается в размере 4 770 руб. 00 коп. за месяц и включает в себя стоимость потребляемых арендатором коммунальных услуг.
В силу пункта 5.2. договора арендная плата вносится ежемесячно в порядке предоплаты не позднее 25 числа оплачиваемого месяца.
Ответственность арендатора согласована сторонами в пункте 8.2. договора, из которого следует, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
01.01.2022 г. между ОАО «ЛАЛ» (исполнитель) и ООО «НИРАЛ-Автотранс» (заказчик) заключен договор № 21 на предоставление услуг, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по хранению транспортных средств заказчика, указанных в пункте 1.1.1. договора; по проведению предрейсового и послерейсового технического осмотра транспортных средств заказчика; по проведению предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей транспортных средств заказчика; по механической мойке автотранспортных средств заказчика.
В силу пункта 1.2. стоимость работ (услуг) по настоящему договору определяется фактическим объемом оказываемых заказчику услуг в соответствии с тарифами исполнителя.
Оплата оказанных исполнителем услуг оплачивается заказчиком по факту оказания услуг в месяце, следующим за отчетным, в течение 5 календарных дней с момента предъявления счета, но не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. При несвоевременной оплате заказчиком оказанных исполнителем услуг, после 10 числа оплачиваемого месяца исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,5 % от всей суммы задолженности за каждый просроченный день.
22.06.2023 г. между АО «ЛАЛ» (арендодатель) и ООО «НИРАЛ-Автотранс» (арендатор) заключен договор № 44-22/06/23 аренды транспортных средств без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в приложении № 1 настоящего договора без предоставления услуг по управлению ими и их технической эксплуатации, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование транспортными средствами.
Согласно пункту 6.1. договора арендная плата определяется соглашением сторон и составляет 24 000 руб. 00 коп. в месяц за одну единицу транспортного средства.
Оплата аренды производится арендатором ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 6.2.).
В силу пункта 8.2. договора, в случае, неисполнения арендатором обязательства по уплате арендной платы, арендодатель вправе требовать уплаты арендатором неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
По указанным договорам ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем истец направил в его адрес претензию № 692-011 о т 26.12.2023 г.
Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим исковым заявлением.
В ходе рассмотрения спора ответчик основной долг по всем договорам оплатил, в связи с чем требованием истца явилось взыскание неустойки за период с 12.07.2022 г. по 31.01.2025 г. в общем размере 1 306 470 руб. 14 коп. (с учетом уточнения).
Ответчик просил снизить размер меры ответственности, представил контррасчет.
Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Договорами № 26 от 01.01.2021 г., № 23 от 29.12.2021 г., № 21 от 01.01.2022 г., № 44-22/06/23 от 22.06.2023 г. для ответчика, как арендатора и исполнителя, предусмотрены меры ответственности в виде неустойки в размере 0,5% и 0,1%.
Рассмотрев расчет неустойки, суд установил, что истец верно указал период ее начисления, верно рассчитал количество дней просрочки: с 12.07.2022 г. по 31.01.2025 г.
Ответчик арифметику данного расчета не оспорил.
Между тем, ответчиком при рассмотрении дела заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, представлен контррасчет исходя из доли ключевой ставки 1/300 по периодам ее действия.
Истец возражал против уменьшения заявленной неустойки.
Изучив доводы сторон в этой части, суд считает необходимым руководствоваться следующим.
В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами необоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды также могут также исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81))
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81).
Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств, а перечень критериев для установления несоразмерности не является исчерпывающим. При этом при оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (соответствующая правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ № 7-О от 15.01.2015 г.).
Судом установлено, что в договорах № 26 от 01.01.2021 г., № 23 от 29.12.2021 г., № 21 от 01.01.2022 г. неустойка установлена в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 182.5% годовых.
Указанное свидетельствует о том, что начисленный в настоящем случае размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства являются обоснованными, и, как следствие, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки по договорам № 26 от 01.01.2021 г., № 23 от 29.12.2021 г., № 21 от 01.01.2022 г. на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из ставки 0,1%. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 г. № ВАС-3875/12, размер неустойки равный 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким:
По договору № 26 от 01.01.2021 г.:
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.11.2022
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
43 976,70
11.11.2022
30.10.2024
720
43 976,70 × 720 × 0.1%
31 663,22 р.
Итого:
31 663,22 руб.
Сумма основного долга: 43 976,70 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 31 663,22 руб.
По договору № 23 от 29.12.2021 г.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.07.2022
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
26 015,41
26.07.2022
30.10.2024
828
26 015,41 × 828 × 0.1%
21 540,76 р.
Итого:
21 540,76 руб.
Сумма основного долга: 26 015,41 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 21 540,76 руб.
По договору № 21 от 01.01.2022 г.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.07.2022
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
213 409,30
12.07.2022
31.12.2024
904
213 409,30 × 904 × 0.1%
192 922,01 р.
Итого:
192 922,01 руб.
Сумма основного долга: 213 409,30 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 192 922,01 руб.
Поскольку в договоре № 44-22/06/23 от 22.06.2023 г. размер неустойки предусмотрен 0,1%, то оснований для ее снижения в данной части не имеется.
По расчету суда размер неустойки по данному договору составляет:
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.12.2023
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
326 529,14
26.12.2023
31.01.2025
403
326 529,14 × 403 × 0.1%
131 591,24 р.
Итого:
131 591,24 руб.
Сумма основного долга: 326 529,14 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 131 591,24 руб.
Вместе с тем, истец в данном случае просит меньшую сумму – 118 997 руб. 47 коп, что не нарушает прав ответчика.
Истого, общая сумма неустойки за период с 12.07.2022 г. по 31.01.2025 г., которую суд признает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 365 123 руб. 46 коп.
В удовлетворении остальной части искового заявления о взыскании неустойки следует отказать.
Суд отклоняет представленный ответчиком контррасчет, поскольку он не является обоснованным ни с правовой, ни с фактической точек зрения.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 28 651 руб. 00 коп.
Указанная сумма относится на ответчика и взыскивается с него в полном объеме. При этом суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г., если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НИРАЛ-Автотранс» (398042, г. Липецк, Универсальный проезд, влд. 10А, помещ. 21; ОГРН: 1194827016064, дата присвоения: 09.12.2019г., ИНН: 4825135990) в пользу акционерного общества «Липецкие автобусные линии» (398042, Липецкая область, г. Липецк, Универсальный проезд, влд. 10А, ОГРН: 1104823004714, дата присвоения ОГРН: 01.04.2010 г., ИНН: 4825068173) неустойку за период с 12.07.2022 г. по 31.01.2025 г. в общем размере 377 717 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 651 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня изготовления.
Судья Е.А.Истомина