ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24714/2023

г. Москва

19 декабря 2023 года

Дело № А41-44129/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 – лично, (паспорт), ФИО3, по доверенности от 20.07.2023;

от ФИО4 – лично, (паспорт);

от ООО "Остов", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Остов" на Решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2023 по делу № А41-44129/23 по иску по исковому заявлению ООО "Остов" к конкурсному управляющему ООО "Вентмонтажпромстрой" ФИО4, ИП ФИО2 о признании, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Остов" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к конкурсному управляющему ООО "Вентмонтажпромстрой" ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованиями признать ничтожной сделку купли-продажи - нежилого помещения с КН 50:50:0040309:259, расположенное по адресу: <...>; наименование: часть здания (нежилые помещения NN 4-7, 7а, 14), применении последствий недействительности ничтожной сделки - аннулировать запись в ЕГРН от 22.07.2021 г. N 50:50:0040309:259-50/110/2021-2 на нежилое помещение с КН 50:50:0040309:259 (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Остов" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленных требования истцом указано, что решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-79141/17 ООО "Вентмонтажпромстрой" признано банкротом и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО4 Конкурсным управляющим выставлено на продажу имущество, принадлежащее ООО "Вентмонтажпромстрой" (лот N 1):

- нежилое помещение общей площадью 309,9 кв. м с КН 50:50:0040309:259, расположенное по адресу: <...>, назначение: нежилое помещение; наименование: часть здания (нежилые помещения N 4-7, 7а, 14.

- доля 13/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН 50:50:0040309:11 общей площадью 2104 кв. м, категория земель -земли наседенных пунктов, вид разрешенного использования - предоставление услуг населению по водоснабжению, для иных видов жилой застройки почтовый адрес: <...>,

- вентилятор.

Границы земельного участка с КН 50:50:0040309:11 установлены в соответствии с действующим законодательством. Нежилое помещение с КН 50:50:0040309:259 расположено на земельном участке с КН 50:50:0040309:11, что подтверждается, в том числе, одинаковым почтовым адресом объектов недвижимости.

Как указано истцом в исковом заявлении, конкурсным управляющим было принято решение о раздельной реализации имущества, указанного в лоте N 1, в результате чего нежилое помещение с КН 50:50:0040309:259 было продано ФИО2. Согласно выписке из ЕГРН право собственности ФИО2 зарегистрировано 22.07.2021 г., запись о регистрации права N 50:50:0040309:259-50/110/2021-2.

Истец является сособственником земельного участка с кадастровым номером 50:50:0040309:11, доля в праве 53/100, а также расположенных на нем нежилых помещений с кадастровыми номерами 50:50:0000000:33522 площадью 819,8 кв. м, а также 50:50:0000000:33523 площадью 567,9 кв. м.

Как указал истец, до совершения сделки по купле-продаже нежилого помещения с кадастровым номером 50:50:0040309:259 ФИО2, заявлений от конкурсного управляющего с предложение о преимущественном праве покупки земельного участка и нежилого помещения, указанных в лоте N 1 не поступало.

26.07.2021 получено заявление от конкурсного управляющего с предложением приобрести 13/100 долей земельного участка с кадастровым номером 50:50:0040309:11.

Истец направил свое согласие на приобретение доли участка

Конкурсный управляющий письмом б/н от 10.08.2021 уведомил о приостановлении процедуры заключения договора купли-продажи 13/100 долей земельного участка с кадастровым номером 50:50:0040309:11 и намерении обратится с ходатайством о разрешении возникших разногласий, так как новый собственник нежилого помещения с кадастровым номером 50:50:0040309:259 ФИО2 заявил свое право на приобретение доли земельного участка.

Истец полагает, что договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 50:50:0040309:259, заключенный между конкурсным управляющим ООО "Вентмонтажпромстрой" ФИО4 и ФИО2, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ как договор, нарушающий требования подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной являются способом защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25).

При этом, в рассматриваемом случае истцом в исковом заявлении не указывается - какие именно права и законные интересы ООО "Остов" нарушились заключением оспариваемого договора купли-продажи нежилого помещения, какова правовая природа данного права ООО "Остов", а также не доказано само нарушение каких-либо прав и законных интересов ООО "Остов" в отношении нежилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в его адрес не было направлено уведомление о реализации недвижимого имущества ООО "Вентмонтажпромстрой", подлежит отклонению.

Реализация имущества ООО "Вентмонтажпромстрой" производилась в рамках процедуры конкурсного производства предприятия-должника в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Информация о реализации имущества, как и вся процедура банкротства, является публичной, сведения о ней публиковалась в открытых, общедоступных, предусмотренных Законам источниках.

При этом, при выставлении имущества на торги в составе указанного Лота, сведений о том, что на данное имущество имеются какие-либо правопритязания со стороны ООО "Остов" не имелось.

ООО "Остов", при наличии намерений на приобретение спорного объекта - нежилых помещений, наравне с ФИО2 могло участвовать в проведенных торгах.

Сведений о том, что ООО "Остов" было лишен возможности участия в торгах, в материалы дела не представлено.

Допустимых доказательств того, что торги были признаны незаконными, оспаривание их процедуры в установленном законом порядке и сроки, в материалы дела истцом не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае, как указано истцом, наличие заинтересованности истцом обусловлено предоставлением ему как собственнику недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 50:50:0040309:11, доля в праве 53/100, а также расположенных на нем нежилых помещений с кадастровыми номерами 50:50:0000000:33522 площадью 819,8 кв. м, а также 50:50:0000000:33523 площадью 567,9 кв. м.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 552 ГК РФ предусмотрено, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии со статьей 273 Гражданского кодекса при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с информацией о проведении торгов, указанной в сообщении о проведении торгов N 6598990, размещенном на сайте ЕФРСБ:

- нежилые помещения общей площадью 309,9 кв. м с кадастровым номером 50:50:0040309:259, расположенные по адресу: <...>; назначение: нежилое помещение; наименование: часть здания (нежилые помещения N 4-7, 7а, 14)

- доля 13/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:50:0040309:11 общей площадью 2104 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - предоставление услуг населению по водоснабжению, для иных видов жилой застройки; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Адрес ориентира: <...>;

- вентилятор ОСА-501-050-Н-220/2-У2 (установлен в системе вентиляции).

были включены в состав единого Лота N 1, проводилась их совместная реализация.

По результату проведения открытых публичных торгов в форме аукциона N 16799-ОАОФ на электронной торговой площадке "Новые информационные сервисы" договоры купли-продажи нежилых помещений общей площадью 309,9 кв. м с кадастровым номером 50:50:0040309:259 и соответствующей им доли 13/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:50:0040309:11 были заключены с единственным участником торгов ФИО2.

В материалы дела представлена копия оспариваемого Договора N Л1/1 купли-продажи имущества ООО "Вентмонтажпромстрой" от 09.06.2021, подлинник которого обозревался судом в судебном заседании 26.09.2023, копия предоставлена истцу в судебном заседании.

Согласно указанному договору, усматривается, что Продавец (ООО "Вентмонтажпромстрой") продает, а Покупатель (ФИО2) приобретает в собственность имущество, включенное в состав Лота N 1:

- нежилые помещения общей площадью 309,9 кв. м с кадастровым номером 50:50:0040309:259, расположенные по адресу: <...>, назначение: нежилое помещение, наименование: часть здания (нежилые помещения N 4-7,7а,14).

В соответствии с пунктом 1.2. договора имущество продается на основании Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 2.1. договора указано, что цена имущества составляет 4 459 250 руб.

Задаток в размере 891 850 руб. внесенный Покупателе на специальный банковский счет Продавца для внесения задатков, засчитывается в счет оплаты имущества (пункт 2.3.2. договора).

Указанный договор N Л1/1 купли-продажи имущества ООО "Вентмонтажпромстрой" от 09.06.2021 зарегистрирован в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 22.7.2021 N 50:50:0040309:254-50/110/2021-2.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев отчуждения части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка, отчуждения здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11).

Таким образом, доводы истца о том, что отчуждение помещений производилось отдельно от земельного участка подлежит отклонению.

Истцом не представлено доказательств того, что воля сторон оспариваемого договора была направлена на отчуждение объекта недвижимости - помещений, без соответствующего земельного участка, право собственности на который переходит к покупателю в силу статей 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, оснований для признания сделки - договора купли-продажи объекта, заключенного на торгах, недействительной, как противоречащей пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не имеется.

Сам факт направления уведомления о преимущественном праве выкупа земельного участка в данном случае, при отчуждении объектов недвижимости - помещений, расположенных на данном земельном участке не свидетельствует о незаконности, ничтожности, оспариваемого в рамках настоящего дела, договора купли-продажи помещений, поскольку при государственной регистрации земельного участка будет являться формальным основанием для отказа в регистрации сделки купли продажи доли в праве общедолевой собственности на земельный участок со стороны органов Росреестра при отсутствии доказательств соблюдения процедуры предоставления сособственникам преимущественного права покупки, нотариального удостоверения договора купли-продажи доли земельного участка и т.д..

На момент проведения торгов и совершения сделки купли-продажи помещения, в ЕГРН отсутствовали сведения как о кадастровых номерах объектов недвижимости, расположенных в границах земельного участка, и так и сведения о кадастровых номерах иных объектов недвижимости, в пределах которых расположены нежилые помещения, в результате чего, конкурсным управляющим были поданы заявления в Росреестр по Московской области об исправлении технических ошибок - внесении в ЕГРН сведений об объектах недвижимости, расположенных на земельном участке и внесении в ЕГРН сведений об объектах недвижимости, в границах которого расположены Нежилые помещения.

Как указано конкурсным управляющим, для разрешения возникших разногласий в ЕГРН были внесены сведения, отсутствие которых послужило причиной возникшей ситуации, поставлен на кадастровый учет нежилое здание с кадастровым номером N 50:50:0000000:41378, в котором находится нежилое помещение с кадастровым N 50:50:0040309:259, в отношении здания с кадастровым номером N 50:50:0000000:41378 в ЕГРН внесены сведения нахождении здания на земельном участке с кадастровым номером 50:50:0040309:11, в отношения здания с кадастровым N 50:50:0000000:41378 в ЕГРН внесены сведения о нахождении в нем нежилого помещения с кадастровым номером N 50:50:0040309:259, в отношении помещения кадастровым N 50:50:0040309:259 в ЕГРН внесены сведения о нахождении его в здании с кадастровым номером N 50:50:0000000:41378, в отношении земельного участка с кадастровым N 50:50:0040309:11 в ЕГРН внесены сведения о нахождении на земельном участке здания с кадастровым номером N 50:50:0000000:41378.

После внесения указанных сведений в ЕГРН, в том числе, была установлена взаимосвязь между помещением, зданием, в котором расположено помещение, и земельным участком, на котором расположено здание.

В указанных обстоятельствах преимущественного права покупки доли 13/100 в праве общедолевой собственности на земельный участок кадастровым N 50:50:0040309:11, выставленного в составе одно лота N 1, соответствующей нежилому помещению с кадастровым номером N 50:50:0040309:259, у сособственников земельного участка не возникает.

Конкурсный управляющий ООО "Вентмонтажпромстрой" уведомил об этом ООО "Остов" исх. б/н от 23.04.2022 соответственно.

Таким образом, как установлено судом и указано выше, в данном случае имущество было реализовано в составе одного Лота, раздельной реализации имущества помещений и земельного участка не производилась, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт совместной реализации нежилых помещений общей площадью 309,9 кв. м с кадастровым номером N 50:50:0040309:259 и доли 13/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:50:0040309:11 в составе лота N 1 единым комплексом в адрес одного лица - победителя торгов - ФИО2

Тот факт, что объекты, входящие в состав лота N 1, подлежали продаже одному и тому же лицу на основании не одного, а нескольких договоров купли-продажи, также не говорит о раздельной продаже и незаконности указанных действий.

При этом, право преимущественной покупки доли в праве собственности на земельный участок не действует в том случае, когда такая доля продается собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022 N 304-ЭС22-2566 по делу N А46-23123/2020 после продажи объекта недвижимости одному лицу продавец не вправе распорядиться земельным участком, на котором этот объект расположен, путем отчуждения его иному лицу. Такая сделка нарушает требования закона, а также права и законные интересы лица, которому отчужден объект недвижимости, а следовательно, может быть квалифицирована как ничтожная.

При отчуждении нежилого помещения в здании, находящемся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, также должна быть отчуждена и принадлежащая собственнику помещения доля в праве собственности на земельный участок. Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещения в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещение в здании, а право собственности продавца на эту долю в праве на земельный участок прекращается. Данная правовая позиция также изложена в определениях ВС РФ от 31 марта 2016 г. N 303-ЭС15-13807, от 23 ноября 2017 г. N 307-ЭС17-5707, от 10 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-5945.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные истцом документы в подтверждение своих требований и возражения ответчиков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2023 по делу № А41-44129/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи:

Л.В. Пивоварова

В.Н. Семушкина