АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
19 октября 2023 года Дело № А74-9543/2022
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года.
Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания Н.Э. Кокошниковой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление по градостроительной и жилищной политике администрации Аскизского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юкка-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 760 637 рублей 31 копейки,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора ООО «СЗ «ТАСХЫЛ», ООО «ОСНОВА»,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
истца – ФИО1 по доверенности от 03.02.2023;
ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.08.2023.
Муниципальное казенное учреждение «Управление по градостроительной и жилищной политике администрации Аскизского района» (далее – истец, МКУ «Управление по градостроительной и жилищной политике администрации Аскизского района») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юкка-строй» (далее – ответчик, ООО «Юкка-строй») о взыскании 783 863 рублей 15 копеек, в том числе 545 977 рублей 98 копеек неосновательного обогащения в виде полученного аванса по контракту от 04.04.2022 № 3ЕК-22, 181 992 рублей 66 копеек штрафа и 55 892 рублей 51 копейки пени, начисленной за период с 26.04.2022 по 16.10.2022.
От истца 12.07.2023 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 760 637 рублей 31 копейка, в том числе 522 752 рубля 14 копеек неосновательного обогащения в виде полученного аванса по контракту от 04.04.2022 № 3ЕК-22, 181 992 рублей 66 копеек штрафа и 55 892 рублей 51 копейки пени, начисленной за период с 26.04.2022 по 16.10.2022.
Рассмотрев ходатайство истца, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований, заявленных истцом.
В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, просил суд удовлетворить иск, поддержал ранее изложенную позицию, пояснил, что ответчиком среди спорных работ выполнены работы, не предусмотренные контрактом, некоторые работы не выполнены вовсе, хоть и предусмотрены контрактом и сметой, в связи с чем данные работы были переданы на выполнение третьему подрядчику – ООО «Основа», который и завершил работы на объекте, кроме того истец указал, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение работ, полагает, что свидетельские показания и представленные фото не подтверждают данный факт.
Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика возражал по заявленным требованиям, поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск, пояснил собственные расчеты и пояснения, указал, что представленные ответчиком доказательства подтверждают выполнение спорных работ именно ответчиком, а не иными лицами, устно ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа.
Третьи лица, извещённые надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания для участия в нём своих представителей не направили, отзывы на исковое заявление не представили.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц.
Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 04.04.2022 заключен муниципальный контракт №ЗЕК-22 (далее по тексту - контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по завершению строительства объекта капитального строительства: «Строительство блокированного жилого дома, состоящего из двух блоков, расположенных по адресам: блок №1 - Республика Хакасия, Аскизскии муниципальный район, сельское поселение Устъ-Чульский сельсовет, <...>; блок №2 -Республика Хакасия, Аскизскии муниципальный район, сельское поселение Усть-Чульский сельсовет, <...>» (далее по тексту - объект), а заказчик обязуется принять объект и оплатить выполненные работы.
Согласно п. 2.1 контракта его цена составляет 1 819 926 рублей 60 копеек. Конечный срок выполнения работ установлен по 25.04.2022 включительно. Работы по контракту должны выполняться в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (п. 1.2 контракта).
Из материалов дела следует, что на 26.09.2022 стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составила 619 644 рубля 12 копеек (справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.04.2022 №1, от 16.05.2022 №2, от 06.06.2022 №3, акты о приемке выполненных работ от 27.04.2022 №1, of 16.05.2022 №2, от 06.06.2022 №3 прилагаются). Данные работы полностью оплачены заказчиком платежными поручениями от 12.05.2022 №475203, от 26.05.2022 №540180, от 14.06.2022 №615972. Стоимость не выполненных работ составляет 1 200 282,48 руб.
В соответствии с п. 4.7 контракта заказчик произвел оплату аванса в размере 30% от цены контракта, что составило 545 977 рублей 98 копеек (платежное поручение от 08.04.2022 №324917).
Пунктом 4.7.4 контракта установлено, что подрядчик обязан по требованию заказчика (в случае возникновения у заказчика такой необходимости) предоставить документы, подтверждающие использование авансового платежа в соответствии с его назначением. Письмами от 06.07.2022, от 13.07.2022, от 21.09.2022 заказчик направил данные требования подрядчику, ответы на указанные письма в адрес заказчика не поступили.
В связи с существенным нарушением условий контракта подрядчиком, заказчик 29.09.2022 с п. 12.1, п. 12.2 контракта, ч. 9 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение вручено подрядчику нарочно 05.10.2022.
Из пункта 4.7.5 контракта следует, что в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта подрядчик обязан возвратить заказчику не зачтенный аванс в течение 10 дней с даты размещения заказчиком информации о расторжении контракта в реестре контрактов в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта опубликовано на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок 03.10.2022 (12:32 МСК).
Согласно пункту 9.3 контракта заказчик вправе требовать уплаты пени, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
Пунктом 9.4 контракта предусмотрен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта
Претензией от 18.10.2022 № 713 заказчик потребовал от подрядчика возвратить неотработанный аванс, уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту и штраф за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Поскольку требования претензии от 18.10.2022 № 713 в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая относительно возврата денежных средств, ответчик полагает, что заказчиком учтены не все расходы и не все объемы выполненных работ по контракту. Утверждает, что неоднократно обращался в адрес заказчика с просьбой подписать акт выполненных работ.
Так, согласно, представленному акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 13.07.2022 №4, подрядчик просил оплатить следующие виды работ:
- раздел 1 перекрытие (пол): укладка лаг по кирпичным столбикам, устройствонастила из досок толщиной 50 мм, обработка антисептиком-антипиреном на сумму197 095 рублей.
- раздел 2 колодец, выгреб: разработка грунта экскаватором, вручную, устройство песчаного основания под трубопроводы, песок, устройство железобетонных канализационных колодцев, их гидроизоляция битумом, последующая засыпка, укладка трубопроводов канализации из полипропиленовых труб с последующей изоляцией изделиями из пенополиуретана, скорлупы, на сумму 53 376 рублей;
- раздел 3 утепление цоколя: облицовка сайдингом, утепление пенополистирольными плитами, на сумму 19 942,00 рублей;
- раздел 4 дымоход на сумму 25 571,00 рублей;
- раздел 5 отопление: радиаторы, их установка, установка кранов воздушных (кран Маевского, кран шаровой), трубы полипропиленовые диаметром 25 мм, их прокладка, трубы полипропиленовые диаметром 32 мм, их прокладка, трубы полипропиленовые диаметром 40 мм, их прокладка, трубы полипропиленовые диаметром 50 мм, их прокладка, гидравлические испытания трубопроводов, краски, на сумму 133 169 рублей. Всего на сумму 429 153 рублей.
В материалы дела представлены доказательства вручения данного акта только 25.10.2022. Как пояснил представитель ответчика, ранее данный акт передавался без проставления входящего номера.
Письмами от 10.11.2022 № 784, от 17.02.2023 № 71, Управление указывало о невозможности принять предъявляемые работы ввиду их отсутствия в ведомости объемов работ (приложение №2), в смете контракта (приложение №3), либо ввиду их фактического невыполнения.
Из дополнительных пояснений истца и документов, представленных в материалы дела, следует, что первоначально муниципальный контракт на строительство блокированного жилого дома заключен с ООО «Тасхыл», в последующем также был расторгнут ввиду нарушений условий контракта. Однако отдельные виды работы, ООО «Тасхыл» исполнены и приняты заказчиком.
Согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 08.12.2021 г. №4, заказчиком приняты и оплачены, в том числе устройство колодца, выгреба на сумму 119 791 рубль 63 копейки;
КС-2 от 24.12.2021 №5 - устройство перекрытия (раздел 3) на сумму 214 007 рублей 01 копейка;
КС-2 от 02.03.2021 №6 - монтаж дымохода (раздел 2) на сумму 25 571 рубль 83 копейки, установка радиаторов, прокладка трубопроводов водоснабжения и отопления диаметром 25 и 40 мм на сумму 128 662 рубля 12 копеек.
Ввиду оплаченных ООО «Тасхыл» работ по таким видам как перекрытие, выгреб, дымоход, частично отопление, заказчик не мог оплатить их повторно ООО «Юкка-строй», в связи с чем и не указал данные работы в смете контракта.
После принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта с ООО «Юкка-строй», заказчик заключил муниципальный контракт от 07.11.2022 № 59Е-22 с ООО «ОСНОВА» в части выполнения работ по устройству водопровода, канализации, отопления и вентиляции.
ООО «ОСНОВА» согласно локальному сметному расчету выполнило работы по завершению устройства выгреба, установке кранов воздушных (кран Маевского, кран шаровой), провело гидравлические испытания трубопроводов.
Таким образом, работы, предъявляемые ООО «Юкка-строй», не могли быть приняты, поскольку они отсутствовали в заключенном контракте, а также ввиду того, что были исполнены другими подрядчиками.
Актом КС-11 от 14.11.2022 законченный строительством объект принят в эксплуатацию.
В судебном заседании 30.08.2023 в качестве свидетелей допрошены ФИО3, ФИО4 и ФИО5.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в апреле и мае 2022 года он работал в с. Усть-Чуль по приглашению знакомого, в договорных отношениях с ООО «Юкка-строй» не состоит, его позвали выполнять работы по укладке пола и установке забора, работы производились в 2-х квартирном доме, поясняет, что по прибытию на объекте были уложены только лаги, пол был открытый без досок, выполняли укладку досок на лаги, копал ямы для столбиков, затем занимался установкой заборной доски по периметру, на установку забора ушло около 2-х недель.
Свидетель ФИО4 показал, что в 2022 году, в конце мая начале июня, точно сказать не может, работал в с. Усть-Чуль по приглашению ФИО6, в договорных отношениях с ООО «Юкка-строй» не состоял, в телефонном режиме ФИО6 пригласил в с. Усть-Чуль для выполнения работ на экскаваторе для монтажа септика, попросил выполнить работы по 2 септикам в 2-х квартирном доме, назвал адрес и местоположения домов, на выполнение работ ушло 12 часов, помимо него были еще 2 работника, которые занимались гидроизоляцией колец, поскольку почвы в данном районе еще не отмерзли, часть работ пришлось выполнять в ручную, верхние слои почвы сняли экскаватором, оставшиеся 1,5 м копали вручную, выкапывал траншеи до септика, остальная часть траншеи была уже выкопана, после выполнения работ уехал.
Свидетель ФИО5 показал, что в настоящее время работает в Управлении ЖКХ администрации Аскизского района в должности специалиста, занимается проверкой объектов и расценок, проектно-сметную документацию на дом заказывали в ООО «Глория», данный документ прошел госэкспретизу, пояснил процедуру строительства объекта, начало строительство объекта вело ООО «Тасхыл», продолжило выполнение работ ООО «Юкка-строй» и закончил выполнения работ по данному объекту ООО «Основа». Свидетель пояснил, что при каждом застройщике он принимал участие по проверке выполненной работы, работы по укладке пола, монтаж септика и забор произвело ООО «Тасхыл», гидроизоляцию труб и другие работы производило ООО «Юкка-строй», остальные работы выполнило ООО «Основа», пояснил основания применения заниженного коэффициента при принятии работ у ООО «Юкка-строй», указал, что ООО «Юкка-строй» выполнило работы, которые не были предусмотрены сметой, пояснил методику определения объема выполненных работ каждой из строительной организации, принимавших участие при строительстве дома.
После допроса свидетелей, каждая из сторон настаивала на ранее занимаемой позиции, ответчик указывает, что истцом не учтено выполнение ООО «Юкка-строй» работ на сумму 429 153 рубля, при этом по утверждению подрядчика работы выполнены в соответствии с проектной документацией.
Ответчиком в материалы дела представлена ведомость соотнесения объёмов работ, выполненных ООО «Юкка-строй» условиям муниципального контракта от 04.04.2022 № 3ЕК-22.
Не согласившись с ведомостью, представленной ответчиком истец представил возражения, отражённые в следующей таблице:
Объемы работ
Предусмотрено условиями контракта
Примечание ООО ЮККА-СТРОЙ
Примечание Управления ЖКХ
1.
Укладка лаг: по кирпичным столбикам
П.128, 133 ведомости объемов работ (приложение №2)
Технологически невозможно уложить плиты древесностружечные, без предварительной укладки лаг и устройства сплошного рабочего настила
П.128, 133 предусматривают укладку древесностружечных плит (ДСП). Укладка лаг с настилом из досок 50 мм произведены ООО ТАСХЫЛ, в связи с чем, эти виды работ в контракте с ответчиком отсутствуют.
2.
Раствор готовый кладочный, цементный, М50
3.
Лаги для устройства полов антисептированные тип II, сечение 100-150х40-60 мм
4.
Устройство по фермам настила: рабочего толщиной 50 мм сплошного
5.
Доски для покрытия полов толщиной: 50 мм, шириной 1450 мм
6.
Обработка деревянных конструкций антисептиком-антипиреном при помощи аппарата аэрозольно-капельного распыления
7.
Антисептик-антипирен «ПИРИЛАКС» для древесины
8-16.
Раздел Колодец выгреб
П.6 Графика выполнения работ (приложение №5)
П. 6 приложения №5 – комплекс работ по устройству колодца для выгреба состоит из нескольких этапов. Сначала разработка грунта (выкопали яму), затем устройство круглых ж/б колец с последующей засыпкой ямы. Затем укладка трубопроводов к выгребу по траншее и монтаж воздушных клапанов. ООО ТАСХЫЛ выполнил первый этап работ. Второй этап должны были сделать ООО ЮККА-СТРОЙ (пп.290-297 сметы контракта). Работы не сделаны. В итоге работы завершены ООО ОСНОВА.
17.
Укладка трубопроводов из хризотилцементных безнапорных труб диаметром: Трубы хризотилцементные безнапорные, номинальный диаметр 100 мм
П.291 сметы контракта (приложение №3)
См. строки 8-16
19.
Изоляция поверхностей трубопроводов штучными изделиями из пенополиуретана (полуцилиндрами и сегментами)
П.159, 175, 208 сметы контракта
(приложение №3)
П.159 - изоляция внутренних трубопроводов водоснабжения сделаны ООО ОСНОВА.
П.175 - принято истцом (уменьшена сумма исковых требований на 23 225,84 рублей).
П.208 - ответчиком не предъявляется, сделаны ООО ОСНОВА.
25-33.
Монтаж труб вытяжных, дымовых и вентиляционных диаметром до 3250 мм из листовой стали высотой: до 45 м
П.3 Графика выполнения работ (приложение №5)
П.194, 208 сметы контракта
(приложение №3)
При монтаже вытяжных, дымовых и вентиляционных труб невозможно их гидравлическое испытание. Гидравлическое испытание — один из видов неразрушающего контроля, проводящийся с целью проверки прочности и плотности сосудов, трубопроводов, теплообменников, насосов и другого оборудования, нагружаемых давлением воды, пара или пароводяной смеси
34-38.
Установка радиаторов: чугунных 8 секций-5 шт, 10 секций-2 шт, 6 секций-4 шт
П.1 Графика выполнения работ (приложение №5)
Без установки радиаторов невозможно выполнить работы, предусмотренные пп.200, 201, 206 сметы контракта
Радиаторы установлены ООО ТАСХЫЛ
ПП.200, 201 см. строки 39, 40
П.206 см. строку 51
39.
Установка: Кран Маевского для чугунных радиаторов 15 мм
П.200 сметы контракта
(приложение №3)
Работы ответчиком не выполнены. Завершены ООО ОСНОВА
40.
Кран шаровой 11Б27п1, номинальное давление 1,0 МПа (10 кгс/см2), номинальный диаметр 15 мм, присоединение к трубопроводу муфтовое
П.201 сметы контракта
(приложение №3)
Работы ответчиком не выполнены. Завершены ООО ОСНОВА
41-50.
Прокладка внутренних трубопроводов водоснабжения и отопления из многослойных полипропиленовых труб, из заранее собранных узлов, наружным диаметром: 25 мм
П.1 Графика выполнения работ (приложение №5)
Пп.139, 140, 141, 160, 169, 170
сметы контракта
(приложение №3)
Пп.139, 160, 169 ответчиком не предъявляется. Работы выполнены ООО ОСНОВА
П.140 Работы выполнены ООО ОСНОВА
П.141 - прокладка внутренних трубопроводом наружным диаметром 32 мм. Из акта совместного осмотра от 21.06.2023 г. следует, что труба диаметром 32 мм отсутствует.
П.170 – принято истцом (уменьшена сумма исковых требований на 23 225,84 рублей).
51.
Гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения диаметром: до 50 мм
П.194 сметы контракта
(приложение №3)
Гидравлическое испытание трубопроводов возможно только при завершении их монтажа. Работы ООО ЮККА-СТРОЙ не завершены. Монтаж завершил ООО ОСНОВА, они же и провели гидравлическое испытание
52-53.
Масляная окраска металлических поверхностей: решеток, переплетов, труб диаметром менее 50 мм и т.п., количество окрасок 2
П.207 сметы контракта
(приложение №3)
Работы ответчиком не выполнены. Завершены ООО ОСНОВА
Изучив доводы истца и ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Правоотношения сторон возникли из муниципального контракта от 04.04.2022 №ЗЕК-22, который по своей правовой природе является договором строительного подряда, и регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенному Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.
Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
При этом неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).
Вместе с тем в силу изложенного выше абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются к случаям, когда при расторжении договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение.
Таким образом, в связи с расторжением муниципального контракта от 04.04.2022 №ЗЕК-22 истец вправе требовать возврата неотработанного аванса.
В обоснование требований истец указал, что в ходе исполнения договора подряда ответчиком (подрядчиком) не отработан аванса в сумме 522 752 рублей 14 копеек.
Возражая против исковых требований, ответчик сослался на выполнение им работ на сумму 429 153 рубля по муниципальному контракту, которые не были приняты заказчиком к моменту расторжения контракта.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела стороны подтвердили, что подрядчик не обращался к заказчику с требованием о согласовании дополнительных работ, отсутствие которых препятствовало дальнейшему исполнению обязательств подрядчика. Дополнительных соглашений не заключено, работы не приостанавливались.
Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств отсутствия работ, которые ранее были закрыты и оплачены предыдущему подрядчику. Свидетельские показания и фотоматериалы данный факт не подтвердили.
На основании изложенного, с учетом пояснений сторон, принимая во внимание, что контракт прекратил свое действие в связи с односторонним отказом от него, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ на сумму 522 752 рубля 14 копеек, и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу равноценного возмещения (встречного предоставления) на сумму 522 752 рубля 14 копеек, суд приходит к выводу о неосновательном удержании ответчиком суммы предоплаты в размере 522 752 рублей 14 копеек, и наличии у истца оснований для взыскания данной суммы, поскольку сумма неотработанного аванса фактически является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.
Довод ответчика об обязательном постепенном удержании аванса при оплате выполненных и принятых работ, чего не было сделано истцом, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по строительству объекта. Период истцом определен с 26.04.2022 (срок по контракту) по 16.10.2022 (вступление в силу одностороннего отказа).
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 9.3 контракта в случае просрочки подрядчиком обязательств. Предусмотренных контрактом, заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки ЦБРФ за каждый день просрочки.
Расчет неустойки проверен судом, признан неверным.
По расчету суда размер неустойки составляет 56 347 рублей 49 копеек, из расчета:
Исполнение
Дата начал.
Дата конечн.
К-во дней
Ставка
Доля ставки
Неустойка
1 819 926,60
26.04.2022
27.04.2022
2
7,50%
1/300
909,96
1 738 391,50
28.04.2022
16.05.2022
19
7,50%
1/300
8 257,36
1 384 909,81
17.05.2022
06.06.2022
21
7,50%
1/300
7 270,78
1 200 282,48
07.06.2022
17.10.2022
133
7,50%
1/300
39 909,39
Итого 56 347,49
Однако, поскольку заявленный истцом размер неустойки не нарушает прав ответчика, истец воспользовался правом на предъявление меньшей суммы, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец на основании пункта 9.4 контракта начислил ответчику штраф в размере 181 992 рубля 66 копеек (10% от цены контракта).
В связи с тем, что ответчик существенно нарушил условия выполнения обязательств по контракту (не выполнил предусмотренные контрактом работы в полном объеме), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о правомерности начисления штрафа за ненадлежащее исполнение контракта.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная к взысканию сумма явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленного штрафа, суд приходит к следующему.
Гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при представлении ответчиком доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Исходя из сложившейся судебной практики, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Исходя из позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что штраф в размере 181 992 рубля 66 копеек является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
В связи с этим, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком, суд считает необходимым снизить заявленный размер штрафа на 50% до 90 996 рублей 33 копейки. В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.
В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.
Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.
Государственная пошлина по иску составляет 18 213 рублей и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 16 034 рублей 15 копеек с учетом снижения размера штрафа, поскольку истец освобожден от уплаты пошлины.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Удовлетворить иск частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юкка-строй» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление по градостроительной и жилищной политике администрации Аскизского района» 669 640 (шестьсот шестьдесят девять тысяч шестьсот сорок) рублей 98 копеек, в том числе: 522 752 рубля 14 копеек неосновательного обогащения, 90 996 рублей 33 копейки штрафа, 55 892 рубля 51 копейку неустойки.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юкка-строй» в доход федерального бюджета 16 034 (шестнадцать тысяч тридцать четыре) рубля 15 копеек государственной полшины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Г.И. Субач