Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-15563/2025

19 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Паликовым,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Востокстройпуть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680009, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДСК ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680001, <...>, литер Б, каб. 12)

о взыскании 1 684 345 руб. 56 коп. и неустойку по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 30.05.2025 № б/н,

от ответчика (в режиме онлайн-заседания) – Орех Л.С. представитель по доверенности от 13.05.2025,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Востокстройпуть» (далее – истец, ООО «Востокстройпуть») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДСК ДВ» (далее – ответчик, ООО «ДСК ДВ») о взыскании долга по договору субподряда № 23/01/ДСК от 23.01.2025 в размере 5 280 874 руб. 45 коп. и неустойки в размере 927 185 руб. 11 коп.. Кроме того, истец просил взыскать неустойку по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 24.09.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-15563/2025, назначено предварительное судебное заседание на 06.11.2025 в 10 часов 40 минут.

Представитель истца в предварительном судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг по договору субподряда № 23/01/ДСК от 23.01.2025 в размере 3 280 874 руб. 45 коп., неустойку в размере 927 185 руб. 11 коп. за период с 22.04.2025 по 15.09.2025 и неустойку начиная с 16.09.2025 по день фактической оплаты долга.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Определением от 06.11.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 08.12.2025 в 10 часов 00 минут.

Судебное заседание 08.12.2025 проведено с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в целях участия представителя ООО «ДСК ДВ» в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика долг по договору субподряда № 23/01/ДСК от 23.01.2025 в размере 780 874 руб. 45 коп., неустойку за период с 22.04.2025 по 15.09.2025 в размере 903 471 руб. 11 коп. и неустойку начиная с 16.09.2025 по день фактической оплаты долга.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца поддержал исковые требования в уточненном размере, согласился с контррасчетом пени, произведенным ответчиком, возражал против снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск, заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 500 000 руб. 00 коп.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ДСК ДВ» (генеральный подрядчик) и ООО «Востокстройпуть» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 23/01/ДСК от 23.01.2025 (далее – договор), по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции объекта капитального строительства «Автомобильная дорога Комсомольск-на-Амуре-Березовый-Амгунь-Могды-Чегдомын на участке км 165-км 174 (ПК50+00-ПК100+00)» (далее – работы, объект), а именно:

- работы по сооружению земляного полотна,

- работы по устройству дорожной одежды,

- работы по устройству регуляционных сооружений,

- иные, в том числе скрытые работы, предусмотренные настоящим договором работы.

Объем выполняемых работ определяется в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ по договору (Приложение № 1).

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 53 400 390 руб. 29 коп., в том числе НДС 20 %.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата работ субподрядчика осуществляется генеральным подрядчиком путем перечисления генеральным подрядчиком денежных средств на отдельный расчетный счет субподрядчика.

Генеральный подрядчик производит оплату выполненных субподрядчиком работ при условии принятия без замечаний указанного этапа работ заказчиком у генерального подрядчика по контракту.

Оплата работ (в том числе в случае досрочного выполнения работ) осуществляется за фактически выполненные работы на основании выставленного субподрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии) в течение 45 календарных дней с даты подписания генеральным подрядчиком без замечаний акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и при условии оплаты заказчиком генеральному подрядчику за фактически выполненные работы.

Окончательный расчет с субподрядчиком (10 % от цены последнего этапа) производится генеральным подрядчиком с учетом ранее перечисленных субподрядчику денежных средств в течение 45 календарных дней после приемки без замечаний генеральным подрядчиком всех предусмотренных настоящим договором работ, выполнения условий раздела 6 настоящего договора, разборки временных зданий и сооружений субподрядчика и освобождения строительных площадок.

Пунктом 5.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с момента заключения договора, окончание – не позднее 30.04.2025.

Как следует из материалов дела, ООО «Востокстройпуть» выполнены и сданы работы, а ООО «ДСК ДВ» приняты работы на общую сумму 30 528 716 руб. 05 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 07.03.2025, № 2 от 03.04.2025, № 3 от 15.05.2025, подписанными сторонами.

ООО «ДСК ДВ» обязательство по оплате выполненных работ не исполнено надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 780 874 руб. 45 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Претензией от 01.07.2025, направленной в адрес ответчика, истец требовал оплатить задолженность в течение 10 дней со дня получения претензии. В противном случае оставлял за собой право на обращение в Арбитражный суд Хабаровского края за защитой своих нарушенных прав и интересов с возложением всех судебных расходов.

ООО «ДСК ДВ» оставило претензию без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Востокстройпуть» в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором субподряда № 23/01/ДСК от 23.01.2025, подтвержден представленными в материалы дела подписанными сторонами без возражений актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 07.03.2025, № 2 от 03.04.2025, № 3 от 15.05.2025.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по договору составляет 780 874 руб. 45 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик доказательства оплаты долга в указанном размере в материалы дела не представил, наличие и размер долга не оспорил.

На основании изложенного исковое требование ООО «Востокстройпуть» о взыскании с ООО «ДСК ДВ» основного долга по договору субподряда № 23/01/ДСК от 23.01.2025 в размере 780 874 руб. 45 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.04.2025 по 15.09.2025 в размере 927 185 руб. 11 коп., а также неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Согласно пункту 8.2 договора, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки за нарушением генеральным подрядчиком обязательств по договору, начиная со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязательства, установленного договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБРФ от неуплаченной генеральным подрядчиком в срок суммы.

При уточнении исковых требований в судебном заседании представитель истца согласился с контррасчетом неустойки на сумму 927 185 руб. 11 коп., приведенным ответчиком в отзыве на иск.

Согласно расчету ответчика, неустойка за период просрочки оплаты с 22.04.2025 по 15.09.2025 составила 927 185 руб. 11 коп.

Проверив расчет неустойки на сумму 927 185 руб. 11 коп., суд признает его арифметически верным.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ и освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства судом по материалам дела не установлено.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

По существу применяя положения статьи 333 ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки ответчик ссылается на явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также неблагоприятное финансовое положение ООО «ДСК ДВ».

Между тем, ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в этой связи, у суда не имеется оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за период с 22.04.2025 по 15.09.2025 в размере 903 471 руб. 11 коп. и с 16.09.2025 по 08.12.2025 в размере 133 959 руб. 99 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку на день принятия решения ответчик долг не оплатил, требование истца о взыскании неустойки (пени) в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, от суммы долга 780 874 руб. 45 коп. за каждый день просрочки начиная с 09.12.2025 по день фактической оплаты долга. так же подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу, учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 79 549 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДСК ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Востокстройпуть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору субподряда № 23/01/ДСК от 23.01.2025 в размере 780 874 руб. 45 коп., неустойку (пени) за период с 22.04.2025 по 15.09.2025 в размере 903 471 руб. 11 коп., неустойку (пени) за период с 16.09.2025 по 08.12.2025 в размере 133 959 руб. 99 коп., всего 1 818 305 руб. 55 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДСК ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Востокстройпуть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку (пени) в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, от суммы долга 780 874 руб. 45 коп. за каждый день просрочки, начиная с 09.12.2025 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДСК ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 79 549 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин