Решение по делу № А55-126/2025 от 26.06.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

26 июня 2025 года Дело № А55-126/2025

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2025 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Смирнягиной С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поликарповым О.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 24 июня 2025 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Бридж Капитал" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2021, ИНН: <***>, КПП: 772901001)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Сити" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2016, ИНН: <***>, КПП: 504001001)

о взыскании третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью "Дилижанс транс" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2019, ИНН: <***>, КПП: 770501001)

при участии в заседании от истца – представитель ФИО1, доверенность от 27.12.2024, от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Бридж Капитал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Сити" о взыскании 336284 руб., в том числе 290 000 руб. задолженности за оказанные услуги, 46 284 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, кроме того проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 284 руб.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, арбитражный суд установил, что оно подано с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2025 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок до

14.02.2025.

22.01.2025 в Арбитражный суд Самарской области от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова

сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено время и место предварительного судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2025 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено время и место судебного заседания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дилижанс транс".

В судебном заседании 24.06.2025 явку представителя обеспечил истец.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и назначении времени и места судебного заседания. Согласно сведениям ИПС "Кодекс" почтовым отправлениям присвоены трек-номера: ответчику 80405105467509, третьему лицу 80408006344207.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Бридж Капитал" в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Сити" послужили изложенные в исковом заявлении обстоятельства о том, что между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт Сити" заключены договор-заявка № 939 от 30.11.2023 и договор-заявка № 959 от 22.12.2023.

По договору-заявке № 939 от 30.11.2023 сторонами договора согласована перевозка груза Сэндвич-Панели маршрутом следования Керамкомбинат п., Новосибирская область, Россия, ул. Широкая, д. 24. - Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Россия, Индустриальная 16А; . Погрузка 01.12.2023 Выгрузка 04.12.2023.

Ставка за перевозку 130 000 рублей без НДС оплата производится по оригиналу Товарно-транспортной накладной и бухгалтерских документов. Оплата в течение 7 банковских дней после получения оригиналов ТТН и бухгалтерских документов.

Услуги были оказаны надлежащим образом груз был доставлен и сдан грузополучателю без замечаний.

20.12.2023 ответчику направлены документы для оплаты, которые получены 28.12.2023.

По договору-заявке № 959 от 22.12.2023 сторонами договора согласована перевозка груза Сэндвич-панели маршрутом следования Керамкомбинат п., Новосибирская область, Россия, ул. Шировкая, д. 24 - Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Россия, Индустриалная 16А; . Погрузка 22.12.2023 Выгрузка 27.12.2023.

Ставка за перевозку 160 000 рублей 00 коп. Без НДС оплата производится по оригиналу Товарно-транспортной накладной и бухгалтерских документов. Оплата в течение 5 банковских дней после получения оригиналов ТТН и бухгалтерских документов.

Услуги Истцом были оказаны надлежащим образом груз был доставлен и сдан грузополучателю без замечаний.

15.01.2024 Ответчику были направлены документы для оплаты, которые получены 26.01.2024.

Истец указывает, что ответчик не исполнил принятое на себя по указанным выше договорам обязательство по оплате оказанной обществом с ограниченной ответственностью "Дилижанс транс" перевозки, в связи с чем истец направил претензию в адрес ответчика, в которой предлагал урегулировать спор во внесудебном порядке.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В дальнейшем между обществом с ограниченной ответственностью "Дилижанс транс" и обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Бридж Капитал" заключены договоры уступки права требования (договоры цессии) от 01.10.2024 № б/н, в соответствии с условиями которого займодавец как цедент уступает, а истец как цессионарий принимает права (требования) к ответчику по вышеназванным договорам займа.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования по указанным выше договорам-заявкам также отправлено в адрес ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением.

В материалы дела от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором подтвержден факт заключения договора цессии.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве третьего лица на исковое заявление, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В материалы дела представлен договоры уступки прав требования (цессии) от 01.10.2024. В силу пункта 1.1. договоров уступаемые права (требования) переходят к истцу в полном объеме. Объем прав (требований) займодавца к ответчику по состоянию на дату подписания договора цессии составляет сумму основного долга, право требования оплаты процентов за пользование денежными средствами, неустоек (пеней), судебных расходов.

Факт уступки прав подтвержден материалами дела.

Обязанность стороны действовать добросовестно - один из основополагающих принципов гражданского права. Из содержания ст.ст. 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок; при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в

пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Таким образом, для заключения договора перевозки характерно подписание и согласование договоров-заявок с определением маршрута, дат загрузки и выгрузки груза, фамилии водителя, наименования груза, основным учетно-первичным документом является транспортная накладная.

При этом стороны могут заключить договор об оказании услуг, который не назван в транспортных нормах, но по содержанию является возмездным оказанием услуг. К таким договорам применяются нормы гл. 39 ГК РФ, которые перевозку не регулируют (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В материалы дела представлены доказательства оказания услуг, в том числе счета на оплату № 82865 от 25.12.2023 и № 78209 от 04.12.2023, универсальные передаточные документы № 74302, расходные накладные от 23.12.2023 и 01.12.2023 и другие документы, которым арбитражным судом дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

Материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью "Дилижанс транс" исполнило принятые на себя обязательства и оказало услуги по перевозке в соответствии с условиями договоров-заявок № 939 от 30.11.2023 и № 959 от 22.12.2023, при этом ответчик каких-либо возражений по существу заявленных требований не заявил, однако своевременно оплату не произвел.

Неисполнение предусмотренной договором обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2024 по 25.12.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате процентов на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд считает его арифметически произведенным неверно.

Сопоставив процент ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с размером долга, арбитражным судом установлено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2024 по 25.12.2024 составляет 46 284 руб. 71 коп., тогда как ко взысканию истцом заявлено 46 284 руб.

Вместе с тем, определение размера иска в меньшем размере является правом истца, и основанием для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не является.

Из разъяснений пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет

риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Принимая во внимание, что ответчик возражений не заявил, опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении заявленного долга, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Сити" в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Бридж Капитал" следует взыскать 336 284 руб., в том числе 290 000 руб. – задолженность по договорам-заявкам № 939 от 30.11.2023, № 959 от 22.12.2023, 46 284 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2024 по 25.12.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.12.2024 по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Сити" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2016, ИНН: <***>, КПП: 504001001) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Бридж Капитал" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2021, ИНН: <***>, КПП: 772901001) 336 284 руб., в том числе 290 000 руб. – задолженность по договорам-заявкам № 939 от 30.11.2023, № 959 от 22.12.2023, 46 284 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2024 по 25.12.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.12.2024 по день фактической уплаты задолженности, кроме того, 21 814 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья С.А. Смирнягина