АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-273693/24-162-3106 12 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛЕКС"

142411, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО2, Г НОГИНСК, ПЕР 2-ОЙ ТЕКСТИЛЬНЫЙ, Д. 2, ПОМЕЩ. 201, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>

к ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"

115114, Г.МОСКВА, ПР-Д 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ, Д. 3, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>

Третьи лица ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА Г.Москва, Министерство энергетики Московской области

Об урегулировании разногласий при заключении договора

при участии:

От истца – ФИО3, доверенность от 05.06.2025г.

От ответчика – ФИО4, доверенность от 06.12.2024г.

От третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЛЕКС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» с иском с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ об урегулировании разногласий по договору № 37/2024 от 01.09.2024г. временного размещения сетей связи и оказания услуг доступа к объектам электроэнергетики.

Определением суда от 15.07.2025 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА Г. Москва, Министерство энергетики Московской области.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик возражает против принятия редакции предложенной истцом, просит суд урегулировать разногласия в редакции ответчика.

Третьим лицом Министерством энергетики Московской области представлены пояснения со ссылкой на то, что в полномочия Министерства энергетики МО не входят вопросы урегулирования споров в рамках договорных отношений.

Федеральной антимонопольной службы г. Москва пояснения по иску не представлены.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Истец является оператором связи и владельцем лицензий на оказание услуг связи: № 182069 на оказание телематических услуг связи, № 182072 на услуги связи по предоставлению каналов связи, выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Ответчик является системообразующей территориальной сетевой организацией и владельцем сопряженных объектов инфраструктуры, в том числе созданных для целей, не связанных с оказанием услуг электросвязи, которые могут использоваться для размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и к которым относятся, в том числе воздушные линии электропередачи, столбовые опоры.

Правоотношения субъектов естественных монополий и операторов связи по предоставлению доступа к инфраструктуре электросетевого хозяйства (опорам линий электропередачи) для целей размещения сетей связи на объектах инфраструктуры регулируются Постановлением Правительства РФ от 22.11.2022 N 2106 «О порядке недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи», которым утверждены Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи (далее - Правила № 2106, ПНД).

В целях оказания услуг связи потребителям у Истца имеется потребность размещать свои сети связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих Ответчику.

В связи с выявлением незаконно размещенных Истцом ВОЛС на объектах электроэнергетики, Ответчик направил в адрес Истца оферту Договора № 37/2024 от 01.09.2024 временного размещения сетей связи и оказания услуг доступа к объектам электроэнергетики.

Оферта содержала условия о порядке использования Истцом инфраструктуры Ответчика – воздушных линий (далее – ВЛ) для размещения сети связи (СС) - волоконно-оптических кабелей связи (ОК, ВОЛС)).

Истец не согласился с офертой Договора, направил в адрес Ответчика протокол разногласий от 08.10.2024, где оспаривал порядок определения цены по Договору, а также иные его условия.

Ответчик письмом от 28.10.2024 № 10-28/ДУ-559(24) сообщил о невозможности подписания Договора в Редакции Истца, так как она не соответствует действующему законодательству.

В связи с отклонением протокола разногласий у Истца возникло право передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Разногласия сторон сводятся к трем основным вопросам:

1. какая единица тарификации при оплате по Договору подлежит применению: 1 опора ВЛ как предлагается Истцом или 1 провод на опоре ВЛ как считает Ответчик;

2. подлежат ли исключению из состава установленных Ответчиком тарифов затраты (Зволс), связанные с переносом, переустройством сетей электросвязи вследствие капитального ремонта, модернизации, реконструкции, переустройства объектов инфраструктуры.

3. иные пункты договора, перечисленные в протоколе разногласий.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и устанавливающий его обязанности по оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу пункту 18 Правил N 2106 владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры, если иное не предусмотрено законодательством РФ и правилами. Доступ к инфраструктуре должен быть предоставлен любому пользователю инфраструктуры на основе недискриминационных условий.

Данная норма Правил N 2106 корреспондирует пункту 3 статьи 426 ГК РФ, согласно которому отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 данного Кодекса.

Таким образом, договор, по которому у истца и ответчика имеются разногласия, является публичным.

Ответчику предоставлено право на установление соразмерной платы за пользование предоставляемым в пользование имуществом на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума N 16) граждане и юридические лица

свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с абзацем 2 и 3 пункта 3 постановления Пленума N 16 если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд, исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования, может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила. При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если при рассмотрении искового заявления о понуждении заключить договор или об урегулировании разногласий по условиям договора суд установит, что стороны не сослались на необходимость согласования какого-либо существенного условия и соглашение сторон по нему отсутствует, вопрос о таком условии выносится судом на обсуждение сторон (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Равным образом в случае, когда между сторонами отсутствует спор по части условий, суд может вынести на обсуждение сторон вопрос о соотношении таких условий со спорными условиями. По итогам обсуждения суд, учитывая, в частности, мнения сторон по названным вопросам, обычную договорную практику, особенности конкретного договора и иные обстоятельства дела, принимает решение о редакции условий договора, в том числе отличной от предложенных сторонами (пункт 4 статьи 445, пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда согласно статье 445 названного Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же

порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.01.2012 N 11657/11, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора, при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится, по существу, к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Суд не может отказать истцу в иске в том случае, когда он не соглашается с предложенной истцом редакцией условия договора. В этом случае разрешение судом спора сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, в редакции одной из сторон либо суда (определение Верховного Суда РФ от 14.04.2016 N 309- ЭС15-17035).

Представители истца и ответчика в судебном заседании подтвердили наличие неурегулированных разногласий, настаивали на их урегулировании, каждый в своей редакции.

Ответчик, возражая относительно редакции дополнительных соглашений, предложенной истцом, ссылается на то, что доступ к инфраструктуре осуществляется по правилам публичных договоров (ст. 426 ГК РФ), тариф является единым для всех пользователей, устанавливается именно владельцем инфраструктуры (п. 38 ПНД) и носит публичный (антимонопольный) характер, а не гражданско-правовой, оценка его экономической обоснованности осуществляется в специальном порядке (п. 42 ПНД); включение в цену (тариф), применяемую по отношению ко всем пользователям в рамках публичного договора, составляющей Зволс соответствует п.39 ПНД; именно Общество отвечает за надежность и безопасность объектов электроэнергетики (п.3 ст.5 Закона об электроэнергетике), техническое обслуживание оптического кабеля и его ремонт, связанный с подъемом на опору, спуском и подъемом кабеля, закреплением соединительных муфт на опорах ВЛ, производится персоналом Общества, обслуживающим ВЛ (п.4.2 Правил эксплуатации ВОЛС); оплата за каждый провод на опоре ВЛ соответствует ПНД, Договору, внутренним документам Общества и подтверждается судебной практикой, и в противном случае у пользователя возникают кондикционные обязательства; неконтролируемое размещение множества проводов на опорах ВЛ собственника объективно невозможно. Иные пункты договора соответствуют требованиям Правил № 2106 и не ущемляют прав истца.

Суд, исследовав материалы дела, доводы сторон, приходит к выводу о том, что спорные пункты договора подлежат заключению на условиях, предложенных сетевой организацией (ответчиком).

В соответствии с п. 2 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

При этом согласно п. 5 ст. 426 ГК РФ и в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 ст. 426 ГК РФ, являются ничтожными.

Правила N 2106 определяют условия и порядок обеспечения не дискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, устанавливают существенные условия договора о предоставлении доступа к

инфраструктуре и порядок его заключения.

Согласно пункту 38 Правил N 2106 цены (тарифы) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи устанавливаются владельцем инфраструктуры.

В силу пункта 40 Правил N 2106 порядок формирования цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи публикуется владельцем инфраструктуры в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящих Правил.

Согласно пункту 41 Правил N 2106 владелец инфраструктуры вправе дифференцировать цены (тарифы) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи в зависимости от количества объектов инфраструктуры или их части, к которым предоставлен доступ, сроков их использования, а также технологических особенностей размещения сети электросвязи или ее отдельных элементов.

Пунктом 42 Правил N 2106 установлено, что рассмотрение заявлений о нарушении предусмотренного настоящими Правилами порядка обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре осуществляется антимонопольным органом в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О защите конкуренции".

Таким образом, цена (тариф) на предоставление доступа к инфраструктуре устанавливается не соглашением сторон, а владельцем инфраструктуры в соответствии с Правилами N 2106. Вопрос экономической обоснованности установленного тарифа носит публичный (антимонопольный), а не частный (гражданско-правовой) характер.

Тарифы, установленные ответчиком - владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, нельзя считать экономически необоснованными пока антимонопольным органом не принято соответствующее решение.

В силу пунктов 4 и 42 Правил N 2106 государственный контроль за соблюдением требований, определенных настоящими Правилами, осуществляется Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами в пределах установленных полномочий по вопросам соблюдения антимонопольного законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации о естественных монополиях.

В данном случае ПАО «Россети Московский регион» при расчете платы применяются тарифы за предоставление доступа к опорам воздушных линий электропередач, утвержденные Распоряжением Заместителя Генерального директора по реализации и развитию услуг энергоснабжения ПАО «Россети Московский регион» от 25.12.2023 № 1192р, которые соответствуют принципам формирования цен (тарифов) на доступ к инфраструктуре. Данные цены (тарифы) и порядок их формирования установлены Обществом в пределах, представленных законом и ПНД полномочий и являются общими и одинаковыми для всех субъектов (адресованы неопределенному кругу лиц, заинтересованных в получении доступа к сопряженной инфраструктуре). Таким образом, фактически заявленное Истцом требование об установлении для него индивидуальной цены (тарифа) в публичном договоре доступа к объектам инфраструктуры противоречит положениям п. 2 ст. 426 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

ПНД, в свою очередь, определяют в том числе требования формирования цены (тарифа) на доступ к инфраструктуре.

При этом, рассмотрение заявлений о нарушении предусмотренного ПНД порядка обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре осуществляется антимонопольным органом в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О

защите конкуренции» (п. 42 ПНД).

Несоответствие установленной собственником цены (тарифа) ожиданиям пользователя может быть оспорено только в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О защите конкуренции».

Цена (тариф) на предоставление доступа к инфраструктуре устанавливается не соглашением сторон, а владельцем инфраструктуры в соответствии с ПНД. Вопрос экономической обоснованности установленного тарифа носит публичный (антимонопольный), а не частный (гражданско-правовой) характер.

ФАС России в своем письме от 26.12.2023 № ПИ/110444/23 «О даче разъяснений» сообщил, что оценка экономической обоснованности цен (тарифов) на услуги по предоставлению доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи осуществляется антимонопольным органом в каждом конкретном случае при наличии соответствующего заявления о нарушении антимонопольного законодательства в отношении владельца инфраструктуры в порядке, установленном главой 9 Закона о защите конкуренции.

Суд также отмечает, что также не оспаривается истцом, ранее используемые Обществом и формируемые на тех же принципах тарифы на доступ к инфраструктуре проверялись ФАС России и были признаны экономически обоснованными, что отражено в решении ФАС России от 29.04.2022 № 11/01/10-34/2021.

Как следует из указанного решения в рамках рассмотрения антимонопольного дела было установлено, что цены (тарифы), установленные Обществом с 01.01.2022 (81 руб. с НДС для ВЛ 0,4кВ и 103 руб. для ВЛ 6-20 кВ), с учетом инфляционных процессов соответствуют уровню экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

Исчисление тарифа за провод установлено действующими локальными актами ответчика. Распоряжением заместителя генерального директора по реализации и развитию услуг энергоснабжения ПАО "Россети Московский регион" от 25.12.2023 N 1192-р внесены изменения в прейскурант дополнительных услуг ответчика, с 01.01.2024 утверждена новая редакция расчета цены на предоставление права временного ограниченного использования воздушными линиями электропередачи ответчика для целей размещения ВОЛС.

Как указывает ответчик, установление единицы тарифа исходя из единицы - провод вызвано тем, что такое установление тарифа более экономически обосновано, чем плата за опору. Исключение из расчета стоимости количества волоконнооптических кабелей повлечет установление возможности бесконтрольного и произвольного размещения неограниченного их количества на объектах инфраструктуры ответчика.

Размещая на сопряженных объектах каждый новый провод (ОК), пользователь инфраструктуры получает дополнительное место (пространство) на объектах инфраструктуры (часть опоры как объекта сопряженной инфраструктуры), что подлежит тарификации.

В этом случае взимание платы за каждый дополнительный «доступ» к объектам сопряженной инфраструктуры является обоснованным.

Каждый ОК (провод) является самостоятельной вещью, обладает оборотоспособностью и в силу положений ГК РФ может свободно отчуждаться, быть предметом залога и иных сделок, что также вносит неопределенность во взаимоотношениях с владельцем инфраструктуры.

Пользование объектами сопряженной инфраструктуры означает непрерывную технологическую эксплуатацию ВОЛС, но не право добавлять дополнительные ВОЛС на те же опоры.

Предлагаемый истцом подход помимо прочего противоречит и принципам равенства участников гражданских правоотношений, автономии воли и имущественной

самостоятельности (ст. 2 ГК РФ), поскольку исключая возмещение собственнику за дополнительно размещенные на опорах ВОЛС, в то же время предполагает увеличение пропускной способности сети связи, количества потребителей, объема оказываемых услуг и, как следствие -увеличения размера оплаты за такие услуги.

Довод истца о том, что тарифы ответчика противоречат установленным ФАС России рекомендациям, не имеет правового значения. Приказ ФАС России от 18.05.2023 N 289/23 "Об утверждении Методических рекомендаций по установлению цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи" носит рекомендательный характер, а необходимость его применения определяется владельцами инфраструктуры самостоятельно (Письмо ФАС России от 26.12.2023 N ПИ/110444/23 "О даче разъяснений").

Истец также выражает несогласие с размером тарифа.

В тарифе Общества на доступ к инфраструктуре учтены следующие затраты:

1) Зтоир - дополнительные затраты при проведении работ по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи (ВЛ);

2) Зволс - затраты по обеспечению целостности ВОЛС сторонних лиц, в которые включены стоимость демонтажа и строительно-монтажных работ по подвесу ВОЛС, так называемый «переподвес» ВОЛС.

Истец, ссылаясь на то, что обязанности по "переподвесу" ВОЛС договором возлагаются на истца, исключает данную часть расходов из составляющих тарифа.

Вместе с тем, как следует из п. 5.1.5. договора, обязанность по проведению работ, связанных с модернизацией, реконструкцией, переустройством объектов инфраструктуры, работ, связанных с переносом, переустройством сетей электросвязи вследствие капитального ремонта, модернизации, реконструкции, переустройства объектов инфраструктуры (Зволс) возложена на ПАО «Россети Московский регион», и разногласий в части данного пункта истцом не заявлялось ни в протоколе разногласий, ни в исковом заявлении.

Надежность электроэнергетической системы обеспечивается посредством выполнения каждым субъектом электроэнергетики и каждым потребителем электрической энергии в процессе осуществления своей деятельности требований, установленных настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и уполномоченных им федеральных органов исполнительной власти (п. 3 ст. 5 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Субъекты электроэнергетики и потребители электрической энергии, объекты электроэнергетики и (или) энергопринимающие установки которых функционируют или будут функционировать в составе электроэнергетической системы, обязаны обеспечить соответствие технических характеристик и параметров работы принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок, их оборудования и устройств установленным нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и уполномоченных федеральных исполнительной власти требованиям, обеспечивающим нахождение параметров электроэнергетического режима работы электроэнергетической системы в пределах допустимых значений, надежность и устойчивость электроэнергетической системы и качество электрической энергии, и поддерживать соответствие указанных технических характеристик и параметров данным требованиям в процессе эксплуатации объектов электроэнергетики и (или) энергопринимающих установок (п. 3 ст. 5 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Министерством энергетики РФ 27.12.2002 и Министерством РФ по связи и информатизации 24.04.2003 утверждены Правила проектирования, строительства и эксплуатации волоконно-оптических линий связи на воздушных линиях

электропередачи напряжением 0,4 - 35 кВ (СО 153-34.48.519-2002).

Частью 4 Правил эксплуатации ВОЛС предусмотрен порядок эксплуатации ОКСН (оптического кабеля самонесущего неметаллического) на ВЛ 0,4 - 35 КВ. Данный порядок предусматривает, что техническое обслуживание оптического кабеля и его ремонт, связанный с подъемом на опору, спуском и подъемом кабеля, закреплением соединительных муфт на опорах ВЛ, производится персоналом, обслуживающим ВЛ (п. 4.2 Правил).

Довод истца о том, что что данные Правила эксплуатации ВОЛС не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, так как не являются императивными нормами, регулирующими рассматриваемые правоотношения, отклоняется судом.

Выполнение требований Правил эксплуатации ВОЛС является обязательным для всех организаций и физических лиц, занимающихся проектированием, строительством и эксплуатацией ВОЛС-ВЛ 0,4 - 35 кВ независимо от форм собственности и организационно-правовых норм (последний абзац предисловия Правил эксплуатации ВОЛС), который применяется ПАО «Россети Московский регион» в своей деятельности в обязательном порядке и к каждому оператору связи, в том числе и в настоящих правоотношениях.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок технического обслуживания оптического кабеля и его ремонта, связанного с подъемом на опору, спуском и подъемом кабеля - осуществление его только персоналом лица, которое обслуживает воздушную линию, то есть в данном случае ответчиком. Это означает, что истец "переподвес" ВОЛС осуществлять не вправе, поскольку это связывается с подъемом на опору, спуском и подъемом кабеля.

Включение в цену Договора Зволс соответствует п. 39 ПНД, в соответствии с которым помимо прочих статей расходов при установлении цен (тарифов) учитываются расходы на проведение работ, связанных с модернизацией, реконструкцией, переустройством объектов инфраструктуры, работ, связанных с переносом, переустройством сетей электросвязи вследствие капитального ремонта, модернизации, реконструкции, переустройства объектов инфраструктуры, а также в случаях, предусмотренных пунктом 34 настоящих Правил.

Доступ к сопряженным объектам инфраструктуры предоставляется при условии, что размещение сетей электросвязи (их отдельных элементов) не должно препятствовать использованию таких объектов инфраструктуры по прямому назначению, а также должно обеспечивать безопасность функционирования этих объектов инфраструктуры (абз. 2 п. 18 ПНД).

Объекты электросетевого хозяйства являются источниками повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Расходы по обеспечению целостности размещенных ВОЛС (Зволс) в случаях существующего и возможного переустройства (реконструкции, модернизации, ремонта и т.п.) линий электропередачи, на которых размещены ВОЛС, фактически несет Общество, и именно данные расходы компенсируются, включением их в тариф в составе показателя «Зволс».

Учет данных расходов при формировании тарифа осуществляется суммарно по всем линиям электропередачи, задействованным для размещения ВОЛС, и в отношении всех операторов связи, размещающих свои ВОЛС на ВЛ, что соответствует характеру деятельности Общества как субъекта естественной монополии и принимается в правоприменительной практике окружных арбитражных судов.

Осуществление работ по «переподвесу» (обеспечению целостности) ВОЛС носит вынужденно зависимый характер от осуществляемого силами сетевой организации переустройства (реконструкции, модернизации, ремонта и т.п.) объектов электроэнергетики в силу производственной необходимости.

Предоставив доступ к своим объектам электросетевого хозяйства для размещения линий связи сетевая организаций, по сути, принимает на себя дополнительное бремя ограничений распоряжения своим имуществом.

Осуществляемые в рамках переустройства (реконструкции, модернизации, ремонта и т.п.) объектов электроэнергетики дополнительные работы по «переподвесу», которые бы сетевая организация не осуществляла в отсутствие доступа к сопряженной инфраструктуре, и которые усложняют производственные процессы сетевой организации при осуществлении мероприятий по переустройству (реконструкции, модернизации, ремонту и т.п.) подлежат возмещению.

В связи с этим, ссылки Истца на условия Договора не имеют правового значения, так как договором императивные нормы законодательства не могут быть изменены.

Довод истца об исключении из тарифа затрат на "переподвес" ВОЛС (Зволс) отклоняется судом, как не основанный на нормах действующего законодательства.

Данная обязанность установлена действующим законодательством и договором возложена на ответчика. Соответственно, расходы, связанные с исполнением данной обязанности, ответчик обоснованно включил в свой тариф.

Доказательств того, что ответчик указанные затраты не несет и не может понести, а также доказательств необоснованности предлагаемых ответчиком тарифов, необоснованности их расчета, истцом суду не представлено.

В связи с этим Приложения № 2, 3 к Договору подлежат изложению в редакции Ответчика.

Кроме того, Истец самовольно, вне установленного порядка и без согласия Ответчика осуществил присоединение к ВЛ Ответчика и использует их без какого-либо правового основания.

В состав мер государственного регулирования надежности и безопасности в сфере электроэнергетики входят принятие нормативных правовых актов, устанавливающих требования к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики (п. 2 ст. 28 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Требования при размещении волоконно-оптических кабелей на опорах воздушных линий электропередач установлены приказом Министерства энергетики России от 15.04.2022 № 327 «Об утверждении требований к сопряженным объектам инфраструктуры в целях обеспечения размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов)» (далее – Требования).

Требованиями предусмотрено:

1) размещение ОК не должно препятствовать использованию сопряженных объектов инфраструктуры по прямому назначению и обеспечивать безопасность их функционирования (п. 7 Требований);

2) размещение ОК должно осуществляться в определенном порядке и с соблюдением технических требований (п.п. 8-16, 19-32 Требований);

3) необходимо определить возможность размещения ОК до их установки (п. 17 Требований);

4) необходимо провести расчетную проверку соблюдения требований по минимально допустимым расстояниям между сетями электросвязи и землей (п. 18 Требований).

5) Условия размещения волоконно-оптических линий связи на опорах ВЛ ПАО «Россети Московский регион», доступные для ознакомления на официальном сайте Ответчика (https://rossetimr.ru/), предусматривают следующие этапы оказания данных услуг:

1) разработка ТУ на размещение ВОЛС на объектах электроэнергетики ПАО «Россети Московский регион» и направление их пользователю в составе договора;

2) заключение с ПАО «Россети Московский регион» в лице АО «Россети Цифра» договора и получение технического условия (ТУ) на размещение ВОЛС на объектах электроэнергетики ПАО «Россети Московский регион»;

3) разработка и согласование с ПАО «Россети Московский регион» проектной и (или) рабочей документации, проекта производства работ (ППР) по размещению ВОЛС;

4) рассмотрение ПД/РД и ППР по размещению ВОЛС на объектах электроэнергетики ПАО «Россети Московский регион»;

5) организация допуска к объектам электросетевого хозяйства для производства строительно-монтажных работ по размещению ВОЛС на объектах электроэнергетики ПАО «Россети Московский регион»;

6) получение допуска к объектам электросетевого хозяйства для производства строительно-монтажных работ по размещению ВОЛС;

7) выполнение строительно-монтажных работ по размещению ВОЛС на объектах электроэнергетики ПАО «Россети Московский регион»;

8) организация и участие представителей ПАО «Россети Московский регион» в работе комиссии по приёмке законченных строительством ВОЛС;

9) передача законченных строительством ВОЛС комиссии с участием представителей ПАО «Россети Московский регион». Предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется при наличии технологической возможности и на основании договора (п.п. 2, 19 ПНД).

Истец требования к обеспечению безопасности объектов электроэнергетики и нормы законодательства об условиях доступа к инфраструктуре нарушил. ООО «ФЛЕКС» самовольно, вне установленного порядка и без согласия Ответчика осуществило присоединение к его ВЛ и по настоящее время использует их без какого-либо правового основания.

Использование Истцом ВЛ Ответчика подтверждается письмом Истца исх. 26/08-1 от 26.08.2024, а также Актами фиксации незаконного размещения имущества третьих лиц на воздушных линиях (ВЛ) Общества от 15.08.2024 (3 шт.).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Таким образом, использование Истцом инфраструктуры Ответчика на условиях, о которых он был осведомлен, свидетельствуют о фактическом акцепте им предлагаемых условий.

На основании вышеизложенного, суд непосредственно и в совокупности оценив фактические обстоятельства дела, представленные в дело доказательства и пояснения сторон, пришел к выводу о неприменимости и необоснованности оспариваемых условий договора в редакции Истца по следующим основаниям.

Истец не согласен с наименованием Договора временного размещения сетей связи и оказания услуг доступа к объектам электроэнергетики, просит утвердить название: Договор предоставления доступа к объектам электроэнергетики для целей строительства, размещения и эксплуатации средств связи.

Судом отклоняется предлагаемая редакция Истца, так как наименование договора соответствует ПНД. Согласно ПНД, доступ осуществляется в целях размещения сетей связи, под оказанием услуг по настоящему договору понимается предоставление

доступа к объектам электроэнергетики (инфраструктуре), а под доступом к инфраструктуре, в соответствии с ПНД, понимается получение во временное пользование объектов инфраструктуры и (или) их части.

Пункт 4.4. Договора. Истец не согласен с тем, что не определен срок, в течение которого Собственник обязан устранить мотивированные замечания и направить Пользователю Акт сдачи-приемки выполненных работ.

Судом отклоняется предлагаемая редакция Истца, так как согласно данному пункту, сроки согласовываются сторонами отдельно.

Пункт 6.2.; 6.4. Договора. Истец не согласен с отсутствием срока, за который Собственник должен предупредить Пользователя о приостановлении доступа.

Судом отклоняется предлагаемая редакция Истца, так как установление такого срока не предусмотрено ПНД.

Пункт 7.1. Договора. Истец не согласен с редакцией пункта Договора о демонтаже СС с ОЭ. Также указывает на то, что Пользователь должен демонтировать СС при подготовке работ по модернизации / реконструкции / капитального ремонта ОЭ.

Судом отклоняется предлагаемая редакция Истца, так как данная обязанность возложена на ответчика.

Пункт 7.2. Договора. Истец не согласен с установленным сроком, не позднее которого он должен демонтировать СС.

Судом отклоняется предлагаемая редакция Истца, так как редакция истца предусматривает точно такой же срок (10 календарных дней).

Пункт 7.4. Договора. Истец не согласен с отсутствием уведомления, не позднее которого Собственник должен уведомить Пользователя о начале производства работ по демонтажу СС.

Судом отклоняется предлагаемая редакция Истца, так как Истцу предоставлен срок для демонтажа СС в 10 календарных дней с даты прекращения действия или расторжения договора. В случае, если Пользователь не осуществляет демонтаж принадлежащих ему СС, Собственник самостоятельно осуществляет их демонтаж с уведомлением о начале работ по демонтажу.

Пункт 8.3. Договора. Истец просит предусмотреть выставление счета на оплату услуг по Договору.

Судом отклоняется предлагаемая редакция Истца, так как выставление счета не является обязательным условием для Собственника и не освобождает Пользователя от обязанности по оплате цены Договора.

Пункт 8.7. Договора. Истец указывает, что порядок расчета стоимости услуг за неполный расчетный период не отвечает интересам Истца.

Судом отклоняется предлагаемая редакция Истца, так как под оказанием услуг по настоящему договору понимается предоставление доступа к ОЭ, а под доступом к инфраструктуре, в соответствии с ПНД, понимается получение во временное пользование объектов инфраструктуры и (или) их части. Редакция Ответчика соответствует ПНД.

Пункт 10.1. Договора. Истец изложил пункт договора в иной редакции с иным смыслом и содержанием.

Судом отклоняется предлагаемая редакция Истца, так как она предусматривает порядок переустройства ОЭ, инициированного Собственником. В свою очередь пункт 10.1. закрепляет порядок переустройства ОЭ в случае строительства, реконструкции, ремонта и модернизации именно СС Пользователя, по его инициативе.

Пункт 12.2. Договора. Данные нормы носят двусторонний порядок, то есть в равной степени распространяются как на Истца, так и на Ответчика и соответствуют действующему законодательству. Истец не привел какие-либо обоснованные доводы в пользу своей редакции указанного пункта Договора. В связи с этим суд считает, что достаточных оснований для принятия редакции Истца не имеется.

Пункт 15.3. Договора. Истец указывает, что отсутствие предварительного уведомления об аварийных ситуациях может привести к нарушению прав неограниченного круга лиц.

Судом отклоняется предлагаемая редакция Истца, так как порядок и срок уведомления об аварийных ситуациях установлен в редакции Ответчика.

Пункт 18.1. Договора. Истец не согласен с распространением действия Договора на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2024.

Судом отклоняется предлагаемая редакция Истца, так как Истец злоупотребляет своими правами, поскольку предлагаемая им редакция данного пункта Договора предполагает оплату в рамках Договора с даты его заключения (01.09.2024), в то время как Истец самовольно, вне установленного порядка и без согласия Ответчика осуществил присоединение к его воздушным линиям, что подтверждается самим Истцом в письме исх. 26/08-1 от 26.08.2024, а также Актами фиксации незаконного размещения имущества третьих лиц на воздушных линиях (ВЛ) Общества от 15.08.2024. При этом, учитывая количество выявленных незаконно размещенных ВОЛС и времени, требуемого на их размещение, очевидно, что они были размещены на ВЛ Ответчика задолго до даты их обнаружения. Таким образом, требуя принять данный пункт в своей редакции, Истец фактически пытается уклониться от оплаты за размещение ВОЛС на ВЛ Ответчика за период с их фактического размещения до даты заключения Договора.

Пункт 19.4. Договора. Истец предлагает заменить Форму Акта возврата имущества на «Схему участков воздушной линии Собственника, право пользования которой предоставлено Пользователю».

Судом отклоняется предлагаемая редакция Истца, так как форма Акта возврата имущества позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче Пользователю, поскольку в нем указываются и номера опор, и количество проводов на опоре и тд.

Раздел 3 Договора «Порядок предоставления доступа для размещения СС». Истец предлагает исключить Раздел 3 совместно с п.п. 3.1.-3.12., указывая, что услуги по предоставлению доступа для строительства СС ПНД не предусмотрены, выдача ТУ также не предусмотрена.

Судом отклоняется предлагаемая редакция Истца, так как ПНД предусматривают предоставление доступа оператору для целей размещения сетей электросвязи, при этом под размещением сетей электросвязи предполагается в том числе строительство и эксплуатация ВОЛС.

Поскольку технические условия являются существенным условием договора, то порядок их выдачи предусмотрен разделом 3 Договора.

Пункт 8.9. Договора. Истец настаивает на применении в Договоре норм о процентах (ст. 317.1 ГК РФ), предлагает исключить п. 8.9. Договора.

Судом отклоняется предлагаемая редакция Истца, так как расчеты между истцом и Ответчиком по Договору не носят характер коммерческого кредитования, в связи с этим данные нормы не могут применяться к отношениям сторон.

Пункт 9.3. Договора. Истец просит исключить пункт 9.3, в соответствии с которым договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по требованию Собственника при ликвидации СС Пользователя, а также в иных случаях, предусмотренных ПНД, в том числе в случае вывода ОЭ из эксплуатации. Истец указывает на то, что договор является публичным и односторонний отказ от договора в случае вывода ОЭ из эксплуатации не допускается.

Судом отклоняется предлагаемая редакция Истца, так как вывод объектов электросетевого хозяйства из эксплуатации предполагает в том числе неиспользование указанных объектов по прямому назначению, что может исключать размещение на них сетей связи. Таким образом, если ОЭ выведены из эксплуатации, то они не могут

использоваться для целей оказания услуг по передаче электроэнергии, теряют статус объектов инфраструктуры, в связи с чем договор подлежит расторжению.

ПНД предусматривают порядок одностороннего расторжения договора в случае вывода ОЭ из эксплуатации.

Пункты 11.4-11.5 Договора. Истец просит исключить условия об уплате Пользователем неустойки в случае нарушения им сроков оплаты по Договору, указывая, что ПНД не предусматривают неустойку за просрочку оплаты.

Судом отклоняется предлагаемая редакция Истца, так как в соответствии с Гражданском кодексом РФ стороны вправе предусмотреть в договоре неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Истец злоупотребляет правами, пытается избежать ответственности за нарушение сроков оплаты путем исключения из Договора условия о неустойки.

Пункт 11.9. Истец просит исключить пункт 11.9, согласно которому, в случае приостановки собственником доступа Пользователю к ОЭ по основаниям, указанным в п. 6.1. Договора, Пользователь несет дополнительную ответственность в виде штрафа в размере 10 % от стоимости расчетного периода. Истец указывает, что штраф не предусмотрен ПНД. Пункт 11.10. Договора. Истец просит исключить пункт 11.10., согласно которому, в случае если Пользователь при окончании срока действия Договора или при досрочном его расторжении не произвел демонтаж размещаемого имущества в сроки, указанный в Договоре, то за время просрочки Пользователь уплачивает Собственнику двойную стоимость расчетного периода до дня фактического демонтажа СС и штраф в размере суммы ежеквартального платежа. Истец указывает, что такая мера ответственности не предусмотрена ПНД.

Судом отклоняется предлагаемая редакция Истца, так как доводы истца в указанной части сводятся к ошибочному толкованию положений пп.пп. «в», «г» п. 26 ПНД и что использование мер ответственности, предусмотренных п.п. 11.9 и 11.10 Договора, исключается, поскольку не предусмотрено в Требованиях.

Истец неверно толкует положения пп. «в» и «г» п. 26 Правил.

Так исходя из буквального содержания указанных положений, к существенным условиям Договора относится не ответственность, предусмотренная Требованиями, а ответственность сторон договора за нарушение условий технического обслуживания объектов инфраструктуры и условий размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) на объектах инфраструктуры, определенных сторонами договора с учетом Требований (пп. «в», пп. «г» п. 26 Правил).

Пункт 11.9 Договора предусматривает ответственность в случае приостановки собственником доступа пользователю в случаях, установленных Правилами.

К таким случаям, например, отнесены причинение ущерба объекту инфраструктуры или наличие угрозы причинения такого ущерба в результате размещения на нем сетей электросвязи; получение владельцем инфраструктуры акта контрольного (надзорного) мероприятия по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и (или) ее территориальным органом, содержащего сведения о выявлении нарушения требований законодательства Российской Федерации.

Пункт 11.10 Договора предусматривает меры ответственности за нарушение установленных сроков демонтажа, размещаемого на объектах инфраструктуры имущества при прекращении договорных отношений.

Очевидно, что при прекращении договора размещение на объектах инфраструктуры ВОЛС пользователя исключено.

Мало того, что такое бездоговорное размещение создает некомпенсируемые дополнительные препятствия для осуществления основного вида деятельности

собственника инфраструктуры и создает условия для неосновательного обогащения недобросовестного оператора связи, такое пользование может исключать технологическую возможность для размещения сетей связи добросовестных пользователей инфраструктуры, ввиду того что места на опорах ВЛ будут заняты.

Так, под технологической возможностью доступа к инфраструктуре понимается обеспечение соответствия объекта инфраструктуры технологическим требованиям и нормам инфраструктуры при предоставлении доступа к этому объекту инфраструктуры, в том числе для осуществления основной деятельности владельца инфраструктуры.

В отсутствие технологической возможности к размещению ВОЛС других пользователей в связи с наличием бездоговорных ВОЛС исключается заключение договора с такими пользователями и для таких пользователей создаются дополнительные дискриминационные препятствия.

Пункт 11.12 Договора. Ограничение Пользователю предоставленного Собственником доступа к ОЭ третьим лицом – владельцем земельного участка исключает ответственность Собственника за неисполнение обязательств по настоящему договору, при этом услуга считается оказанной и подлежащей оплате. Истец просит данный пункт исключить с ссылкой на то, что данное положение не предусмотрено ПНД.

Судом отклоняется предлагаемая редакция Истца, так как ПНД предусмотрено предоставление в пользование объектов инфраструктуры, при этом урегулирование вопросов третьими лицами – владельцами земельных участков не охватывается Правилами 2106, следовательно, ответственность Собственника в данном случае исключена.

Пункты 16.1-16.5 Договора. Истец просит исключить из Договора раздел об Антикоррупционной оговорке, указывая, что положениями ПНД, Федеральным Законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и иным действующим законодательством в сфере противодействия коррупции применение антикоррупционной оговорки и обязательное включение данного раздела в гражданско-правовые договоры не предусмотрено.

Судом отклоняется предлагаемая редакция Истца, так как ПАО «Россети Московский регион» с 2010 года приняла на себя ответственность за разработку и внедрение антикоррупционной политики в Обществе. Проведение мероприятий Программы и разработка соответствующих организационно-распорядительных документов в области противодействия коррупции привели к необходимости создания единого документа, содержащего комплекс взаимосвязанных принципов, процедур и конкретных мероприятий, направленных на предупреждение и противодействие коррупции – Антикоррупционной политики.

Отражение в формах договоров ПАО «Россети Московский регион» антикоррупционной оговорки продиктовано деятельностью Общества в области антикоррупционной политики.

В части пункта 12.1., учитывая позицию сторон и требования законодательства, суд считает необходимым принять пункт 12.1 Договора в следующей редакции: «Все споры, разногласия, претензии и требования, возникающие из настоящего Договора или прямо или косвенно связанные с ним, в том числе касающиеся его заключения, существования, изменения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения и действительности подлежат разрешению судом в соответствии с законодательством Российской Федерации».

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Суд считает необходимым исправить техническую описку в первом абзаце резолютивной части решения от 14.10.2025г. в части указания пунктов раздела 3 договора, вместо верного: «п.п. 3.1-3.12» , ошибочно указано: «п.п. 3.1-3.2».

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением описки, опечатки, арифметической ошибки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта, и выводы, изложенные в нем.

В настоящем случае, исправляя техническую описку в указании урегулированных пунктов договора, суд не изменил существо судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Урегулировать разногласия, возникшие между ООО «ФЛЕКС» и ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН», возникшие при заключении Договора № 37/2024 от 01.09.2024 временного размещения сетей связи и оказания услуг доступа к объектам электроэнергетики, приняв наименование договора, спорные пункты договора 4.4, 6.2, 6.4, 7.1, 7.2, 7.4, 8.3, 8.7, 8.9, 9.3, 11.4, 11.5, 11.9, 11.10, 11.12, 12.2, 15.3, 16.1-16.5, 18.1, 19.4, наименование раздела 10 (включая п. 10.1), раздел 3 (включая п.п. 3.1-3.12), Приложение № 2 и Приложение № 3 к договору - в редакции ПАО «Россети Московский регион».

Принять пункт 12.1 Договора в следующей редакции: «Все споры, разногласия, претензии и требования, возникающие из настоящего Договора или прямо или косвенно связанные с ним, в том числе касающиеся его заключения, существования, изменения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения и действительности подлежат разрешению судом в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на ООО «ФЛЕКС» (ИНН: <***>).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.О. Гусенков