ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45906/2023

г. Москва Дело № А40-232250/21

15 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Савенкова О.В., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 г. по делу № А40-232250/21, по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы к ООО "Рент Билдинг", с участием третьих лиц Управления Росреестра по городу Москве, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании надстройки, антресоли самовольной постройкой, об обязании снести надстройку, антресоль, о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок, об обязании провести техническую инвентаризацию здания

при участии в судебном заседании: от истцов ФИО2 (по доверенностям от 09.12.2022 г. и 01.12.2022 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 01.09.2022 г.); от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рент Билдинг» о признании надстройки, антресоли общей площадью 172,9 кв.м. здания с кадастровым номером 77:02:0021013:1029, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой; об обязании ООО «Рент Билдинг» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:02:0021013:1029, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние путем сноса надстройки, антресоли общей площадью 172,9 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Рент Билдинг» расходов; о признании зарегистрированного права собственности ООО «Рент Билдинг» на надстройку, антресоль общей площадью 172,9 кв.м. здания с кадастровым номером 77:02:0021013:1029, расположенного по адресу: <...>, отсутствующим; об обязании ООО «Рент Билдинг» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: <...>, от надстройки, антресоли общей площадью 172,9 кв.м. здания с кадастровым номером 77:02:0021013:1029, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Рент Билдинг» расходов; об обязании ООО «Рент Билдинг» в месячный срок с момента сноса надстройки, антресоли общей площадью 172,9 кв.м. здания провести техническую инвентаризацию здания по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Рент Билдинг» расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в результате обследования земельного участка установлен факт возведения надстройки, антресоли при отсутствии разрешительной документации на возведение объекта капитального строительства. До настоящего времени выявленные нарушения не устранены, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, актом Госинспекции по недвижимости от 20.09.2021 г. № 9024399 установлено, что земельном участке общей площадью 2610 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0021013:5 и адресным ориентиром: <...>, расположено двухэтажное здание по адресу: <...>.

Указанное здание площадью 503,6 кв.м. поставлено на государственный кадастровый учет за номером 77:02:0021013:1029. На здание зарегистрировано право собственности ООО «Рент Билдинг» (ответчик) (запись ЕГРН от 27.03.2017 г. 77:02:0021013:1029-77/002/2017-3).

По данным ГБУ «МосгорБТИ» по адресу: <...> по состоянию на 06.02.1992 учтено одноэтажное здание площадью 361 кв.м. высотой 4,65 м. в технический паспорт занесена запись «текущая инвентаризация» 02.11.2007».

08.12.2016 г. учтено двухэтажное здание площадью 669,2 кв.м. высотой 7,8 кв.м, на поэтажных планах по состоянию на 08.12.2016 г. проставлены штампы «разрешение на возведение территориальному бюро технической инвентаризации не предъявлено 08.12.2016».

Госинспекцией по недвижимости установлено, что изменение технико-экономических показателей здания (площадью с 361 кв.м. до 669,2 кв.м.) произошло в результате реконструкции, а именно:

надстройки второго этажа площадью 138,2 кв.м.;

возведения антресоли площадью 34,7 кв.м. (более 40% от помещения);

учета ранее неучтенного подвала площадью 145,1 кв.м.

Кроме того, согласно планам земельного участка по адресу: <...> по состоянию на 27.11.1995 г. объект учтен одноэтажным.

Истцы указывают, что надстройка, антресоль общей площадью 172,9 кв.м. здания с кадастровым номером 77:02:0021013:1029, расположенного по адресу: <...>, обладают признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства указанный объект в установленном порядке включено в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного, (нецелевого) использования земельных участков», под номером 4050 (введено постановлением Правительства Москвы от 29.06.2021 г. № 931-ПП).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано, в том числе, в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 определения от 03.07.2007 г. № 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции по ходатайству истцов определением от 04.04.2022 г. назначена судебная экспертиза по делу, производство которой поручено экспертам ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российский Федеральный.

По результатам проведенной судебной экспертизы заключением эксперта от 26.05.2022 г. № 2037/19-3-22 было установлено следующее.

Отвечая на первый вопрос, эксперт установил, что в сравнении с экспликацией и поэтажным планом БТИ по состоянию на 29.01.1996 г. и по настоящее время технические характеристики здания по адресу: <...> изменились следующим образом: уменьшилась общая площадь здания на 11,9 кв.м.; уменьшилась площадь застройки на 13,7 кв.м.; увеличился строительный объем на 153 кв.м.; увеличилась высота на 1,25 м.

Отвечая на второй вопрос, эксперт установил, что площадь здания по адресу: <...> в сравнении с экспликацией и поэтажным планом БТИ по состоянию на 29.01.1996 г. изменилась в результате реконструкции. Фактическая площадь здания составляет 351,2 кв.м.

Отвечая на третий вопрос, эксперт установил, что привести здание по адресу: <...> в части помещения в первоначальное состояние с документами с экспликацией и поэтажным планом БТИ по состоянию на 29.01.1996 г. технически возможно при выполнении следующих мероприятий: проведение технического обследования; разработка проектной документации демонтажных работ; разборка и отключение инженерных систем; разборка кровли над помещением I; демонтаж нарощеных частей стен в помещении I; восстановление существовавшей кровли здания; восстановление существовавшего помещения IV; проведение необходимых ремонтных работ в сопредельных конструкциях, которые неизбежно будут иметь повреждения после демонтажных работ, подключение инженерных систем и благоустройство.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт установил, что в результате строительных работ в здании по <...> новых помещений не возникло, а было увеличены высота и строительный объем помещения I.

Отвечая на пятый вопрос, эксперт установил, что здание по адресу: <...> создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, для маломобильных групп населения.

Судом первой инстанции определением от 03.02.2023 г. в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Устранены ли на объекте, расположенном по адресу: <...> выявленные в заключении эксперта от 26.05.2022 г. № 2037/19-3-22 отступления строительных норм и правил;

2. Представляет ли объект по адресу: <...> и угрозу жизни и здоровью граждан (и маломобильных граждан) в том числе исходя из функционального назначения объекта.

По результатам проведенной судебной экспертизы заключением эксперта от 06.03.2023 г. № 1467/19-3-23 было установлено следующее.

Отвечая на первый вопрос, эксперт установил, что на объекте, расположенном по адресу: <...> выявленные в заключении эксперта от 26.05.2022 г. № 2037/19-3-22 отступления строительных норм и правил по состоянию на 28.02.2022 г. устранены.

Отвечая на второй вопрос, эксперт установил, что объект по адресу: <...> по состоянию на 28.02.2023 г. не представляет угрозу жизни и здоровью граждан (и маломобильных граждан) в том числе исходя из функционального назначения объекта.

Выводы в заключении эксперта сформулированы последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения.

Из системного толкования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются как на самовольную реконструкцию, так и на перепланировку недвижимого имущества в результате, которых возник новый объект недвижимости.

Поскольку в результате проведенной реконструкции спорного объекта возник новый объект недвижимости, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что к рассматриваемым правоотношениям применению подлежат положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судом первой инстанции по результатам проведенной экспертизы установлено, что за период с 06.02.1992 г. исследуемый объект претерпел следующие изменения:

в период с 06.02.1992 г. по 29.01.1996 г. изменения в технических характеристиках здания отсутствуют;

в период с 29.01.1996 г. по 13.11.2007 г. в результате демонтажа помещения IV общей площадью 11,9 кв.м, и перепланировки уменьшилась общая площадь здания (на 9 кв.м.), уменьшилась площадь застройки (на 13,7 кв.м.), и уменьшился строительный объем здания (на 46 куб.м.). Данные работы произошли в результате реконструкции здания;

в период с 13.11.2007 г. по 22.07.2017 г. в результате возведения антресоли 1-го этажа, 2-го этажа и устройства подвала увеличилась общая площадь здания на 317,2 кв.м. Также увеличилась площадь застройки, увеличился строительный объем здания и высота здания. Данные работы произошли в результате реконструкции здания;

в период с 22.07.2017 г. по настоящее время (13.05.2022 г.) в результате демонтажа антресоли 1-го этажа, 2-го этажа и засыпки подвала уменьшилась общая площадь здания на 318 кв.м. Также уменьшилась площадь застройки, уменьшился строительный объем здания и высота здания. Данные работы произошли в результате реконструкции здания.

В настоящее время длина и ширина здания соответствует данным от 13.11.2007 г. Высота помещения I увеличена на 1,25 м., строительный объем увеличен на 199 куб.м.

В сравнении с экспликацией и поэтажным планом БТИ по состоянию на 29.01.1996 г. и по настоящее время технические характеристики здания по адресу: <...> изменились следующим образом: уменьшилась общая площадь здания на 11,9 кв.м., (в результате демонтажа помещения IV площадью 11,9 кв.м.); уменьшилась площадь застройки на 13,7 кв.м.; увеличился строительный объем на 153 кв.м.; увеличилась высота на 1,25 м.

Таким образом, в период с 29.01.1996 г. по настоящее время новых помещений не возникло, а были изменены технические характеристики существовавшего помещения I (увеличены высота и строительный объем).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно согласился с заявлением ответчика о применении исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 29 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г.).

В п. 28 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. разъяснено, что положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В определении от 23.06.2015 г. № 24-КГ15-6 Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установлением порядке в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 04.09.2012 г. № 3809/12 и от 18.06.2013 г. № 17630/12, о толковании ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно начала течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, Правительство Москвы имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект недвижимости.

Как усматривается из материалов дела, право собственности ООО «Рент Билдинг» на здание зарегистрировано 27.03.2017 г., регистрационный номер 77:02:0021013:1029-77/002/2017-3.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что Департамент, как правообладатель земельного участка, знал о нахождении спорного строения на земельном участке начиная с 27.03.2017 г.

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Префектуры административных округов города Москвы, являются органами уполномоченными защищать интересы города Москвы в судебном порядке.

Взаимодействие органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков утверждено постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП.

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, являются органами уполномоченными защищать интересы города Москвы в судебном порядке.

Вместе с тем, согласно штампу отдела делопроизводства суда первой инстанции исковое заявление Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы поступило в Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде 27.10.2021 г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, поскольку из экспертного заключению усматривается, что спорное здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также учитывая, что спорный объект возведен с соблюдением градостроительных и технических норм и правил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный объект не отвечают признакам самовольной постройки, указанным в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 по делу № А40-232250/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: Е.А. Мезрина

О.В. Савенков