Решение по делу № А21-3087/2023 от 20.10.2023.

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Калининград

Дело №А21-3087/2023

«20»

октября

2023 года

Резолютивная часть решения объявлена

«04»

октября

2023 года

Решение изготовлено в полном объеме

«20»

октября

2023года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СОГЛАСИЕ СВЕТЛОГОРСК» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области ( ИНН: 3906224703;ОГРН: 1103926011177) о взыскании ущерба

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности, диплому и паспорту, ФИО2- генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ и паспорту

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СОГЛАСИЕ СВЕТЛОГОРСК» (далее – Истец, Общество, ООО «Согласие Светлогорск») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области(далее- Ответчик, ТУ ФАУГИ по КО), в котором просит суд с учетом уточнений исковых требований, принятых судом к рассмотрению на основании ч.1ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее- АПК РФ), взыскать с Ответчика стоимость восстановительного ремонта фасада и кровли многоквартирного дома в размере 164 310,00руб. и 17 471,38руб. стоимости услуг экспертной организации. При этом Истец сослался на положения ст.ст.16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на иск. При этом Ответчик ссылается, что упавшее на дом дерево находилось на придомовой(прилегающей) к дому территории, входящей в состав общего имущества дома и ответственность за благоустройство, в том числе обрезку и/или пересадку зеленых насаждений, снос больных сухостойных и аварийных деревьев согласно подп.2 п.2 ст.14, п.4ст.71, подп.7п.1ст.76 Правил благоустройства территории муниципального образования «Светлогорский городской округ», утв. Решением окружного Совета депутатов муниципального образования «Светлогорский городской округ», от 14.12.2021 №76, лежит на управляющей компании. Ответчик как публичный собственник не является земплепользователем, не является хозяйствующим субъектом, не осуществляет предпринимательскую деятельность по использованию земель, поскольку наделен лишь полномочиями властно-распорядительного характера, являясь уполномоченным собственником земельного участка, и не обязан содержать его как собственник, получивший земельный участок в установленном порядке.

Истец с возражениями Ответчика не согласен.

Заслушав представителей Истца и Ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд установил следующее.

ООО «Согласие Светлогорск»с июля 2020 является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома (далее- МКД) №6 по ул.Балтийской г.Светлогорска 2020года постройки. МКД расположен на земельном участке с КН 39:17:010014:36.

13.12.2022 на МКД упало сухостойное дерево-ель, произраставшее на земельном участке с КН 39:170100114:289, повредив кровлю и фасад МКД.

По данном факту было сообщено в Единую диспетчерскую службу администрации Светлогорского городского округа, факт падении дерева на МКД также зафиксирован должностными лицами МО МВД России «Светлогорский».

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем(собственником) земельного участка с КН 39:170100114:289 является Росимущество.

Между Истцом(Заказчик) и ФБУ «Российский центр защиты леса» в лице филиала ФБУ «Рослесозащита»- «ЦЗЛ Калининградской области»(Исполнитель) заключен договор №03 от 10.01.2023 на проведение лесопатологической экспертизы.

Истец платежным поручением №4 от 13.01.2023 оплатил Исполнителю сумму 17 471,38руб. за проведение лесопатологической экспертизы.

23.01.2023 произведено осмотр объекта и его диагоностика.

Из заключения эксперта следует, что:

-дерево – Ель обыкновенная произрастало 16,5 метрах от жилого дома современной постройки и 23,5 метрах от жилого дома немецкой постройки, диаметр ствола на уровне 1,3 метра от корневой шейки составляет 41 см, возраст около 60 лет;

- крона дерева на месте обследования отсутствует;

- слом произошел в стволовой части на высоте 1, 5м от корневой шейки.

Эксперт сделал выводы о том, что дерево является сухостойным, аварийным; стволовая и комлевая части дерева имеют патологические процессы; имеется поражение гнилевыми заболеваниями; падение дерева обусловлено протекающими процессами гниения, уменьшивших его устойчивость и прочность древесины; скрытые патологические процессы имеют внешние признаки для их надлежащей идентификации; наличие скрытых патологических процессов может быть установлено соответствующими специалистами методами визуальной и инструментальной диагностики деревьев.

Как следует из протокола №1/2023 от 20.06.2023 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, собственниками принято решение уполномочить управляющую компанию ООО «Согласие Светлогорск» представлять собственников по вопросам общего имущества(его содержания, возмещения нанесенного ущерба третьими лицами, восстановления , использования и т.п.) в судебных органах, в том числе арбитражном суде.

Между ООО «Согласие Светлогорск»(Заказчик) и ИП ФИО4( Подрядчик) заключен договор 3\23 от 03.04.2023 строительного подряда на проведение работ по ремонту вентилируемого фасада МКД. Согласно условий договора и допсоглашения к нему от 01.09.2023 стоимость работ по ремонту фасада согласно сметы составляет 164 310,00руб..

Истец письмом от 21.08.2023приглашал Ответчика на 25.08.2023 на 11:30 на осмотр объекта и фиксацию повреждений, но представитель Ответчика на осмотр не явился.

25.08.2023 произведен осмотр повреждений МКД (фасада и крыши), нанесенных 13.12.2022 упавшим на дом деревом- елью, произраставшим на соседнем с домом участке с КН 39:170100114:289. Акт составлен Истцом, представителем собственников и ИП ФИО4. Установлено, что поврежден парапет крыши длиною 9м, повреждены панели ЦСП фасада 6м2 с разрушением пароизоляционного слоя 10м2.К акту имеется фотофиксация.

Ответчик 14.02.2023 получил от Истца (вх. №39-1711) требование возместить ущерб.

Письмом от 10.03.2023 Ответчик отказался возместить ущерб.

В связи с отказом Ответчика удовлетворить требования , Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Истец утверждает, что повреждение имущества МКД упавшим гнилым, сухостойным, аварийным деревом произошло по вине Ответчика, который как собственник земельного участка с произраставшим на нем указанным деревом, не предприняли своевременных мер по его сносу, что привело к его падению на МКД.

Материалами дела подтверждено и Ответчиком не оспаривается, документально не опровергнуто, что 13.12.2022 на МКД упало сухостойное дерево-ель, произраставшее на земельном участке с КН 39:170100114:289, в результате чего повреждена часть кровли и фасада МКД.

Земельный участок с КН 39:17:010014:36, на котором расположен МКД, и земельный участок с КН 39:170100114:289, на котором произрастало упавшее 13.12.2022 сухостойное дерево-ель, являются смежными. Упавшее дерево произрастало в 16,5метрах от жилого дома.

Из представленной фотофиксации к экспертному заключению наглядно видно каким образом дерево упало и повредило МКД, а также расстояние от дерева до МКД.

Земельный участок с КН 39:170100114:289, на котором произрастало упавшее дерево, является федеральной собственностью, что следует из сведений из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), то есть Российская Федерация в лице ТУ Росимущества является собственником земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, вопреки возражениям Ответчика, судом установлено, что не имеется доказательств нахождения спорного упавшего дерева в пределах земельного участка, входящего в состав общего имущества МКД №6 по ул.Балтийской г.Светлогорска.

Поэтому Истец, как управляющая организация спорным МКД, не может нести ответственность за содержание участка, на котором было расположено упавшее дерево и который находится в федеральной собственности.

Суду также не представлены доказательства, что Ответчик на момент падения дерева передавал полномочия по содержанию земельного участка с КН 39:170100114:289, а также по регуляции зеленых насаждений и по уходу за ними муниципальному образованию или иному лицу.

Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом (пункт 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Физические лица (в том числе индивидуальные предприниматели), а также юридические лица независимо от организационно-правовых форм обязаны осуществлять благоустройство принадлежащих им на праве собственности или ином законном праве объектов благоустройства в соответствии с настоящими Правилами.

Из приведенных правил следует, что обязанность по своевременному сносу зеленых насаждений возложена на лицо, в законном владении которого находится соответствующий земельный участок.

В данном случае таким лицом является Ответчик.

Согласно части 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации) (пункт 1). Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (пункт 2).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статьи 209 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, данное Федеральное агентство (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений, в том числе через свои территориальные подразделения.

Пунктом 2 статьи 214 ГК РФ установлена презумпция государственной собственности на землю и другие природные ресурсы, не находящиеся в частной или муниципальной собственности.

Именно Росимущество в лице своих территориальных органов осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества независимо от его назначения, за исключением того имущества, право распоряжения которым в силу прямого указания закона предоставлено соответствующим государственным органам.

В связи с этим Ответчик, осуществляя полномочия собственника в отношении имущества, относящегося к федеральной собственности, обязан было реализовать полномочия собственника в отношении спорного земельного участка, обеспечив его надлежащее содержание, благоустройство, в том числе обязан был произвести контроль за насаждениями на участке и произвести вырубку аварийного дерева на участке.

Поскольку таких действий не произведено, Ответчик является виновным за падение дерева на МКД и причиненный в результате такого падения ущерб имуществу МКД.

Истец в обоснование размера ущерба в размере 164 310,00руб. представил договор с подрядчиком на ремонт частей поврежденных крыши и фасада МКД.

Ответчик размер ущерба не оспорил, как и не оспорил выводы эксперта по результатам лесопатологической экспертизы, что причиной падения ели является нахождение дерева в аварийной, сухостойном , гнилостном состоянии.

Суд проверив и оценив представленные Истцом документы в обоснование размера ущерба, принимает указанные доказательства как достоверные, не оспоренные Ответчиком.

Объективных доказательств, опровергающих данные доказательства Истца Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах суд считает, что Истец доказала исковые требования по праву и размеру.

Истцом документально подтверждено, что Общество понесло расходы на внесудебную лесопатологическую экспертизу в размере 17 471,38руб..

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными. В частности, это имеет место в том случае, если представление соответствующих доказательств истцом является обязательным, а их непредставление исключает возможность обращения с соответствующим иском или его удовлетворения. При ином подходе существует возможность возложения на проигравшую сторону чрезмерных расходов, понесенных другой стороной при получении доказательств в подтверждение своей правовой позиции, в том числе доказательств, представление которых не требовалось с учетом предмета доказывания по конкретному делу либо которые могли быть получены без несения расходов.

Из материалов дела следует, что экспертное заключение представлено Истцом в суд в подтверждение довода о наличии и размере необходимых расходов по устранению недостатков в поставленных Ответчиком изделиях и выполненных работах.

Поскольку заключение леспатологической экспертизы, принято судом в качестве доказательства на основании статьи 64 АПК РФ, что следует из вышеизложенного , суд считает, что расходы Общества на его получение, являются судебными издержками и подлежат взысканию с Ответчика.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СОГЛАСИЕ СВЕТЛОГОРСК» 164 310руб.00коп. в возмещение убытков, 17 471руб.38коп. в возмещение расходов на лесопатологическую экспертизу и 5 817руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко