Решение по делу № А33-25721/2024 от 02.06.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

02 июня 2025 года

Дело № А33-25721/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 июня 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норильскрегионсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Норильску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1;

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел: адвоката Пимоновой Т.В., действующей на основании доверенности от 01.06.2023, личность удостоверена паспортом,

представителя ответчиков: ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.02.2025 № Д-24907/25/420-ВВ, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой М.А. Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норильскрегионсервис» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Норильску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1; к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 12.08.2024 о приостановлении исполнительного производства №367472/22/24080-ИП.

Определением от 29.08.2024 заявление оставлено без движения. В установленный судом срок заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Определением от 27.09.2024 заявление принято к производству суда. Определением от 10.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика требования заявителя оспорил.

Третье лицо в заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 163, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлялся перерыв в судебном заседании по делу на стадии судебных прений до 16 час. 30 мин. 22 мая 2025 года.

После окончания перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, явку представителей не обеспечили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

26.10.2022 судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Норильску ФИО4, рассмотрев исполнительный документ - исполнительный лист № ФС 039064992 от 14.09.2022, выданный органом: Арбитражный суд Красноярского края по делу № А33-17907/2021, вступившему в законную силу 14.09.2022, предмет исполнения: Наложение ареста на принадлежащие ФИО2 и находящиеся на его счетах денежные средства и иное имущество в пределах суммы в размере: 94 600 000 руб., в отношении должника - ФИО2, в пользу взыскателя - ФИО5, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 367472/22/24080-ИП.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе исполнительного производства установлено, что должник является участником Специальной Военной Операции на территориях Луганской Народной республики, Донецкой Народной республики и Украины, в связи с чем 12.08.2024 исполнительное производство приостановлено. Постановление № 24080/24/903918 от 12.08.2024 направлено сторонам исполнительного производства.

Заявитель, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.08.2024 о приостановлении исполнительного производства №367472/22/24080-ИП, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы ими нарушены, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Данные нормы, касающиеся сроков подачи жалобы, изложены в главе 13 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующей порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Таким образом, поскольку Федеральным законом № 229-ФЗ установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд является общим в случае оспаривания ненормативных правовых актов, то применяется специальный закон.

Судом установлено, что заявитель обратился в арбитражный суд с соблюдением срока, установленного для обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По части 1 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Учитывая вынесение оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о вынесении постановления уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в том числе, в случае участия должника-гражданина в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации в проведении контртеррористической операции, принимает участие в специальной военной операции (пункт 3 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве).

Основание для приостановления исполнительного производства, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, не распространяется на требования по алиментным обязательствам, а также по обязательствам о возмещении вреда в связи со смертью кормильца (часть 1.1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (часть 1 статьи 42 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, 26.10.2022 судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Норильску ФИО4, рассмотрев исполнительный документ - исполнительный лист № ФС 039064992 от 14.09.2022, выданный органом: Арбитражный суд Красноярского края по делу № А33-17907/2021, вступившему в законную силу 14.09.2022, предмет исполнения: Наложение ареста на принадлежащие ФИО2 и находящиеся на его счетах денежные средства и иное имущество в пределах суммы в размере: 94 600 000 руб., в отношении должника - ФИО2, в пользу взыскателя - ФИО5, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 367472/22/24080-ИП.

Судом установлено, что требование о наложении ареста на принадлежащие ФИО2 и находящиеся на его счетах денежные средства и иное имущество не относится к требованиям по алиментным обязательствам, а также по обязательствам о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, в отношении которых законодателем в пункте 3 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве предусмотрены исключения в части оснований для приостановления исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом исполнителем обоснованно принято оспариваемое постановление о приостановлении исполнительного производства, что соответствует изложенным выше требованиям закона и не нарушает прав заявителя.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что исполнительное производство не может быть приостановлено, поскольку согласно предмету исполнения указанного исполнительного производства в отношении должника применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, которые по своей правовой природе являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска в рамках рассматриваемого арбитражным судом обособленного спора по делу № А33-17907/2021.

Как было указано выше, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем в случае, когда должник принимает участие в специальной военной операции (пункт 3 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве), при этом законодатель не установил исключений для исполнительных документов, выданных во исполнение принятых судом мер обеспечения иска.

Суд также учитывает, что обособленный спор по делу № А33-17907/2021, в рамках которого приняты судом обеспечительные меры в виде ареста на имущество должника, также не относится к спорам по алиментным обязательствам либо по обязательствам о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, в отношении которых законодателем в пункте 3 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве предусмотрены исключения в части оснований для приостановления исполнительного производства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит каких либо специальных норм, предусматривающих невозможность приостановления исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного в обеспечение иска, в случаях, когда должник принимает участие в специальной военной операции.

Суд также учитывает, что в Пояснительной записке к проекту Федерального закона от 29.12.2022 N 603-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым внесены вышеуказанные изменения в статью 40 Закона об исполнительном производстве, указано, что законопроект предусматривает внесение изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Цели законопроекта - актуализация и приведение к единообразию перечня оснований для приостановления судами производства по делам в рамках гражданского, арбитражного, административного судопроизводства, а также приостановления исполнительного производства судебными приставами-исполнителями в случаях, когда стороны принимают участие в боевых действиях, в проведении контртеррористической операции, в условиях военного или чрезвычайного положения, вооруженного конфликта, решают иные подобные задачи, направленные на защиту Родины и обеспечение правопорядка.

Проектом предлагается закрепить в АПК, ГПК, КАС и ФЗ об ИП единый перечень оснований для приостановления судопроизводства и исполнительного производства, включив в их число случаи:

- участия в боевых действиях в составе Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством РФ;

- участия в проведении контртеррористической операции;

- выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта;

- призыва на военную службу по мобилизации;

- заключения контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы РФ.

Мера обеспечит единый подход к обеспечению процессуальных прав не только сотрудников Минобороны, но и сотрудников Росгвардии, полиции, ФСБ, МЧС, прокуратуры и Следственного комитета РФ, иных уполномоченных федеральных государственных органов, а также мобилизованных и добровольцев.

При этом перечисленные случаи не должны служить основанием для приостановления исполнительных производств по алиментным обязательствам в отношении несовершеннолетних детей, а также по исполнению обязательств о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, с учетом социальной значимости этих видов платежей.

Таким образом, в том числе из Пояснительной записки к проекту закона также не усматривается, что законодатель при изменении законодательства подразумевал иное толкование норм в части расширения исключительных случаев, при которых не приостанавливается исполнительное производство, в частности, исполнительных документов в обеспечение принятых судами мер обеспечения иска.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж