ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 апреля 2025 года

Дело № А75-23081/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Лошак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1906/2025) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.02.2025 по делу № А75-23081/2024 (судья Бачурин Е.Д.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Фактор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 129329, <...>, этаж 12, пом. XVI, комн. 20) к Администрации города Сургута (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 628412, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> зд. 8) о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на размещение объекта, формализованного в письме от 25.10.2024 № 01-02-17250/4,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Фактор» (далее – заявитель, общество, ООО «ПТБ «Фактор») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Сургута (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на размещение объекта, формализованного в письме от 25.10.2024 № 01-02-17250/4, обязании Администрации города Сургута в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения выдать обществу разрешение на размещение объекта - сооружения связи, в соответствии с поданным заявлением от 15.10.2024 № Ф-86-2395, в случае неисполнения решения суда в указанный срок установить судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.02.2025 по делу № А75-23081/2024 заявленные требования удовлетворены частично, отказ Администрации города Сургута в выдаче разрешения на размещение объекта антенно-мачтовое сооружение связи, изложенный в письме от 25.10.2024 № 01-02-17250/4, признан незаконным; на Администрацию города Сургута возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ООО «ПТБ «Фактор» путем повторного рассмотрения заявления от 15.10.2024 № Ф-86-2395 в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта с учетом выводов настоящего решения; в случае неисполнения решения суда с Администрации города Сургута в пользу ООО «ПТБ «Фактор» взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока, по день повторного рассмотрения заявления ООО «ПТБ «Фактор».

Не согласившись с принятым решением, Администрация города Сургута обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в границах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101115:50 расположено сооружение с кадастровым номером 86:10:0101115:6621, площадью 3972 м2, с назначением – сооружения дорожного транспорта, наименованием – гостевая парковка, правообладателем которого является муниципальное образование городской округ Сургут; пунктом 3.17 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.01.2003 (далее – СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03), определено, что санитарно-защитные зоны и зоны ограничения застройки объекта связи не могут использоваться в качестве территории жилой застройки, а также для размещения площадок для стоянки и остановки всех видов транспорта, предприятий по обслуживанию автомобилей, бензозаправочных станций, складов нефти и нефтепродуктов; поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество указывает, что испрашиваемый для использования участок не находится непосредственно на объекте недвижимости – гостевая парковка, участок находится за оградой, опоясывающей парковку, о чем свидетельствуют координаты предполагаемого места размещения сооружения (координаты: 61.26664 73.36216) и фотоматериалы, и не создает препятствий для парковки и движения машин; пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21) позволяет присудить в пользу общества денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от сторон по делу поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Администрацию города Сургута с заявлением от 15.10.2024 № Ф-86-2395 о выдаче разрешения на использование части земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101115:50, находящегося в муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута, для размещения сооружения связи (антенно-мачтового сооружения связи), согласно заявленным координатам характерных точек границ территории и приложенной к заявлению схеме по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, в районе ул. Флегонта ФИО1, д. 2, площадью 9 м2, сроком на 49 лет.

Заявление подано в соответствии с постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2015 № 174-п «О порядке и условиях размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, и размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» (далее – Порядок № 174-п).

Земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101115:50 имеет вид разрешенного использования - под гостевую автостоянку к объекту «Операционно-реанимационный корпус кардиологического диспансера г. Сургута».

Письмом от 25.10.2024 № 01-02-17250/4 Администрацией города Сургута отказано в предоставлении части земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101115:50, со ссылкой на положения пункта 10.6 Порядка № 174-п, ввиду того, что размещение сооружения приведёт к невозможности использования земельного участка в соответствии с установленным видом его разрешённого использования, поскольку его территория окажется в санитарно-защитной зоне и зоне ограничения застройки объекта связи.

Полагая, что отказ Администрации города Сургута противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы общества, ООО «ПТБ «Фактор» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

11.02.2025 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) (статья 39.2 ЗК РФ).

Основания предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указаны в части 1 статьи 39.1 ЗК РФ.

Статьей 39.33 ЗК РФ установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута. Так, в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 39.33 ЗК РФ установлено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5, 7 и 9 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 - 2 и 3.1 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Перечень).

К таким объектам в силу пункта 11 Перечня отнесены линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» под сооружением связи понимаются объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи. В свою очередь, средства связи - технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями (пункт 28 той же статьи).

Таким образом, антенная опора, для размещения которой испрашивалось разрешение, является сооружением связи.

В соответствии с пунктом 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) законодатель наделил субъекты Российской Федерации правом устанавливать случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется. Так, в силу пункта 4.5 части 17 статьи 51 ГрК РФ не требуется выдачи разрешения на строительство для размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 м, предназначенных для размещения средств связи.

С учетом изложенного, для размещения антенной опоры высотой до 50 метров, предназначенной для размещения средств связи, не требуется выдача разрешения на строительство и ее размещение может быть осуществлено на основании разрешения на использование земельного участка без предоставления и установления сервитута на основании статей 39.33, 39.36 ЗК РФ.

Пунктом 2 Порядка № 174-п предусмотрено, что размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута осуществляется на основании соответствующего разрешения, выданного исполнительным органом государственной власти автономного округа или органом местного самоуправления муниципального образования автономного округа, уполномоченным на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Для получения разрешения на размещение объектов заинтересованное лицо либо его представитель подает в уполномоченный орган заявление о выдаче разрешения в свободной форме (пункт 3 Порядка № 174-п).

Пунктами 5 и 6 Порядка № 174-п определены содержание указанного заявления и документы, которые прилагаются к заявлению. В частности, в заявлении указывается вид размещаемых объектов в соответствии с Перечнем видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 (подпункт 5.5 пункта 5).

В соответствии с пунктом 10 Порядка № 174-п в выдаче разрешения может быть отказано, если:

- заявление подано с нарушением требований, установленных пунктами 5, 6 Порядка № 174-п;

- земельный участок, на использование которого испрашивается разрешение, предоставлен в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или гражданину либо в отношении него (испрашиваемых земель) заключено соглашение об установлении сервитута, принято решение об установлении публичного сервитута;

- на земли или земельный участок, на использование которых испрашивается разрешение, ранее выдано разрешение другому физическому или юридическому лицу;

- размещение объектов не соответствует правовому режиму использования земель или земельных участков, установленному документами территориального планирования;

- земельный участок, на использование которого испрашивается разрешение, является предметом аукциона, извещение о проведении которого размещено в соответствии с пунктом 19 статьи 39.11 ЗК РФ;

- размещение объектов приведет к невозможности использования земельного участка в соответствии с установленным видом его разрешенного использования.

Перечень оснований для отказа является исчерпывающим.

Основанием для вынесения оспариваемого отказа послужил вывод Администрации города Сургута о том, что размещение испрашиваемого объекта приведет к невозможности использования земельного участка в соответствии с установленным видом его разрешенного использования.

Установив, что антенно-мачтовое сооружение (далее - АМС) не является передающим радиотехническим объектом (далее - ПРТО), суд первой инстанции, соглашаясь с позицией общества, признал отказ Администрации города Сургута в выдаче разрешения на размещение объекта антенно-мачтовое сооружение связи, изложенный в письме от 25.10.2024 № 01-02-17250/4, незаконным.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, признает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101115:50 имеет вид разрешенного использования - под гостевую автостоянку к объекту «Операционно-реанимационный корпус кардиологического диспансера г. Сургута».

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (абзац 3 пункта 2 статьи 7 ЗК РФ).

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412 (далее - Классификатор).

Примечанием 2 к Классификатору предусмотрено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в настоящем классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, элементов благоустройства, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, обстоятельство того, что испрашиваемый земельный участок имеет вид разрешенного использования - под гостевую автостоянку к объекту «Операционно-реанимационный корпус кардиологического диспансера г. Сургута» не могло являться основанием для отказа в предоставлении разрешения на размещение антенно-мачтового сооружения.

На основании Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.03.2003 № 18 были введены в действие Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03».

Раздел III СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 устанавливает гигиенические требования к базовым станциям.

В соответствии с пунктом 3.17 раздела III СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 санитарно-защитные зоны и зоны ограничения застройки объекта связи не могут использоваться в качестве территории жилой застройки, а также для размещения площадок для стоянки и остановки всех видов транспорта, предприятий по обслуживанию автомобилей, бензозаправочных станций, складов нефти и нефтепродуктов и т.п.

Между тем антенно-мачтовое сооружение представляет из себя металлический столб, который не может негативно влиять на окружающую среду и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, препятствовать размещению стоянки. Санитарно-защитные зоны и зоны ограничения для антенных опор (на которых отсутствует ПРТО) действующими нормативно-правовыми актами не предусмотрены, следовательно, заинтересованным лицом не доказано, что при размещении на спорном земельном участке антенно-мачтового сооружения связи возникнут препятствия в его использовании в соответствии с видом разрешённого использования.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что размещение и эксплуатация базовых станций сотовой связи осуществляется в соответствии с Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов», утверждёнными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.06.2003 № 135 (далее - СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03).

Пунктом 1.6 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 установлено, что санитарные правила предназначаются для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих проектирование, строительство, реконструкцию и эксплуатацию ПРТО, а также для органов и учреждений санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, осуществляющей государственный надзор.

Вышеуказанным СанПин руководствуются государственные органы: Госсанэпидемнадзор, Роспотребнадзор при осуществлении контрольно-разрешительных функций, и сотовые операторы, которые являются заказчиками проектных работ, размещают и эксплуатируют ПРТО.

Санитарно-защитные зоны и зоны ограничений устанавливаются на основании заключений Госсанэпидемнадзора после проведения государственной санитарноэпидемиологической экспертизы проектной документации и инструментальных измерений вводимого в эксплуатацию ПРТО. Санитарно-эпидемиологические заключения выдаются Территориальными управлениями Роспотребнадзора в субъектах Российской Федерации на основании результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Таким образом, соответствие размещаемого ПРТО санитарным нормам проводится только после установки АМС и, следовательно, после получения разрешения на размещение объекта, выдаваемого уполномоченным органом. При этом оценка соответствия проводится только для размещения ПРТО (передающий радиотехнический объект).

Доводы подателя жалобы о том, что согласно сведениям ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101115:50 расположено сооружение с кадастровым номером 86:10:0101115:6621, площадью 3972 м2, с назначением – сооружения дорожного транспорта, наименованием – гостевая парковка, правообладателем которого является муниципальное образование городской округ Сургут, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку испрашиваемый для использования участок не находится непосредственно на данном объекте недвижимости. Доказательства того, что антенно-мачтовое сооружение связи создаст препятствия для эксплуатации названной гостевой парковки и движения автотранспорта, из материалов дела не следуют и администрацией в апелляционной жалобе не приведены.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделаны правомерные выводы о том, что отказ Администрации города Сургута в выдаче разрешения на использование части земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101115:50, находящегося в муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута, для размещения сооружения связи является незаконным.

Поскольку действия органа местного самоуправления признаны судом незаконными, суд первой инстанции обоснованно в качестве устранения нарушения прав и законных интересов ООО «ПТБ «Фактор» обязал администрацию в течение десяти рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу повторно рассмотреть заявление общества от 15.10.2024 № Ф-86-2395.

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции указал, что заявленная к установлению сумма судебной неустойки - 1000 руб. за каждый день неисполнения решения, по мнению суда, является чрезмерной, в связи с чем, основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд пришел к выводу о возможности установления астрента в размере 100 руб. начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока, по день повторного рассмотрения заявления общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы присуждение судебной неустойки предусмотрено и по спорам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно пункту 34 Постановления № 21, с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 АПК РФ, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).

В части размера неустойки апелляционная жалоба администрации доводов не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы верных выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают свое несогласие с ними, что не может служить причиной для отмены судебного решения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Администрация города Сургута освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.02.2025 по делу № А75-23081/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер