Постановление по делу № 13АП-31107/2023 от 10.12.2023 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2023 года

Дело №А56-9580/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Ю.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель ФИО1 по доверенности от 26.05.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31107/2023) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Росия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 по делу № А56-9580/2023 (судья Нетосов С.В.), принятое по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Росия»

к Администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области

о признании незаконным уведомления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Россия» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области (далее - Администрация) о признании незаконным уведомления от 04.02.2022 № 06-03-288/20222.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 6.3. договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в судебном порядке только при признаваемых сторонами существенными нарушениях, указанных в пунктах 6.3.1-6.3.3, 6.4 договора, при этом условиями договора не предусмотрено право арендодателя на односторонний внесудебный отказ от договора при отсутствии нарушений со стороны арендатора.

Также податель жалобы указал, что суд первой инстанции не обратил внимание на то, что арендатор надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, своевременно и в полном объеме вносит арендную плату за земельный участок, соблюдает требования законодательства и договора в области использования земельного участка, нарушения за время пользования земельным участком не выявлялись.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суд не дал оценку доводу Общества о том, что в соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), если иное не предусмотрено ЗК РФ, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

27.11.2023 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Администрация просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) 21.05.2012 заключили договор № 24 аренды земельного участка площадью 125,5 кв.м с кадастровым номером 47:26:0608002:2, расположенного по адресу: <...> у д. 4, для эксплуатации временного сооружения - магазина площадью 59,85 кв.м. с инвентаризационным номером 13804, 2000 года постройки, согласно описанию и условиям пункта 2 договора на основании акта приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора.

Договор согласно пункту 3.1 вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует по 11.05.2017.

ФИО2 (цедент) и Общество (цессионарий) 25.07.2012 заключили договор цессии (уступки права требования), в отношении упомянутого земельного участка, расположенный по указанному адресу.

Дополнительным соглашением от 19.12.2018 к договору стороны внесли изменения в пункты 1.1 и 2.3 договора.

Размер и порядок внесения арендной платы, урегулирован сторонами в главе 3 договора

В соответствии с пунктом 6.3 договор, может быть расторгнут по требованию арендодателя в судебном порядке при следующих, признаваемых сторонами существенными, нарушениях договора: при использовании арендатором участка под цели, не предусмотренные пукнтом 1.1; если арендатор более 2-х раз подряд по истечении установленного срока не вносит арендную плату; если арендатор умышленно ухудшает состояние участка; по основаниям, предусмотренным статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 46 ЗК РФ; арендодатель вправе в бесспорном и одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения договора в случае принятия в установленном порядке решения о предоставлении участка под капитальное строительство для государственных нужд, что влечет расторжение настоящего договора.

В обоснование заявления Общество указало, что на протяжении всего срока аренды своевременно и в полном объеме выполняло взятые на себя обязательства по оплате арендных платежей, что подтверждается приложенными копиями платежных поручений по оплате арендных платежей.

До окончания срока действия договора стороны не направляли друг другу свои письменные намерения о прекращении его действия, в связи с чем договор, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, продлен на неопределенный срок.

Полагая, что условиями договора не предусмотрено право арендодателя на односторонний внесудебный отказ от договора при отсутствии нарушений со стороны арендатора, истец счел выраженный в уведомлении от 04 02.2022 № 06-03-288/2022 отказ незаконным и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявления, Администрация со ссылкой на статью 610 ГК РФ, максимальные (предельные) сроки договоров аренды, установленные статьей 39.8 ЗК РФ, а также на пункт 2 статьи 4, пункт 2 статьи 422 ГК РФ, указала, что договор аренды от 21.05.2012 №24 по истечении срока действия (11.05.2017) подлежал прекращению без продления и возобновления на неопределенный срок, при этом продление (возобновление) договора аренды земельного участка на новый срок (неопределенный срок) после 01.03.2015 не может использоваться как способ получения арендатором преимущественного права на использование земельного участка в обход установленных правил (в обход конкурентных процедур). В связи с этим, по мнению Администрации, прекращение арендных земельных отношений, продленных (возобновленных) на неопределенный срок после 01.03.2015 в период действия пункта 15 статьи 39.8 ЗК РФ, является не правом, а обязанностью уполномоченного органа, и действия Администрации по расторжению договора аренды №24 от 21.05.2012 не могут быть признаны незаконными.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал уведомление Администрации об отказе от исполнения договора законным и отказал в удовлетворении заявления Общества.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Администрации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 46 ЗК РФ предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды по истечении срока аренды, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объектов движимого или недвижимого имущества. Арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды. Такое право подлежит реализации как в отношении незастроенного земельного участка, так и участка, на котором находятся объекты недвижимости или объекты, строительство которых не завершено.

В этой связи апелляционный суд отклоняет как несостоятельные доводы подателя жалобы о том, что условиями договора не предусмотрено право арендодателя на односторонний внесудебный отказ от договора при отсутствии нарушений со стороны арендатора.

Кроме того, в силу пункта 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов (пункт 2 статьи 4, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). По общему правилу, закрепленному пунктом 1 статьи 36.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, который не относит Общество к числу лиц, обладающих правом на получение в аренду публичных земельных участков в льготном порядке.

Таким образом, после истечения срока действия ранее заключенного договора аренды в целях дальнейшего владения земельным участком, принадлежащим на праве собственности публично-правовому образованию, для арендатора предусмотрен именно такой способ как заключение нового договора.

Уведомлением от 04.02 2022 № 06-03-288/2022 Администрация на основании пункта 15 статьи 39.8 ЗК РФ сообщила Обществу об отказе от исполнения договора и необходимости передачи земельного участка в срок до 15.05.2022, следовательно, предоставленное частью 2 статьи 610 ГК РФ право на отказ от договора, было реализовано арендодателем в соответствии с указанной нормой.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ввиду отсутствия для признания незаконными действий Администрации по расторжению спорного договора аренды следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Утверждение Общества о том, что он является добросовестным арендатором спорного участка и надлежащим образом использует данный участок не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в данном случае договор аренды расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, а не на основании статьи 450 ГК РФ ввиду нарушения арендатором своих обязательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 по делу № А56-9580/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев

М.А. Ракчеева