ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 февраля 2025 года
Дело №А56-63595/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2024 (решение в виде резолютивной части от 04.09.2024) по делу № А56-63595/2024 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску:
истец: Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Сигма»
о взыскании,
установил:
Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» о взыскании 232 675,42 руб. неустойки по договору от 13.09.2022 № 540/22.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
04.09.2024 вынесено решение по делу N А56-63595/2024, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Мотивированное решение изготовлено 19.10.2024.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» указало, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Ответчик не выполнил работы надлежащего качества, в связи с чем нельзя считать работу выполненной в установленный срок.
По мнению заявителя, выводы суда о наличии просрочки со стороны Истца при рассмотрении писем Ответчика, которая является основанием для освобождения Ответчика от ответственности за весь период просрочки, не мотивированы.
Предприятие указало, что в связи с поздним представлением и размещением отзыва Ответчика не могло воспользоваться своим процессуальным правом на направление возражений на отзыв (п. 3, 4 ст. 228 АПК РФ).
В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью «Сигма», в котором общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (Заказчик) и ООО «Сигма» (Подрядчик) заключен договор № 540/22 от 13.09.2022 (далее - Договор). Подрядчик обязан по заданию Заказчика выполнить работы по обследованию документооборота, делопроизводства и разработке технического задания на создание информационной системы электронного документооборота для нужд ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в соответствии с Техническим заданием (пункт 1.1 Договора).
Как следует из пункта 1.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2023 № 1), конечный срок выполнения работ по договору: 04.12.2023.
Календарным планом выполнения работ установлены промежуточные сроки выполнения работ (этапы/виды работ):
1. Сбор требований по бизнес-процессам делопроизводства и документооборота - 01.12.2022;
1.2 .Подготовка и согласование отчета об обследовании -28.11.2023;
2. Проектирование - 04.12.2023.
По окончанию выполнения работ по этапу 1.2 Подрядчик обязан представить Заказчику на согласование Отчет об обследовании (далее - Отчет), а по окончанию выполнения работ по этапу 2 - Техническое задание.
В соответствии с пунктом 4.2 Договора, работы считаются принятыми с момента подписания обеими сторонами соответствующего акта выполненных работ.
В обоснование заявленного требования истец указал, что Подрядчиком в нарушение условий Договора в установленный срок не выполнены надлежащим образом работы по этапу 1.2 и 2.
От Подрядчика 12.12.2023 в адрес Заказчика поступили на согласование отчетные документы по этапу 1.2 и 2 (письма от ИСХ-СМ-231121/-12, ИСХ~СМ-231128/-18, ИСХ-СМ-231127/-19, ИСХ-СМ-231204А15), к которым Заказчиком даны замечания (письмо от 13.12.2023 № исх-00310/010). По состоянию на 15.12.2023 замечания Подрядчиком не устранены.
Из пункта 6.1 Договора следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего договора. В соответствии с пунктом 6.3 Договора за каждый день просрочки подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (отдельного этапа исполнения договора), начисляется пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) фактически исполненных подрядчиком и принятых заказчиком.
Заказчик начислил Подрядчику неустойку за период с 29.11.2023 по 15.12.2023 в размере 232 675,42 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки от 18.12.2023 № исх-00314/010. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ. Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Истец основывает заявленное требование о взыскании неустойки нарушением Подрядчиком срока выполнения работ.
Ответчик в отзыве на иск заявил о том, что исполнил свои обязательства по Договору в срок, а Заказчик злоупотребляет своими правами. Так, ответчиком в адрес истца направлены на рассмотрение проектные и отчетные документы по этапу 1.2. «Подготовка и согласование отчета об обследовании» и этапу 2 «Проектирование», что подтверждается письмами: «О направлении отчетных документов по этапу 1.2.» от 21.11.2023 № ИСХ-СМ231121/-12 (Приложение №1 к отзыву)., «О направлении закрывающих документов по этапу 1.2.» от 28.11.2023 № ИСХ-СМ-231128/-18 (Приложение №2 к отзыву)., «О направлении отчетных документов по этапу 2» от 27.11.2023 № ИСХ-СМ-231127/-19 (Приложение №3 к отзыву)., «О направлении закрывающих документов по этапу 2» от 04.12.2023 № ИСХ-СМ-231204/-15 (Приложение №4 к отзыву) к Договору с приложением документов в соответствии с п. 4.1. Договора.
Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 13.12.2023 № ИСХ-00310/010 «О направлении замечаний к отчетной и закрывающей документации по этапам 1.2 и 2 по договору от 13.09.20022 №540/22» (Приложение №5 к отзыву) с установлением срока для устранения замечаний до 22.12.2023. Ответчик надлежащим образом исполнил свое обязательство в срок, что подтверждается письмом от 08.02.2024 № ИСХ-СМ-240208/-1 «О направлении на рассмотрение и согласование технического задания на создание СЭД» (Приложение №6 к отзыву), но в связи с новыми замечаниями Истца подготовлена документация из письма от 15.02.2024 № ИСХ-СМ-240215/-8 «О направлении на рассмотрение и согласование технического задания на создание СЭД» (Приложение №7 к отзыву).
Из содержания Договора следует, что его Сторонами согласована ответственность за просрочку исполнения обязательств Ответчиком (п. 6.3. Договора) при нарушении срока сдачи выполненных работ (этапа выполненных работ), при этом, срок сдачи выполненных работ не тождественен понятию «срок завершения работ», поскольку представляет собой, по существу, процедуру подписания и направления в адрес Истца актов выполненных работ и отчетных документов. Заказчик в претензии от 18.12.2023 № ИСХ-00314/010 включает в расчет пени период приемки работ и оформление её результатов по этапу 1.2. и этапу 2 Договора.
Толкование условия об определении срока выполнения работ с момента утверждения заказчиком акта приемки этапа работ может иметь место с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», о возможности исчисления срока исполнения обязательства на основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Однако такое толкование не может приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный в данном случае контрактом для приемки этих работ. Условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.
Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право головного исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.
Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки. Позиция поддержана в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018.
На основании изложенной правовой позиции и представленных ответчиком доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленное ООО «Сигма» возражение обоснованно. Заказчик неправомерно включил в период расчета неустойки период приемки работ и устранения замечаний. Результаты работ предъявлены Подрядчиком к приемке в пределах срока выполнения работ.
Также ответчик в отзыве на иск заявил, что в процессе согласования отчетной и проектной документации Истец затягивал рассмотрение писем, замечаний и не предоставлял необходимую документацию для проведения работ, что подтверждается письмами:
- № ИСХ-СМ-231013/-28 от 13.10.2023 (Приложение №9 к отзыву) «О направлении на рассмотрение и согласование технического задания на создание СЭД» с просьбой и информированием о риске затягивания сроков;
- № ИСХ-СМ-231016/-42 от 16.10.2023 (Приложение №10 к отзыву) «О рисках увеличения сроков согласования технического задания по договору от 13.09.20022 №540/22» с просьбой о назначении заместителя ответственного по договору и информированием о риске затягивания сроков;
- № ИСХ-СМ-231103/-2 от 03.11.2023 (Приложение №11 к отзыву) «О направлении на рассмотрение и согласование технического задания на создание СЭД», в котором из-за проведения дополнительных встреч для уточнения требований по ТЗ срок предоставления документов не был выдержан, также с просьбой о сокращении срока согласования документа;
- № ИСХ-СМ-231027/-3 от 27.10.2023 (Приложение №12 к отзыву) «О направлении на рассмотрение и согласование журнала замечаний по бизнес-процессу №10 «Служебные Записки»» что по журналу замечаний обратная связь не получена, а также просьба не затягивать срок рассмотрения документов;
- № ИСХ-СМ-231128/-17 от 28.11.2023 (Приложение №13 к отзыву) «О направлении на рассмотрение отчетных документов по этапу 2 «Проектирование» к договору от 13.09.2022 №540/22», в котором информируем о направлении отчетных документов 03.11.2023, но получили ответ 14.11.2023 без замечаний от филиала «Единый Расчетный Центр». Просим оперативного согласования с филиалом.
- № Исх-00326/010 от 28.12.2023 (Приложение №14 к отзыву) «О невыполнении в срок работ по договору от 13.09.2022 №540/22» Истец сообщает, что письмо № ИСХ-СМ-231128/-17 от 28.11.2023 поступило 06.12.2023 с задержкой.
Истец данное утверждение ответчика и представленными им доказательства мотивированно не опроверг, не представил доказательств оказания надлежащего содействия Подрядчику в выполнении работ по Договору.
С учетом статей 67, 68, 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку Подрядчиком сроки выполнения работ нарушены не были. Результаты работ предъявлены Заказчиком к приемке в пределах установленных Договором сроков. Период приемки работ и устранения замечаний не может включаться в период просрочки выполнения работ, поскольку Подрядчик исполняет свое обязательство в момент предъявления результата Заказчику к приемке.
Апелляционной коллегией установлено, что истец имел возможность представить свои возражения, поскольку отзыв на исковое заявление (далее - Отзыв) принят в системе kad.arbitr.ru 16.08.2024, а публично опубликован 08.09.2024. Дополнительно к Отзыву приложен документ (Приложение № 15 к Отзыву на исковое заявление) подтверждающий получение Истцом от 16.08.2024.
В связи с изложенным, апелляционная коллегия делает вывод, что баланс интересов соблюден, Истец имел возможность ознакомления с отзывом Ответчика.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2024 А56-63595/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
С.М. Кротов