ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3518/2025

г. Москва Дело № А40-233501/24

24 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой

судей:

Т.Б. Красновой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Крэди»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024 по делу № А40-233501/24

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Крэди» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3 – по дов. от 05.04.2024, ФИО4 – по дов. от 18.06.2024 ;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крэди» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) от 18.01.2024 № 625 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии со статьей 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена камеральная проверка на основе налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), представленной ООО «Крэди» 16.03.2023 за 2022 год.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 18.01.2024 № 625, согласно которому Обществу доначислен налог в сумме 8 998 316 руб., а также оно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 899 832 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность).

Не согласившись с решением Инспекции налогоплательщик обратился в УФНС России по г. Москве с жалобой.

Решением УФНС России по г. Москве от 09.09.2024 № 21-10/108936@ оспариваемое решение Инспекции отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в виде взыскания штрафа в размере 359 832, 10 руб., в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованиями по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судом первой инстанции установлено, что 16.03.2023 Обществом представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2022 год.

В период с 16.03.2023 по 16.06.2023 (то есть в течение 3-х месяцев) Инспекцией проводилась камеральная проверка указанной налоговой декларации, что зафиксировано в составленном 13.11.2023 акте налоговой проверки № 10784 (далее – Акт № 10784) и отражено в Решении № 625.

Судом первой инстанции проверены доводы заявителя о нарушении налоговым органом порядка и сроков проведения камеральной налоговой проверки.

Пунктом 1 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 НК РФ, камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

При этом, как указано в пункте 9 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, являющегося приложением к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71, установленный указанной нормой срок проведения налоговой проверки не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка в пределах срока, установленного законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ, в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

При этом необходимо учитывать, что из содержания пункта 1 статьи 100 НК РФ не следует, что установленный в нем срок является пресекательным и что за пределами этого срока налоговый орган не вправе составлять акты налоговой проверки.

Судом первой инстанции установлено, что подписанный должностным лицом налогового органа Акт № 10784 был направлен налогоплательщику.

Вместе с тем, нарушение Инспекцией десятидневного срока составления акта при условии заблаговременного уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения акта и иных материалов о налоговом нарушении не лишило Общества возможности участвовать в рассмотрении акта и иных материалов о налоговом нарушении и представлять свои объяснения и возражения.

Довод Общества о том, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не учтен довод налогоплательщика о направлении Инспекцией запросов и поручений за пределами установленного для проведения камеральной налоговой проверки срока подлежит отклонению как не соответствующий действительности. При этом необходимо отметить следующее.

Суд первой инстанции указал, что полученные налоговым органом вне рамок проведения проверки в ответ на поручения от 18.07.2023 № 14735 и от 15.08.2023 № 16200 документы, являются дополнительным доказательством совершения Обществом налогового правонарушения.

Использование налоговым органом дополнительных доказательств, полученных вне рамок налоговой проверки, с учетом позиции высказанной Президиумом ВАС РФ в Информационном письме от 17.03.2003 № 71, не является безусловным основанием для отмены Решения № 625 и не отменяет ранее установленных фактов, свидетельствующих о нарушении Обществом законодательства о налогах и сборах.

При этом, судом первой инстанции установлено, что основаниями для доначислений послужили доказательства, полученные в ходе камеральной налоговой проверки.

Следовательно, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводу налогоплательщика о направлении поручений Инспекцией вне рамок проведения проверки и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции не имеется.

Одновременно суд первой инстанции отклонил довод налогоплательщика о нарушении налоговым органом срока вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ, акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Судом первой инстанции установлено, что Акт от 13.11.2023 № 10784 направлен Обществу заказным почтовым отправлением 30.11.2023 и получен им 12.12.2023.

Таким образом, предусмотренный пунктом 6 статьи 100 НК РФ срок для представления Обществом возражений по Акту № 10784 истек 12.01.2024, следовательно, в силу пункта 1 статьи 101 НК РФ решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки должно быть вынесено Инспекцией не позднее 26.01.2024.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение вынесено налоговым органом 18.01.2024, то есть в переделах предусмотренного пунктом 1 статьи 101 НК РФ срока.

Таким образом, довод заявителя о нарушении налоговым органом срока вынесения решения правомерно отклонен судом первой инстанции.

Оснований для переоценки представленных в суд первой инстанции доказательств и иного применения норм материального и процессуального права отсутствуют, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам и материалам данного дела, и спор по существу судом разрешен верно.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Применительно к части 1 статьи 268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы, которому определением от 27.01.2025 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024 по делу № А40-233501/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крэди» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.А. Яцева

Судьи Т.Б. Краснова

ФИО1