ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А29-4067/2025 06 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления вынесена 05 ноября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 06 ноября 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой О.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химик Строй»
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2025 по делу № А29-4067/2025, принятое в порядке упрощенного производства
по иску Управления городского хозяйства Администрации муниципального
округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Химик Строй» (ИНН: <***>,
ОГРН: <***>)
о взыскании 622 536 рублей 49 копеек неустойки,
установил:
Управление городского хозяйства Администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (далее – истец, заказчик, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Химик Строй» (далее – ответчик, исполнитель, подрядчик, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО «Химик Строй») о взыскании 622 536 рублей 49 копеек неустойки за период с 07.07.2024 по 23.12.2024 за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по текущему ремонту муниципальных жилых помещений от 25.03.2024 № 0307300001224000031 (далее – контракт).
Требования иска основаны на положениях контракта, статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированы нарушением подрядчиком сроков выполнения работ в рамках контракта.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 02.06.2025, изготовленным в полном объеме от 10.06.2025 в редакции определения об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки от 18.06.2025, исковые требования истца удовлетворены частично на сумму 604 226 рублей 60 копеек, которая признана ответчиком. В остальной части истцу отказано, поскольку, произведя перерасчет заявленной о взысканию неустойки в оставшейся после признанной ответчиком части, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания неустойки в размере, превышающем признанный Обществом. Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика не установлено, как и оснований для списания 50 % начисленной неустойки в силу Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783).
ООО «Химик Строй» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы считает, что суд неправильно распределил судебные расходы по иску с учетом признания иска в части; неверно не снизил неустойку на 50 %; не учел наличие спора по размеру неустойки.
Подробнее позиция заявителя изложена в жалобе.
Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.06.2025 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 в рамках апелляционного производства назначено судебное заседание с вызовом истца и ответчика для выяснения дополнительных обстоятельств, которое затем откладывалось в соответствии со статьей 158 АПК РФ.
На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседания без участия представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 25.03.2024 между Управлением (заказчик) и ООО «Химик Строй» (исполнитель) заключен контракт, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по текущему ремонту муниципальных жилых помещений по следующим адресам: <...> и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в установленном контрактом
порядке. Состав и объем работ определяется техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и локальным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту), которые являются неотъемлемыми частями контракта (пункт 1.1 контракта).
Цена контракта - 5 231 399 рублей 10 копеек (пункт 2.1 контракта).
Работы должны быть закончены в срок не позднее 06.07.2024 (пункт 3.2 контракта).
Согласно материалам дела контракт сторонами исполнен, акт о приемке выполненных работ от 19.12.2024 № 21 подписан заказчиком и исполнителем без замечаний к качеству и объему работ.
В соответствии с пунктом 8.6. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
В связи с нарушением срока выполнения работ, установленного контрактом, Управление начислило Обществу неустойку, в претензии от 24.12.2024 № 4225 потребовав от исполнителя ее уплатить.
Неисполнение требований заказчика со стороны подрядчика стало основанием для обращения Управления с иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.
По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В целях предупреждения риска неисполнения контрагентами взятых на себя обязательств и гарантии их прекращения путем надлежащего исполнения пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрел способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае
просрочки исполнения. При этом неустойка представляет собой сумму, исчисляемую непрерывно, нарастающим итогом.
Расчет неустойки подрядчик не оспаривает, о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял, соответствующих доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения исполнения обязательств не представлял.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 18.07.2019 № 305-ЭС19-528, от 19.08.2022 № 305-ЭС22-4106, от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561 при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для списания пени на основании Правил № 783.
Подпункт «б» пункта 3 Правил № 783 гласит, что если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 % цены контракта, но составляет не более 20 % цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 % начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 % начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.
ООО «Химик Строй» не только не представило доказательства оплаты 50 % суммы пени, но не представило и доказательства оплаты пени даже в части, в которой считало требования истца обоснованными.
Вопреки мнению Общества, Правилами № 783 регламентируется строгий порядок списания начисленных неустоек, который не подразумевает возможность ее снижения, исходя из внутреннего убеждения суда на основании доводов подрядчика о чрезмерности неустойки.
Доводы Общества основаны на ошибочном понимании применения Правил № 783.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопреки доводам Общества, государственная пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции взыскана в доход федерального бюджета в установленном законом размере, с учетом признания исковых требований в части, о чем свидетельствует мотивировочная часть обжалуемого решения и определение суда первой инстанции от 18.06.2025 об исправлении опечатки в резолютивной части.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2025 по делу № А29-4067/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Химик Строй» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья Е.А. Овечкина