Решение по делу № А40-243433/2024 от 12.05.2025.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-243433/24-107-1831

12 мая 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-243433/24-107-1831 по иску ООО "ОВОЩИ СТАВРОПОЛЬЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчикам ООО "МЕГАФОТОН" (ИНН: <***> ОГРН: <***>), ООО "Агростройподряд" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании солидарно расходов на проведение независимой экспертизы в размере 50 000 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 13.02.2025, паспорт, представителей ответчиков: ООО "МЕГАФОТОН" - ФИО2, доверенность от 04.02.2025, паспорт, ООО "Агростройподряд" - не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОВОЩИ СТАВРОПОЛЬЯ" (далее – истец) обратилось в суд ООО "МЕГАФОТОН" (далее – ответчик 1) и ООО "Агростройподряд" (далее – ответчик 2) с требованием о взыскании солидарно расходов на проведение независимой экспертизы в размере 50 000 р.

Ответчик 2 на судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, учитывая извещение сторон, суд провел заседание в отсутствии представителя на основании ст. 156 АПК РФ.

Ответчики ранее представили отзывы, указали на отсутствие доказательств установки светильников подрядчиком (ООО "Агростройподряд"), их покупки и второго ответчика (ООО "МЕГАФОТОН"), а также наличия недостатков в уже установленных светильниках, с учетом проверки экспертом не установленных светильников в коробках, также отсутствуют взаимоотношения между поставщиком и истцом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований Истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Овощи Ставрополья» (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Агростройподряд» (далее – Генеральный подрядчик,) заключен Договор генерального строительного подряда № 29-06/2023-ОС от 22.05.2023г., в рамках которого на территории тепличного комплекса «Овощи Черноземья», находящегося по адресу: Ставропольский край, Кировский район, ст. Марьинская, ул. Садовая, 1В, осуществлялся монтаж систем освещения – светильников модели Н1-1000400DW-GH в комплекте с лампами модели HPS1000W/HOR/HO/T32.5/240V/P4/PRO, поставленных Генеральному подрядчику Обществом с ограниченной ответственностью «МЕГАФОТОН» (далее – Поставщик, Ответчик 1) в рамках Договора поставки № МФОЧ-170323 от 17.03.2023г.

Истцом после установки и монтажа светильников ответчиком 2 на территории тепличного комплекса были зафиксированы факты выпадения из светильников источников света (ламп) и их уничтожение в количестве 58 шт.

Уведомлением от 06.10.2023 ответчики были проинформированы о проведении в связи с изложенными выше обстоятельствами независимой экспертизы для установления причин выхода из строя систем освещения. Также было указано, что расходы по независимой экспертизе будут возложены на сторону, в результате действий (бездействия) которой произошел выход из строя систем освещения, согласно заключению независимого эксперта.

12 октября 2023 года на территории Тепличного комплекса «Овощи Ставрополья» был проведен совместный осмотр с участием квалифицированного независимого эксперта, на котором также присутствовали представители ООО «Овощи Ставрополья», ООО «Агростройподряд» и ООО «МЕГАФОТОН».

По результатам проведенного экспертом исследования составлен Акт экспертизы № 012-02-00806 от 12.10.2023, согласно выводам которого: предъявленные эксперту светильники модели H1-1000400DW-GN, производства Megaphoton Inc. имеют производственный дефект, обнаруженный на стадии монтажа – ненадлежащая фиксация патрона в своем посадочном месте, которая при установке осветительного прибора не удерживает лампу. В данном состоянии устанавливать светильники не допускается, так как это может привести к причинению вреда здоровью и имуществу заказчика.

Экспертиза проведена на основании заключенного между ООО «Овощи Ставрополья» и Союзом «Торгово-промышленная палат Ставропольского края» договора № 1733-МВ возмездного оказания услуг по проведению экспертизы (далее - Договор).

Стоимость услуг по Договору согласно п. 2.1. составила 50 000 руб., которая оплачена ООО «Овощи Ставрополья» на основании счета на оплату № 4702 от 06.10.2023г. платежным поручением № 11137 от 09.10.2023г.

На основании изложенного, с учетом выводов эксперта, изложенных в Акте экспертизы № 012-02-00806 от 12.10.2023г., письмом от 07.02.2024г. № 07/02, а также повторно письмом от 17.04.2024г. № 17/04, ООО «Овощи Ставрополья» просило произвести возмещение расходов в размере 50 000 руб., понесенных в связи с проведением по возникшей ситуации независимой экспертизы.

Однако, до настоящего времени данные расходы не возмещены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, то есть будущие расходы.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Из анализа материалов дела судом установлено следующее.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ст. 322 ГК РФ).

Таким образом солидарная ответственность возникает, только если на стороне подрядчика выступают одновременно два или более лица, при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322, п. 1 ст. 707 ГК РФ).

Между ООО «Мегафотон» (поставщик) и ООО «Агростройподряд» (покупатель) заключен договор поставки №МФОЧ-170323 от 17 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора поставщик обязуется в порядке и на условиях настоящего Договора передать в собственность покупателя товар (светильники ассимиляционного досвечивания, лампы), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора.

В соответствии со спецификацией № 1 от 17 03.2023 года к договору поставки №МФОЧ-170323 от 17.03.2023 года поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товары: Светильник H1-1000400DW-GNE в комплекте с лампой HPS1000W/HOR/HO/T32.5/240V/P4/PRO в количестве 7990 шт.

В соответствии с пунктом 7 Спецификации доставка товара осуществляется поставщиком по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 9 Спецификации грузополучателем товара по настоящей спецификации является ООО «Овощи Ставрополья».

В соответствии с товарными накладными № 64, 65, 68, 74, 142 поставлены светильники с лампой и балластом H1-1000400DW-GNE.

Между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Агростройподряд» заключен Договор генерального строительного подряда № 29-06/2023-ОС от 22.05.2023г., в рамках которого на территории тепличного комплекса «Овощи Черноземья», находящегося по адресу: Ставропольский край, Кировский район, ст. Марьинская, ул. Садовая, 1В, осуществлялся монтаж систем освещения - светильников модели H1-1000400DW-GH в комплекте с лампами модели HPS1000W/HOR/HO/T32.5/240V/P4/PRO, поставленных Генеральному подрядчику Обществом с ограниченной ответственностью «МЕГАФОТОН» в рамках Договора поставки № МФОЧ-170323 от 17.03.2023г.

В соответствии с актом технической готовности электромонтажных работ от 20.02.2024 комиссия составила акт и произвела осмотр смонтированного оборудования, в частности, монтаж и подключение натриевых ламп высокого давления.

В соответствии с актом экспертизы №012-02-00806 от 12 октября 2023 года при проведении экспертизы присутствовали уполномоченные лица сторон. К экспертизе представлены: системы искусственного освещения - светильники Н1-1000400DW-GNE, производства Megaphoton inc.

В акте экспертизы установлено, что светильник не обеспечивает штатное удержание лампы в светильнике, лампы выпадают с высоты 4.6 метра. В заключении акта экспертизы указано, что светильники имеют производственный дефект.

В соответствии с протоколом от 12 октября 2023 года представители ООО «Мегафотон» выразили готовность отгрузить фиксаторы патронов в соразмерном количестве и направить представителей завода для шефмонтажа фиксаторов и сборки не смонтированных светильников.

Таким образом, из представленных материалов дела следует, что спорные светильники были поставлены на территорию ООО «Овощи Ставрополья», смонтированы силами ООО «Агростройподряд», поставщиком оборудования является ООО «Мегафотон».

Доводы Ответчика судом не принимаются, поскольку представленными в ходе судебного разбирательства документами подтверждается, что Истцом были выявлены недостатки в результате выполненных работ (поставленного товара).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом установлено, что истцом были представлены доказательства несения убытков, причинно-следственной связи между выполнением работ/поставки товара и несением убытков, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО "МЕГАФОТОН", ООО "Агростройподряд" в пользу ООО "ОВОЩИ СТАВРОПОЛЬЯ" сумму расходов на проведение независимой экспертизы в размере 50 000 р., государственную пошлину в размере 10 000 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин