ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

17 июля 2023 года Дело № А49-574/2023

г. Самара 11АП-8521/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская Стратегия» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 апреля 2023 года по делу №А49-574/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕТКОН"

к обществу с ограниченной ответственностью "Русская Стратегия"

о взыскании 4 475 955 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Меткон" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "Русская Стратегия" о взыскании пени в сумме 4 475 955 руб., начисленной за нарушение сроков передачи товара по договору поставки от 22.06.2022 № 1380 из расчета 0,5 % за каждый день просрочки от стоимости партии не поставленного в срок товара.

В судебном заседании 03.04.2023 представитель истца поддержал ранее поступившее ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы пени 758 084 руб. 99 коп., начисленных за период с 06.08.2022 по 06.10.2022 за нарушение сроков передачи товара по договору поставки от 22.06.2022 № 1380 из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости партии не поставленного в срок товара. Настаивал на удовлетворении исковых требований в сумме 758 084 руб. 99 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований принято судом. Ценой иска следует считать 758 084 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Русская Стратегия» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Пензенской области от 05 апреля 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11 июля 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Представитель истца апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Русская Стратегия" (поставщик, ответчик) и ООО "Меткон" (покупатель, истец) 22.06.2022 заключен договор поставки № 1380, по условиям которого поставщик обязуется, поставлять в адрес покупателя или его грузополучателя товарно-материальные ценности (продукция, товар), а покупатель обязуется принимать товар или организовать приемку товара грузополучателем и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с условиями договора (л.д. 17-21).

В соответствии с п. 1.2 договора, наименование (ассортимент) товара, комплектность, количество, срок поставки, качество (ГОСТ, ТУ), гарантийный срок, цена, порядок оплаты товара, способы доставки (место передачи), адреса и грузовые реквизиты грузоотправителя и грузополучателя определяются в спецификациях к настоящему договору.

Стороны согласовали условия поставки в двух спецификациях: № 1 от 22.06.2022 и № 2 от 19.08.2022.

Имеющаяся в материалах дела спецификация № 2 от 08.08.2022 отменена дополнительным соглашением № 1 от 19.08.2022 (л.д. 24-27) в связи с корректировкой количества закупаемого товара и введена актуальная спецификация № 2 от 19.08.2022.

Согласно спецификации № 1 от 22.06.2022, сумма к оплате составляет 25 404 535 руб. 34 коп. (л.д. 22-23).

Согласно спецификации № 2 от 19.08.2022, сумма к оплате составляет 14 766 003 руб. 39 коп. (л.д. 28-30).

По условиям названных спецификаций, предоплата осуществляется в размере 100% от общей суммы спецификаций. Предоплата вносится не позднее 5 календарных дней с момента подписания спецификаций. Срок отгрузки по взаимосогласованному графику отгрузок в интервале от 15 до 25 рабочих дней с момента подписания договора, спецификации и согласования чертежей, поступления предоплаты. Срок отгрузки начинает исчисляться с последней даты подписания одного из выше перечисленных документов.

На основании счета № РС000016852 от 22.06.2022, платежным поручением № 723 от 27.06.2022 ООО "Меткон" в полном объеме произвело оплату спецификации № 1 в размере 25 404 535 руб. 34 коп. (л.д. 31 - 33) и на основании счёта № РС000017738 от 08.08.2022, платежным поручением № 962 от 09.08.2022 ООО "МЕТКОН" в полном объеме произвело оплату спецификации № 2 в размере 21 779 018 руб. 24 коп. (л.д. 47-49).

В соответствии с п. 2.2 договора, поставка товара по настоящему договору должна быть произведена в сроки, указанные в спецификации к договору.

Как установлено судом первой инстанции и согласовано сторонами, дата отсчета срока поставки продукции начинается с момента согласования чертежей, которые были согласованы покупателем 30.06.2022 (по спецификации № 1) и 19.08.2022 (по спецификации № 2). Срок поставки 25 рабочих дней, исходя из этого, конечный срок для поставки не позднее 05.08.2022 и 26.09.2022, соответственно.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что поставщик свои обязательства выполнил с нарушением согласованных сроков, что подтверждается универсальными - передаточными документами № 1451 от 26.08.2022, № 1450 от 26.08.2022, № 1304 от 26.08.2022, № 1493 от 31.08.2022, № 1494 от 31.08.2022, № 1596 от 13.09.2022, № 1597 от 13.09.2022, № 1678 от20.09.2022, № 1679 от 20.09.2022, № 1812 от 06.10.2022 (л.д. 35 - 67) и универсальными передаточными документами № 21697 от 20.09.2022, № 21698 от 20.09.2022, № 21699 от 22.09.2022, № 21701 от 20.09.2022, № 21813 от 06.10.2022 (л.д. 51-67).

Таким образом, период просрочки со стороны ответчика начинает течь с 06.08.2022 (по спецификации № 1) и с 27.09.2022 (по спецификации № 2).

Пунктом 5.4 договора за нарушение срока поставки товара установлена ответственность в виде пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки обязательства от стоимости партии не поставленного в срок товара (в ходе рассмотрения спора размер пени снижен истцом до 0,1 %).

Поскольку претензионные требования ООО "МЕТКОН" оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом принятого судом уточнения, истец представил в материалы дела расчет неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 06.08.2022 по 20.09.2022 по спецификации № 1 и за период с 27.09.2022 по 06.10.2022 по спецификации № 2, рассчитанной исходя из её размера 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости партии не поставленного в срок товара.

Представленный контррасчет свидетельствует о согласии ответчика с периодом начисления пени (л.д. 117-118), факт просрочки передачи товара также не оспорен.

Ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик просил снизить её размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности начисленных санкций, суд первой инстанции признал их необоснованными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11 с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Оценив заявленное ходатайство, учитывая самостоятельное снижение истцом размера договорной неустойки с 0,5 % до 0,1 %, принимая во внимание значительный объем и стоимость товара (40 170 538 руб. 73 коп.), переданного с нарушением сроков, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что пени в размере 0,1% не являются чрезмерно высокими, соответствуют сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерны последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Доводы ответчика о мобилизации части работников, что привело к срыву сроков изготовления продукции, и ведении переговоров непосредственно с конечным потребителем - аэродромом Левашово, который указывал на его неготовность приять изготовленный товар, приняты во внимание судом первой инстанции, и отклонены, поскольку конечный потребитель не является стороной рассматриваемых правоотношений, мобилизация работников также не может служить основанием для снижения неустойки, поскольку предпринимательская деятельность, сопряжена с экономическими и социальными рисками, в силу которых объем трудовых ресурсов и доход не является гарантированным, особенно в условиях нарушения принятых на себя обязательств перед контрагентами, которые, заключая сделку, рассчитывают на своевременное исполнение обязательств другой стороной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции указал, что основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняются.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения соответствует обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что заявленный ко взысканию истцом размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки выполнения работ (в договоре установлен сторонами размер неустойки 0,5% и уже был истцом добровольно снижен) является довольно распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, т.е. соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную "чрезмерность" такого договорного размера неустойки.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания спорной неустойки (договорной) как подпадающей под действие постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», признан судом первой инстанции несостоятельными в силу следующего.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 на 6 месяцев. Пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория о чем отмечено в ответе на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020.

Таким образом, освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств. Федеральным законом № 127-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 не предусмотрено освобождение должника от ответственности за неисполнение обязательств неимущественного характера.

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Введенный Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 по делу № А40-78279/2022 № 305-ЭС23-1845.

Между тем, указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, исходя из следующего.

Договор поставки № 1380 был заключен сторонами 22.06.2022, то есть - спустя почти три месяца после введения моратория Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497. Несмотря на это, условия договора в части оснований для начисления неустойки сформулированы истцом и ответчиком в редакции, предусматривающей, что в случае нарушения сроков поставки товара установлена ответственность в виде пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки обязательства от стоимости партии не поставленного в срок товара (п. 5.4 договора поставки).

При таких обстоятельствах, следует признать, что стороны при заключении договора и определении мер договорной ответственности должны были учитывать сложившиеся условия и имеющееся правовое регулирование, в том числе - в части применения мораторных мер. Поскольку стороны согласовали условия п. 5.4 договора поставки, основания для применения к рассматриваемым отношениям предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 мер не имеется, соответствующий довод апелляционной жалобы нельзя признать обоснованным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 апреля 2023 года по делу №А49-574/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Копункин

Судьи Д.А. Дегтярев

Е.В. Коршикова