ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13866/2023

г. Москва

21 августа 2023 года

Дело № А41-16219/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области - ФИО2, по доверенности от 20.01.2023,

от ООО «Стройснабфаворит» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2023 года по делу № А41-16219/23 по заявлению Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области о признании ООО «Стройснабфаворит» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция ФНС России № 3 по Московской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Стройснабфаворит» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением суда от 27.03.2023 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2023 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройснабфаворит» прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрайонная Инспекция ФНС России № 3 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене как принятого при неправильном применении норм материального и процессуального права, а также неполном выяснении обстоятельств дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь с настоящим заявлением, уполномоченный орган указал на наличие у должника задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды на общую сумму - 424 921.25 руб., в том числе: основной долг - 406 213.00 руб. и пени - 18 708,25 руб.

В подтверждение принятых мер по принудительному взысканию задолженности представлены требования об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, решения о бесспорном взыскании денежных средств с расчетного счета организации, решения о взыскании задолженности за счет имущества должника, а также постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

С целью обнаружения имущества ООО «Стройснабфаворит» инспекцией в органы, осуществляющие регистрацию прав на недвижимое имущество, направлен запрос № 30700029 о зарегистрированных правах на имеющиеся объекты недвижимости должника.

Сведения не представлены.

По данным инспекции за должником отсутствует зарегистрированное недвижимое имущество.

Инспекцией также направлен запрос № 57064164 от 15.07.2022, №60236822 от 20.02.2023 в органы, осуществляющие учет транспортных средств, о предоставлении информации о наличии транспортных средств у должника.

Согласно представленному ответу органов ГИБДД зарегистрированы два транспортных средства, которые находятся в лизинге.

Последняя налоговая отчетность (налоговая декларация по налогу на прибыль организаций) сдана в инспекцию 22.02.2022г.

Последняя упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность (за 2021 год) поступила в инспекцию 09.03.2022г.

По состоянию на 31.12.2021 балансовая стоимость активов составила 53 448,00 тыс. руб., размер кредиторской задолженности составляет 52 279,00 тыс. рублей.

Инспекцией проведен анализ банковской выписки по операциям на счетах налогоплательщика за период с 01.01.2019 по 27.07.2022.

Последняя операция по счёту осуществлена 20.12.2021г.

По результатам проведенного анализа должника, его финансово-хозяйственной деятельности, уполномоченным органом принято решение об инициировании процедуры банкротства должника с применением к нему положений ст. 230 Закона о банкротстве.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно п. 1 ст. 228 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства или о введении процедуры реализации имущества гражданина в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

В соответствии со ст. 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как разъяснено в п. 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве (статей 227 - 229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со ст. 230 этого же Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Для применения ст. 230 Закона о банкротстве достаточно установления факта отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для введения банкротства, а также наличие доказательств финансирования процедуры со стороны уполномоченного органа.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу ст. 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями п.п. 1 и 3 ст. 59 Закона о банкротстве и ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В случаях, когда сумма расходов, которую необходимо затратить на осуществление процедуры банкротства отсутствующего должника за счет средств федерального бюджета (п. 2 ст. 227 Закона о банкротстве), превышает размер требований уполномоченного органа к должнику и отсутствует возможность ее возмещения за счет имущества должника, заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом может быть возвращено арбитражным судом заявителю применительно к п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления от 20.12.2006 № 67).

Судом первой инстанции установлено, что доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, позволяющего возместить судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в материалах дела отсутствуют; не представлено согласие уполномоченного органа на финансирование расходов по делу о банкротстве должника.

Возбуждение процедуры банкротства по заявлению уполномоченного органа (за счет бюджетных денежных средств) в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего погасить кредиторскую задолженность, не отвечает целям и задачам процедур, применяемых в деле о банкротстве, и влечет неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Стройснабфаворит» является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены.

Материалами дела подтверждается, что у должника нет имущества и денежных средств, за счет которых возможно пополнение конкурсной массы должника и погашение расходов по делу о банкротстве (транспортные средства находятся в лизинге).

В апелляционной жалобе инспекция ссылается также на возможность привлечения контролирующих финансово-хозяйственную деятельность должника лиц к субсидиарной ответственности.

Между тем, прекращение производства по делу о банкротстве должника не нарушает права заявителя, поскольку уполномоченный орган не лишен возможности обратиться в суд с требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве при наличии правовых оснований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2023 года по делу № А41-16219/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина

М.В. Досова