Решение по делу № А60-1636/2024 от 25.06.2025 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

25 июня 2025 года Дело № А60-1636/2024

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.О. Малковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-1636/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фининвест К» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ява Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании возвратить имущество, переданное по договору лизинга,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 13.02.2023,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 19.02.025,

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 13.06.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО «Фининвест К» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ява Строй» с требованием обязать возвратить (передать) имущество, переданное по договору лизинга №6216-869-Т-К/ФЛ_ЛД от 24.09.2014:

экскаватор HITACHI ZX330LC-3, зав. №6НК1-545771, 2010 г.в.;

бульдозер SHANTUI SD16, зав. №SD16АА122229, 2011 г.в.( с учетом уточнений).

Определением от 25.01.2024 исковое заявление принято к производству суда. Назначено предварительное судебное заседание.

Ответчиком представлен отзыв. В иске просит отказать.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Судебное заседание назначено на 25.04.2024.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просит обязать возвратить (передать) имущество, переданное по договору лизинга №6216-869-Т-К/ФЛ_ЛД от 24.09.2014:

экскаватор HITACHI ZX330LC-3, зав. №HCM1V700L00058541, 2010 г.в.;

бульдозер SHANTUI SD16, зав. №SD16АА122229, 2011 г.в.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13.05.2024.

От ответчика поступили пояснения по делу. В иске просит отказать.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при совершении иных процессуальных действий. Судебное заседание отложено до 04.06.2024.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов в обоснование заявленных требований.

Ответчиком представлены пояснения по делу.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Судебное заседание отложено до 04.07.2024.

От ФИО1 поступил отзыв, в котором указал на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебное заседание отложено до 29.08.2024.

Истцом представлены дополнения к иску по сроку исковой давности, заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

В порядке ст. 66 АПК РФ суд истребовал у Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области (Отдела государственного технического надзора (Гостехнадзора) материалы государственного учета, а именно договора на основании, которых был осуществлен государственный учет, копии ПСМ, в отношении спорных самоходных машин, выписки по расчетным счетам у банков.

В связи с истребованием доказательств, судебное заседание подлежит отложению до 22.10.2024.

В материалы дела поступили истребованные судом документы, за исключением выписок по расчетным счетам из ПАО Банк Открытие, ПАО Банк Уралсиб.

Ответчиком представлены пояснения по делу.

С учетом истребования доказательств по делу, судебное заседание подлежит отложению до 14.11.2024.

От ПАО Банк Уралсиб поступили истребованные судом документы.

В судебном заседании истцом на обозрение суда представлены оригиналы документов. Оригиналы возращены представителю истца по акту.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (620014, Екатеринбург г.,ФИО5 ул,4):

- сведения о всех закрытых и открытых счетах ООО «Фининвест К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 620026, <...> стр. 95, оф. 202, с указанием даты открытия и закрытия счетов.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (125373, <...> домовладение 3, стр.2):

- сведения о всех закрытых и открытых счетах ООО «ЯВА СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 117186, Г.МОСКВА, УЛ. НАГОРНАЯ, Д.31, К.4), с указанием даты открытия и закрытия счетов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ.

В связи с истребованием доказательств, судебное заседание отложено.

В судебном заседании 17.12.2024 третьим лицом заявлено ходатайство об отложении заседания с целью ознакомления с материалами дела.

От третьего лица поступили письменные объяснения. Просит повторно истребовать доказательства у Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (620014, Екатеринбург г. ФИО5 ул,4): сведения о всех закрытых и открытых счетах ООО «Фининвест К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 620026, <...> стр. 95, оф. 202, с указанием даты открытия и закрытия счетов; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (125373, <...> домовладение 3, стр.2): сведения о всех закрытых и открытых счетах ООО «ЯВА СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 117186, Г.МОСКВА, УЛ. НАГОРНАЯ, Д.31, К.4), с указанием даты открытия и закрытия счетов.

От истца поступили дополнения к исковому заявлению.

В связи с повторным истребованием доказательств по делу, судебное заседание отложено до 04.03.2025.

От истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Приобщены в порядке ст. 75 АПК РФ.

От третьего лица ФИО1 поступило ходатайство об истребовании: 1) выписки по указанным ниже расчетным счетам, принадлежащим ООО «Фининвест К» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 620026, <...> стр. 95, оф. 202) за период с 24.09.2014 по настоящее время (или по дату закрытия счетов) в в электронном документе (в случае отсутствия возможности предоставить сведения в электронном виде - предоставить в бумажном) в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ИНН: <***>, БИК (СВИФТ): 046577795, адрес: 620063, <...>, этаж 11:

1) счёт N 40701978762190000002; дата открытия: 24.05.2018, дата закрытия: 08.10.2024 (текущий; закрыт);

2) счёт N 40701810062190000006; дата открытия: 24.05.2018, дата закрытия: 08.10.2024 (расчётный закрыт);

3) счёт N 40701840262190060476; дата открытия: 24.05.2018, дата закрытия: 08.10.2024 (текущий, закрыт);

4) счёт N 40702810200000004937; дата открытия: 23.02.1999, дата закрытия: 31.05.2018 (расчётный счёт, закрыт);

5) счёт 42102810192190001336; дата открытия: 15.12.2017, дата закрытия: 27.12.2017 (депозитный закрыт);

6) счёт N 42106810562130003234; (депозитный, закрыт); дата открытия: 02.11.2015, дата закрытия: 11.01.2016

7) счёт N 42107810362130003381; (депозитный, закрыт); дата открытия: 10.12.2015, дата закрытия: 22.01.2016

8) счёт N 40702840500000004937; дата открытия: 27.03.2001, дата закрытия: 12.10.2009 (текущий, закрыт);

9) счёт N 42107810662130003353; (депозитный, закрыт); дата открытия: 30.11.2015, дата закрытия: 11.12.2015

10) счёт N 42102810492190001366; (депозитный, закрыт); дата открытия: 26.12.2017, дата закрытия: 09.01.2018

11) счёт N 42106810662130003037; (депозитный, закрыт); дата открытия: 20.08.2015, дата закрытия: 26.08.2015

12) счёт № 40702978362130000034; дата открытия: 06.11.2013, дата закрытия: 31.05.2018 (текущий, закрыт);

13) счёт N 42107810262130003520; (депозитный, закрыт); дата открытия: 12.01.2016, дата закрытия: 26.01.2016

14) счёт N 42104840062130003515; (депозитный, закрыт); дата открытия: 13.01.2016, дата закрытия: 20.01.2016

15) счёт N 42107810662130002927; (депозитный, закрыт); дата открытия: 30.07.2015, дата закрытия: 05.08.2015

16) счёт N 42107810262130002916; (депозитный, закрыт); дата открытия: 28.07.2015, дата закрытия: 05.08.2015

17) счёт N 42105840462130003376; (депозитный, закрыт); дата открытия: 07.12.2015, дата закрытия: 11.02.2016

18) счёт N 42107810162130003374; (депозитный, закрыт); дата открытия: 04.12.2015, дата закрытия: 01.02.2016

19) счёт N 42106810062130002803; (депозитный, закрыт); дата открытия: 29.06.2015, дата закрытия: 01.02.2016

20) счёт N 42107810662130002804; (депозитный, закрыт); дата открытия: 29.06.2015, дата закрытия: 16.11.2015

21) счёт N 42102810892190000996; (депозитный, закрыт); дата открытия: 30.05.2017, дата закрытия: 05.06.2017

22) счёт N 42106810962130003313; (депозитный, закрыт); дата открытия: 20.11.2015, дата закрытия: 11.01.2016

23) счёт N 42107810362130002890; (депозитный, закрыт); дата открытия: 23.07.2015, дата закрытия: 29.07.2015

24) счёт N 42102810992190001316; (депозитный, закрыт); дата открытия: 04.12.2017, дата закрытия: 18.12.2017 (депозитный, закрыт)

25) счёт N 42107810692190000405; дата открытия: 31.12.2015, дата закрытия: 11.01.2016 (депозитный, закрыт)

26) счёт N 42105810762130003501; дата открытия: 31.12.2015, дата закрытия: 01.02.2016

(депозитный, закрыт);

27) счёт N 42105810062130003502; дата открытия: 31.12.2015, дата закрытия: 01.02.2016

(депозитный, закрыт);

28) счёт N 42105810962130002205; дата открытия: 01.07.2015, дата закрытия: 01.07.2015

(депозитный, закрыт);

29) счёт N 42103840492190000705; дата открытия: 31.10.2016, дата закрытия: 02.11.2016

(депозитный, закрыт);

30) счёт N 40702840962130004937; дата открытия: 07.06.2012, дата закрытия: 31.05.2018 (текущий, закрыт);

31) счёт N 40701398262190000001; дата открытия: 07.12.2022, дата закрытия: 08.10.2024

(расчётный, закрыт);

счёт N 40702810962190009672; дата открытия: 08.10.2024 (расчётный, открыт);

2) выписку по указанному ниже расчетному счету, принадлежащему ООО «Фининвест К» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 620026, <...> стр. 95, оф. 202) за период с 24.09.2014 по настоящее время (или по дату закрытия счетов) в электронном виде, с возможностью редактирования, поиска информации по тексту и копирования в электронном документе (в случае отсутствия возможности предоставить сведения в электронном виде - предоставить в бумажном) в ПАО «Сбербанк России», Свердловской отделение № 7003, ИНН: <***>, БИК (СВИФТ): 046577674, адрес: 620014, <...>: счёт № 40702810516000107261; дата открытия: 01.11.2005, дата закрытия: 03.07.2020 (закрыт);

3) выписки по указанным ниже расчетным счетам, принадлежащим ООО «Фининвест К» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 620026, <...> стр. 95, оф. 202) за период с 24.09.2014 по настоящее время (или по дату закрытия счетов) в электронном виде, с возможностью редактирования, поиска информации по тексту и копирования в электронном документе (в случае отсутствия возможности предоставить сведения в электронном виде - предоставить в бумажном) в АО «ВУЗ-банк», ИНН: <***>, БИК (СВИФТ): 046577781, адрес: 620063, Россия, <...>, этаж 10, кабинет 8.1:

1) счёт N 40701840800000103859; дата открытия: 13.11.2015, дата закрытия: 16.02.2024 (расчётный, закрыт); счёт N 40701810500000103859; дата открытия: 13.11.2015, дата закрытия: 16.02.2024 (расчётный, закрыт).

4) выписки по указанным ниже расчетным счетам, принадлежащим ООО «ЯВА СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за период с 24.09.2014 по настоящее время (или по дату закрытия счетов) в электронном виде, с возможностью редактирования, поиска информации по тексту и копирования в электронном документе (в случае отсутствия возможности предоставить сведения в электронном виде - предоставить в бумажном) в АО «ББР Банк», РегНом/НомФ 2929/ ИНН/КПП: <***>/770401001 БИК 044525769, Адрес: 121099, <...>;):

1) р/с № <***>, дата открытия 01.08.2022 (текущий расчетный счет);

2) р/с № <***>, дата открытия 01.08.2022 (специальный счет должника);

3) р/с №<***>, дата открытия 19.11.2024 (специальный счет должника).

Ходатайство третьего лица ФИО1 об истребовании удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ.

Судебное заседание отложено до 22.04.2025.

От третьего лица ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что на дату проведения судебного заседания, истребованные судом документы, в материалы дела не поступили.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при совершении иных процессуальных действий.

В судебном заседании 10.06.2025 лица, участвующие в деле, поддержали ранее изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «Фининвест К» (далее - Истец) и ООО «Ява Строй» (далее - Ответчик) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 6216-869-Т-К/ФЛ_ЛД от 24.09.2014 г. (далее -договор лизинга). Предметом договора лизина является предоставление за плату во временное владение и пользование с правом выкупа шести единиц транспортных средств (спецтехники) (2 бульдозера и 4 экскаватора).

В результате выкупа части имущества в аренде остались 2 единицы транспортных средств (спецтехники):

• ЭКСКАВАТОР HITACHI ZX330LC-3 заводской номер машины (рамы) HCM1V700L00058541, Год выпуска 2010, двигатель №6HK1-545771, Паспорт самоходной машины (ПСМ) ТС 428520 от 13.10.2010г.;

• БУЛЬДОЗЕР SHANTUI SD16 заводской номер машины (рамы) SD16AA122229, Год выпуска 2011, двигатель №SC11CB184G2B1C9113001173, Паспорт самоходной машины (ПСМ) ТС 711873 от 25.04.2011 г.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

В соответствии с абзацем 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Истец указал, что поскольку ООО «Ява Строй» продолжает пользоваться предметами лизинга договор лизинга был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Взятые на себя обязанности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) ООО «Ява Строй» исполнял ненадлежащим образом (допустил просрочку в уплате лизинговых платежей).

В требовании от 01.11.2023 г. ООО «Фининвест К» уведомил ООО «Ява Строй» о расторжении договора лизинга на основании п. 8.1. приложения № 1 к договору лизинга, в соответствии с которым лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора лизинга путем направления в адрес Лизингополучателя соответствующего извещения если просроченная задолженность Лизингополучателя по уплате платежей по договору лизинга равна или превышает сумму двух платежей согласно Графику платежей по Договору лизинга.

Согласно п. 8.2. приложения № 1 к договору лизинга при одностороннем отказе Лизингодателя от исполнения Договора лизинга по основаниям, указанным в п. 8.1. приложения № 1 к договору лизинга, действие Договора лизинга прекращается по истечении 10 рабочих дней с даты извещения Лизингополучателя в письменной форме.

При этом Лизингодатель имеет право на бесспорный возврат Предмета лизинга лизингополучателем Лизингодателю в комплектации согласно акту приема передачи, с комплектом технической документации, регистрационными документами, в технически исправном состоянии с учетом нормального износа и снятый с учета на имя Лизингополучателя в течение 10 рабочих дней с момента письменного уведомления Лизингополучателя о предстоящем расторжении Договора лизинга. Возврат Предмета лизинга оформляется Актом возврата, подписанного сторонами в 2-х экземплярах.

Истец указал, что до настоящего времени предметы лизинга не возвращены, в связи с чем обратился с настоящим иском.

Оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу п. 1, 4 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2019 г. по делу А60-75222/17-160-77 ответчик был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ответчика был утвержден ФИО6.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности для предъявления подобных требований.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Лизингодатель, пропустивший срок исковой давности по требованию к лизингополучателю об оплате лизинговых платежей, пропустил срок исковой давности по требованию о возврате предмета лизинга.

Такой вывод следует из правовой природы договора лизинга, в силу которой право лизингодателя требовать от лизингополучателя возврата предмета лизинга находится в прямой зависимости от состояния денежных расчетов между сторонами.

В связи с этим, если все требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей являются задавненными истечением срока исковой давности, то у лизингодателя на основании п. 3 ст. 199 ГК РФ отсутствует право на односторонний отказ от договора лизинга и сопутствующее данному праву право требования изъятия у лизингополучателя предмета лизинга.

В правоприменительной практике судов Российской Федерации господствующей точкой зрения относительно правовой природы договора выкупного лизинга является не «арендная», а «заемная» концепция, согласно которой лизинг рассматривается как предоставление финансовой услуги определенного рода с титульным обеспечением в виде права собственности лизингодателя на предмет лизинга до уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, при этом имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств, а общая сумма производимых лизингополучателем лизинговых платежей по своей экономической сути является возвратом лизингодателю предоставленного финансирования с уплатой соответствующего вознаграждения, определяемого в виде процента от размера предоставленного финансирования с учетом срока пользования таким финансированием (Постановление Конституционного Суда РФ от20.07.2011 № 20-П и Определение того же суда от 04.02.2014 № 222-0, пункты 2, 3.4 и 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. 27.10.2021 Президиумом Верховного Суда РФ).

Указанная «заемная» концепция договора выкупного лизинга исключает (в результате толкования contra legem нормы статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации) возможность применения к правоотношениям сторон из такого договора норм параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, поскольку в отличие от арендных отношений, в которых арендатор платит непосредственно за пользование объектом аренды, лизингополучатель платит не за пользование предметом лизинга, а за пользование денежными средствами лизингодателя, затраченными на приобретение в интересах лизингополучателя и по его указанию предмета лизинга.

Если лизингополучатель исправно платит по договору лизинга, то лизингодатель никогда не получит имущество в свое владение. То есть право лизингодателя требовать возврата предмета лизинга находится в прямой зависимости от состояния расчетов между ними.

Исходя из этого, в договоре лизинга обеспечительная собственность лизингодателя имеет явную акцессорную (дополнительную, приходящую) правовую природу по отношению к главному обязательству о возврате финансирования. Другими словами, требование о возврате предмета лизинга выступает дополнительным по отношению к требованию о взыскании лизинговых платежей.

Исходя из этого срок давности и по требованию о взыскании лизинговых платежей и по требованию о возврате предмета лизинга (как акцессорного) - начинает течь с момента, когда должен был быть внесен последний платеж по договору лизинга.

Как следует из материалов дела, последний платеж по лизинговым платежам осуществлен ответчиком 11.07.2019, последний платеж по договору лизинга должен был быть совершен в сентябре 2019.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей и по другим требованиям, вытекающим из договора лизинга истек в сентябре 2022, однако, до истечения трехлетнего срока исковой давности лизингодатель не воспользовался предусмотренным соглашением сторон правом на расторжение договора и возврата предмета лизинга.

Настоящий иск подан с пропуском срока исковой давности - 18.01.2024.

В соответствии с нормами ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, лишает задавненное требование исковой защиты, то есть обязательство должника по такому требованию преобразуется в натуральное, т.е. неспособное к принудительному осуществлению через суд, при этом в силу положений п. 3 названной статьи Кодекса любые односторонние действия кредитора, направленные на преобразование натурального обязательства, не допускаются.

Системное толкование норм гл. 12, пар. 6 гл. 34, ст. 329 ГК РФ, Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» позволяет сделать вывод о том, что для целей правового регулирования, установленного п. 1 ст. 207 ГК РФ, пропуск лизингодателем срока исковой давности по основному требованию к лизингополучателю о взыскании лизинговых платежей влечет истечение срока исковой давности по дополнительным требованиям о расторжении договора лизинга и возврате лизингодателю предметов лизинга.

В соответствии с пунктом 13 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) суд вправе отказать в изъятии предмета лизинга у лизингополучателя при расторжении договора лизинга, если допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.

На основании п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» нарушение упомянутой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно.

Вместе с тем, исходя из заявленных исковых требований, на момент подачи иска задолженность составляет 2 924 089 руб. 17 коп, что составляет всего 8,9 % неоплаченных лизинговых платежей. Как указывает конкурсный управляющий ООО «ЯВА СТРОЙ» 91, 1 % платежей по договору оплачено.

Следует отметить, что согласно предложениям о цене на сайте avito стоимость экскаватора варьируется от 2800000 руб. до 29000000 руб., стоимость бульдозера – от 1700000 руб. до 5000000 руб. Таким образом, средние предложения о цене значительно превышают размер задолженности.

Таким образом, заявленное требование о возврате двух единиц техники явно несоразмерно размеру задолженности лизингополучателя по лизинговым платежам.

Также суд отмечает, что на протяжении всего действия договора у ООО «Фининвест К» неоднократно возникало право расторгнуть спорный Договор. Непринятие действий на протяжении длительного времени, свидетельствует о недобросовестности Истца, необходимости применения к настоящим обязательствам положений ст. 406, 416 ГК РФ.

В соответствии с Разделом 8 Приложения № 1 к Договору лизинга Лизингодатель (Истец) имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора лизинга путем направления в адрес Лизингополучателя (Ответчик) соответствующего извещения в следующих случаях:

8.1.1 если просроченная задолженность Лизингополучателя по уплате платежей по Договору лизинга равна или превышает сумму двух платежей согласно Графику платежей по Договору лизинга;

8.1.2 если просроченная задолженность Лизингополучателя по выставленным ему Лизингодателем штрафным санкциям (пеням, штрафам, неустойкам), предусмотренным настоящими Условиями и Договором лизинга, превышает 30 (Тридцать) календарных дней.

Уже начиная с сентября 2017 г. регулярность платежей ООО «ЯВА Строй» позволяла сделать вывод о наличии экономических затруднений на стороне Лизингополучателя. Так, платеж за сентябрь 2017 г. был осуществлен двумя платежами - 01.10.2017 (156 497,49 руб.) и 29.12.2017 (347 140,55 руб.). То есть уже в сентябре 2017 года ООО «ЯВА Строй» не могло своевременно вносить платежи по спорному договору лизинга, что свидетельствовало о сложной экономической ситуации. Дальнейшие платежи вносились с просрочкой в 2-5 месяцев.

11.07.2019 г. ООО «ЯВА Строй» внесло последний частичный платеж в размере 294 861,17 руб., по графику платежей этот платеж был внесен за декабрь 2018 года. Задолженность по графику платежей за декабрь 2018 года составила 208 776,87 руб. Начиная с июля 2019 года платежи в адрес ООО «Фининвест К» не проводились.

Согласно п. 8.1.18 договора лизинга договор может быть расторгнут если в отношении Лизингополучателя в арбитражный суд будет подано заявление о признании его банкротом.

Заявление о признании ООО «ЯВА Строй» банкротом принято к рассмотрению Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2017 по делу А40-75222/17, следовательно, начиная с 17.05.2017 г. ООО «Фининвест К» могло расторгнуть спорный Договор лизинга на основании п.п. 8.1.18 Приложения № 1 к Договору лизинга.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ №54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 4501 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Вопреки названной норме, в отсутствие объективных причин и несмотря на находящиеся в открытом доступе сведения о явном ухудшении финансового состояния ООО «ЯВА Строй» (публикация судебного акта о принятии заявления о признании банкротом) истец не воспользовался своим правом и не заявил об одностороннем отказе от Договора Лизинга ранее, бездействуя на протяжении более 6,5 лет (с мая 2017 года) - что говорит об отсутствии добросовестности и разумности в действиях Истца.

Ответчик указал, что истец, действуя недобросовестно и неосмотрительно, не уведомлял ООО «ЯВА Строй» в лице конкурсного управляющего о наличии существующих обязательств, не предъявлял требований о возврате имущества, либо о перечислении остатка денежных средств по договору лизинга, что свидетельствует о недобросовестном поведении.

Следует отметить, что истец не предпринимал попыток для включения в реестр требований кредиторов 6,5 лет с даты принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Бездействие истца (на протяжении более 6,5 лет) в данном случае может свидетельствовать о необходимости применения положений ст. 406, 416 ГК РФ, в соответствии с которыми, просрочка кредитора, а также его виновные действия, лишают такого кредитора права требовать возвращения исполненного им по обязательству.

С учетом сказанного, суд отклонил доводы истца и отказал в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.В. Матущак