АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
24 марта 2025 года
Дело № А33-37652/2024
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена «10» марта 2025 года.
В полном объеме решение изготовлено «24» марта 2025 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТаймырСтройТрансСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
в присутствии в судебном заседании:
от истца (до перерыва): ФИО1 – представителя по доверенности от 15.10.2024 (до перерыва 12.02.2025), ФИО2 – представителя по доверенности от 15.10.2024 (после перерыва 10.03.2025),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скичко М.С.
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ТаймырСтройТрансСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» (далее – ответчик) о взыскании 7 868 878,96 руб. задолженности по контракту № 93 на выполнение подрядных работ по механизированной уборке дворовых территорий г. Дудинки от 23.10.2023, 189 251,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2024 по 10.10.2024, 83 460,13 руб. за период с 11.10.2024 по 29.10.2024 , 198 656,94 руб. за период с 30.10.2024 по 12.12.2024.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.12.2024 возбуждено производство по делу.
Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно статье 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.
30.01.2025 от ответчика посредством системы «Мой Арбитр» Картотеки арбитражных дел поступил отзыв, в котором ответчик указал на частичное погашение суммы основного долга и на необходимость применения при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами размера ставки рефинансирования, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах».
Истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, заявил об уточнении требований о взыскании 5 835 441,94 руб. задолженности по контракту № 93 на выполнение подрядных работ по механизированной уборке дворовых территорий г. Дудинки от 23.10.2023, 189 251,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2024 по 10.10.2024, 83 460,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2024 по 29.10.2024, 198 656,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2024 по 12.12.2024.
В порядке статьи 49 АПК РФ заявление об уточнении принято судом
На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.
В судебном заседании, состоявшемся 12.02.2025, на основании статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 25.02.2025, о чем вынесено протокольное определение.
После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно статье 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании, состоявшемся 25.02.2025, на основании статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 10.03.2025, о чем вынесено протокольное определение.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения данной информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился.
До начала судебного слушания от ответчика поступило ходатайство об участии в настоящем судебном заседании посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел, которое одобрено судом, однако, в назначенное время ответчик не подключился к системе онлайн-заседание.
Согласно статье 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, представил заявление об уточнении требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 5 735 441,94 руб. основного долга, 189 251,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2024 по 10.10.2024, 83 460,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.102.2024 по 29.10.2024, 198 656,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2024 по 12.12.2024.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Принимая во внимание, что заявление истца об изменении размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ, заявление принято судом.
Уточнение иска обусловлено оплатой ответчиком суммы основного долга, последнее обстоятельство, безусловно, ответчику известно. Таким образом, принятие судом уточнения иска не нарушило прав ответчика на судебную защиту, имевшего достаточное количество времени для формирования позиции по делу.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
По условиям пункта 1.1 договора контракта от 23.10.2023 № 93 на выполнение подрядных работ по механизированной уборке дворовых территорий г. Дудинки между обществом с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТаймырСТройТрансСервис» (подрядчик) подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по механизированной уборке дворовых территорий г. Дудинки (далее – работы), предусмотренные контрактом, сдать их результат заказчику. Заказчик обязуется принять результат работ и обеспечить оплату обусловленной цены.
Работы должны выполняться в соответствии с техническим заданием и графиком производства работ (приложение № 1, 2), являющимися неотъемлемой частью контракта (пункт 2.1 контракта).
В соответствии с пунктом 4.1 контракта приемка работ оформляется подписанием уполномоченными лицами сторон актов об оказании услуг (приложение № 4). В случае, если формы соответствующих актов утверждены в установленном законом порядке, акты должны быть оформлены по соответствующим утвержденным формам.
Согласно пункту 5.1 цена контракта составляет 17 500 310,44 руб., без НДС, в том числе:
2023 год – 2 916 718,51 (без НДС);
2024 год – 14 583 591,93 (без НДС).
Цена контракта включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ и сдачей их результата заказчику, в том числе на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и иных обязательных платежей (приложение № 3).
Как определено пунктом 5.2 контракта, расчеты за выполненные работу осуществляются заказчиком в валюте Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, в течение 90 календарных дней после подписания актов об оказании услуг на основании надлежаще оформленных подрядчиком счетов и счетов-фактур. Дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика считается днем оплаты.
В пункте 6.1 стороны предусмотрели, что за нарушение сроков выполнения обязательств заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 7.1 контракт вступает в силу с момента заключения и действует по 31.05.2024, в части расчетов – до полного выполнения сторонами своих обязательств.
Сторонами контракта подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 31.12.2023 № 15 на сумму 2 916 718,51 руб., от 31.01.2024 № 2 на сумму 2 916 718,51 руб., 29.02.2024 № 4 на сумму 2 916 718,51 руб., от 31.03.2024 № 5 на сумму 2 916 718,51 руб., от 30.04.2024 № 8 на сумму 2 916 718,51 руб., от 31.05.2024 № 11 на сумму 1 118 723,43 руб.
Подрядчиком выставлены счета на оплату от 31.12.2023 № 13, от 31.01.2024 № 2, 29.02.2024 № 4, от 31.03.2024 № 5, от 30.04.2024 № 8, от 31.05.2024 № 11 на общую сумму 15 702 315,98 руб.
Претензией от 27.08.2024 № 7 заказчику предложено произвести оплату стоимости выполненных работ. Претензия получена заказчиком 30.08.2024.
В соответствии с подписанным сторонами контракта актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2024 задолженность заказчика в пользу подрядчика составляла 8 868 878,96 руб.
Согласно расчету истца, с учетом произведенных ответчиком частичных оплат 20.02.2024 на сумму 216 718,51 руб., от 05.03.2024 на сумму 700 000,00 руб., от 10.04.2024 на сумму 500 000,00 руб., от 19.04.2024 на сумму 1 500 000,00 руб., 13.05.2024 на сумму 500 000, руб., от 15.05.2024 на сумму 1 000 000,00 руб., от 23.05.2024 на сумму 916 718,51, от 31.05.2024 на сумму 500 000,00 руб., от 30.07.2024 на сумму 500 000, руб., от 11.10.2024 на сумму 500 000,00 руб., от 30.10.2024 на сумму 500 000,00 руб., а также платежных поручений от 27.12.2024 № 3672 на сумму 1 416 718,51, от 29.01.2025 № 222 на сумму 616 718,51 руб., от 05.03.2025 № 684 на сумму 100 000,00 руб. задолженность ответчика составила 5 735 441,94 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, согласно которой если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.
Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма № 51 следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.
Подписанными сторонами актами приемки выполненных работ от 31.12.2023 № 15 на сумму 2 916 718,51 руб., от 31.01.2024 № 2 на сумму 2 916 718,51 руб., 29.02.2024 № 4 на сумму 2 916 718,51 руб., от 31.03.2024 № 5 на сумму 2 916 718,51 руб., от 30.04.2024 № 8 на сумму 2 916 718,51 руб., от 31.05.2024 № 11 на сумму 1 118 723,43 руб. подтверждается факт выполнения истцом обусловленных контрактом работ.
Доказательства оплаты выполненных и принятых работ ответчик не представил.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга в размере 5 735 441,94 руб. предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты выполненных работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При проверке представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судом установлено, что начальные даты периодов просрочки оплаты с 11.10.2024 с 30.10.2024 определены истцом без учета того обстоятельства, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета (абзац 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Вместе с тем, при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 8 868 878,96 руб. за период с 30.08.2024 по 11.10.2024 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 193 855,27 руб., на сумму основного долга – 8 368 878,96 руб. за период с 12.10.2024 по 30.10.2024 – 83 917,45 руб., на сумму основного долга – 7 868 878,96 руб. за период с 31.10.2024 по 12.12.2024 – 189 627,08 руб., что в сумме составляет 471 914,73 руб.
В соответствии со статьей 9, пунктом 5 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72 АПК РФ истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке. В связи с этим, при разрешении спора, арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований.
Расчет процентов проверен судом, признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.
На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 471 368,28 руб. (189 251,21 + 83 460,13 руб. + 198 656,94 руб.) является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Доводы ответчика о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» (далее – Постановление № 474) отклоняются судом как основанные на неверном применении норм действующего регулирования.
Предметом спорного договора являлось выполнение подрядных работ, постановление № 474 имеет иную сферу применения, применяется исключительно к жилищным правоотношениям с участием собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости, потребительских кооперативов. В настоящем деле между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, по которому работы выполнялись не для удовлетворения бытовых потребностей ответчика, в связи с чем в рассматриваемом случае не подлежит применению нормативный акт, адресованный специальным субъектам правоотношений, реализуемых в сфере жилищного права, которыми истец и ответчик в рамках настоящего спора не являются, и предусматривающий льготное значение ключевой ставки Банка России при расчете размера ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска при цене 6 206 810,22 руб. составляет 211 204,00 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Уменьшение размера исковых требований и частичный отказ от них являются различными процессуальными действиями, влекущими различные процессуальные последствия. Право выбора процессуальных действий принадлежит истцу и суд не вправе самостоятельно подменять процессуальную волю стороны.
Последствием отказа от исковых требований, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, является прекращение производства по делу, влекущее невозможность последующего обращения в суд с аналогичными требованиями. В случае уточнения исковых требований данные последствия не наступают. Уменьшение размера исковых требований не порождает правых последствий, предусмотренных статьями 150, 151 АПК РФ.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, уточнение требований обусловлено оплатой ответчиком суммы основного долга после предъявления искового заявления.
Вместе с тем, принимая во внимание, что в представленном 10.03.2025 уточнении требований содержится указание на снижение исковых требований, при этом истцом не приведены ссылки на положения статей 150, 151 АПК РФ, не сообщено о том, что последствия отказа от иска в части ему ясны, оснований полагать, что принятие данного заявления как уменьшения исковых требований может нарушить права и интересы лиц, участвующих в деле, у суда не имеется, в связи с чем представленное заявление расценено судом как заявление о снижении требований, государственная пошлина распределяется с учетом изложенного обстоятельства.
В соответствии с платежным поручением от 12.12.2024 № 28 при обращении с настоящим иском в суд истцом уплачены 275 207,00 руб. государственной пошлины.
С учетом результатов рассмотрения настоящего дела по правилам статьи 110 АПК РФ с 211 240,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взыскани3 с ответчика в пользу истца, 64 003,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины – возврату истцу из федерального бюджета.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТаймырСтройТрансСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 206 810,22 руб., в том числе: 5 735 441,94 руб. основного долга, 471 368,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 211 204,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТаймырСтройТрансСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 64 003,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.12.2024 № 28.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
А.В. Заблоцкая