ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-76014/2023-ГК
г. Москва Дело № А40-141736/2023
18 декабря 2023
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,
судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-141736/2023
по иску ООО «Сфера» (ОГРН <***>) к ООО «Ороналифт» (ОГРН <***>) о взыскании долга
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 30.08.2023;
от ответчика: ФИО2 по приказу от 07.09.2020;
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании долга в размере 2 011 713 руб. 79 коп.
Решением суда от 19 сентября 2023 иск удовлетворен.
Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить иск о взыскании долга в размере 23 320 Евро, поскольку денежное обязательство по оплате стоимости оборудования договором определено в Евро и оплачено истцом в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ России на дату платежа, что соответствует статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права – части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.
Протокольным определением от 30 ноября 2023 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, предусмотренным для рассмотрения арбитражным судом первой инстанции, поскольку ответчиком заявлено возражение относительно рассмотрения дела в его отсутствие, поэтому суд первой инстанции не вправе был завершать предварительное судебное заседание и открывать судебное заседание в первой инстанции (т.2 л.д.69).
На основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума № 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.
Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума № 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
При этом закон и постановление Пленума № 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.
Пункт 27 постановления Пленума № 65 также содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
В силу прямого указания в законе и в постановлении Пленума № 65 на действия судьи в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание игнорирование такого возражения влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, а также нарушает баланс интересов сторон.
Соответствующая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 по делу №18692/13 и в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.
Таким образом, при наличии заявленных возражений с учетом приведенной нормы и разъяснений, изложенных в пункте 27 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обязан был назначить иную дату рассмотрения дела по существу.
Судопроизводство в судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ), вместе с тем, должно гарантировать каждому участнику процесса возможность реализовать свое право на судебную защиту.
Между тем, несоблюдение указанных положений закона при рассмотрении настоящего дела с принятием завершающего судебного акта 19.09.2023 при наличии возражений ответчика против рассмотрения дела в его отсутствие создало условия, при которых ответчик был лишен возможности представить доказательства и возражения по иску, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам, то есть участвовать не только в подготовке дела к судебному заседанию, но и в самом разбирательстве по делу.
По мнению суда апелляционной инстанции, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не позволили суду рассмотреть и разрешить спор на основании всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).
В соответствии с положениями части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Таким образом, судебный акт по настоящему делу принят судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, при неполном установлении обстоятельств дела, в силу чего подлежит отмене на основании статьи 270 Кодекса.
Дело рассмотрено апелляционным судом по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Сторонами представлены письменные пояснения, которые поддержаны представителями сторон в судебном заседании.
Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец в рамках заключенного с ответчиком договора от 02.02.2022 №ОЛ343-21-ПЛ/М на поставку, монтаж и наладку оборудования перечислил ответчику авансовый платеж за оборудование в сумме 2 011 713, 79 рублей, эквивалентной определенной пунктом 2.1 договора сумме в иностранной валюте – 46 640 Евро (л.д.10, 24).
Поскольку ответчик не выполнил обязанность по поставке товара, истец правомерно на основании пункта 9.16 договора и пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об отказе от договора уведомлением от 14.10.2022 (л.д.25).
Таким образом, договор прекратил действие в результате одностороннего отказа истца от договора.
Довод ответчика о том, что в нарушение пункта 8.2.2. договора истец не передал в составе технической документации Проект на установку вертикального транспорта, предусмотренный пунктом 5.11 договора, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 8.2.2 договора одновременно с подписанием договора истец передает ответчику всю необходимую информацию, предусмотренную договором, для изготовления оборудования. Следовательно, подписав договор, ответчик подтвердил получение необходимой документации. При этом, после подписания договора ответчик не запрашивал отсутствующие документы, такое обращение последовало только после уведомления истца об отказе от договора. Кроме того, соответствующая документация подписана ответчиком в виде приложения №2 к договору (л.д.20).
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Как установлено статьями 309 - 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что денежное обязательство должно быть выражено в рублях. В силу пункта 11 информационного письма № 70 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.
В заключенном сторонами договоре отсутствуют условия о возврате авансового платежа в иностранной валюте по курсу Банка России на день платежа.
Повторная конвертация рублевого эквивалента авансового платежа в указанном размере в Евро противоречит условиям договора и положениям статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Взыскание денежных средств в рублях по курсу Евро на дату возврата аванса противоречит понятию неосновательного обогащения, подразумевающего возврат полученного.
Принимая во внимание, что взыскиваемые истцом в качестве неосновательного обогащения денежные средства были получены ответчиком в рублях Российской Федерации, у ответчика не имеется каких-либо оснований для определения взыскиваемой денежной суммы в размере 46 640 Евро в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на день платежа, то есть с применением правил пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2013 № ВАС-14289/13 по делу №А40-141273/2012, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2019 № Ф05-7860/2019 по делу № А41-100883/2017, от 11.09.2023 № Ф05-19185/2023 по делу № А40-189250/2022, от 15.12.2022 №Ф05-30589/2022 по делу № А40-70930/2022 и др.
Таким образом, исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 011 713 руб. 79 коп. подлежит удовлетворению судом.
Доводы ответчика не опровергают выводы суда.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 по делу №А40-141736/2023 отменить.
Взыскать с ООО «Ороналифт» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Сфера» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 2 011 713 руб. 79 коп. и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 33 059 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев
Судьи: Б.П. Гармаев
М.С. Кораблева
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00