ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, <...>, тел.273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 11АП-5850/2025
г. Самара Дело № А65-24008/2024 04.07.2025
Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2025 Постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2025
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесовой М.С.,
с участием в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Некст Джен Ар Энд Ди" - ФИО1, доверенность от 15.05.2025, диплом № 1749 от 28.06.2006.
от акционерного общества "Транснефть-Прикамье" - ФИО2, доверенность от 17.04.2025, диплом № 186-08-3/18 от 21.12.2018; ФИО3, доверенность от 05.12.2022, диплом № 8379 от 27.06.2003
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Некст Джен Ар Энд Ди" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2025 по делу № А65-24008/2024 (судья Сотов А.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная "Некст Джен Ар Энд Ди" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Санкт-Петербург
к акционерному обществу "Транснефть-Прикамье" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Казань
о взыскании 1 739 451 руб. 43 коп. задолженности,
УСТАНОВИЛ :
ООО "Некс Ар Энд Ди" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к АО "Транснефть-Прикамье" о взыскании 1 739 451 руб. 43 коп. задолженности.
Определением от 04.09.2024 данное исковое заявление принято к производству суда. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано. Выдана обществу с ограниченной ответственностью "Некс Ар Энд Ди" справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 11 038 руб.
ООО "Некс Ар Энд Ди" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что в материалах дела имеется опись
передаваемых документов от 05.06.2024, в которой подтверждены передача и приемка актов на сумму 2 999 047 руб. 34 коп. Суд первой инстанции не учел, что все акты о невыполненных работах (выполненных частично) составлены ответчиком в одностороннем порядке, без вызова представителя истца, а также не принял во внимание тот факт, что 20.06.2024 истец первым направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в связи с существенным нарушением последним его условий, выразившимся в неполной оплате услуг за май 2024 г. В связи с этим, истец считал договор расторгнутым с даты получения соответствующего уведомления ответчиком, а не с 01.08.2024, как решил ответчик. Ответчик подтвердил факт выполненных работ за июнь, не согласился лишь с их объемом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
АО "Транснефть-Прикамье" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Некс Ар Энд Ди" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Транснефть-Прикамье" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела платежного поручения об оплате услуг за июнь 2024 г.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела указанного платежного поручения ввиду отсутствия процессуальных оснвоаний.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
По делу установлено, что 25.04.2024 между ООО "Некс Ар Энд Ди" (исполнитель) и АО "Транснефть-Прикамье" (заказчик) был заключен договор на оказание клининговых услуг по лоту № 0001-207-К-Y03-04190-2024 «46-ТПК/Услуга/05.224 Комплексная уборка зданий, уборка и благоустройство прилегающих территорий объектов РРНУ на 2024 -2025 года», по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказании услуг по уборке зданий и благоустройству прилегающих территорий объектов РРНУ, а именно: административно-бытовой корпус РРНУ, НПС «Калейкинао» РРНУ, производственный участок комплектации оборудования РРНУ, центральная ремонтная служба РРНУ, цех технологического транспорта и спецтехники РРНУ, база производственного обслуживания РРНУ, НПС «Елизаветинка» РРНУ, НПС «Калиновый Ключ» РРНУ, НПС
«Калиновый Ключ» ЛАЭС звено Рамушки РРНУ, НПС «Михайловка», ППС «Михайловка» РРНУ, а заказчик обязался выполненные работы принять и оплатить.
Пунктом 1.2. договора стороны определили стоимость и объем работ на каждом объекте, а именно: административно-бытовой корпус РРНУ – 3 172,60 кв. м (площадь, подлежащая уборке), 3 505, 30 кв. м (площадь, прилегающей к объекту территории); НПС «Калейкино» РРНУ – 19 756,37 кв. м (площадь, подлежащая уборке), 370 727 кв. м (площадь, прилегающей к объекту территории); производственный участок комплектации оборудования РРНУ – 10 551,60 кв. м (площадь, подлежащая уборке), 449,70 кв. м (площадь, прилегающей к объекту территории); центральная ремонтная служба РРНУ –
1 757,15 кв. м (площадь, подлежащая уборке), 786, 60 кв. м (площадь, прилегающей к объекту территории); цех технологического транспорта и спецтехники РРНУ – 4 618 кв. м (площадь, подлежащая уборке), 901 кв. м (площадь, прилегающей к объекту территории); база производственного обслуживания РРНУ - 3 526,12 кв. м (площадь, подлежащая уборке), 162 кв. м (площадь, прилегающей к объекту территории); НПС «Елизаветинка» РРНУ – 5 190,17 кв. м (площадь, подлежащая уборке), 22 800 кв. м (площадь, прилегающей к объекту территории); НПС «Калиновый Ключ» РРНУ – 1 495,24 кв. м (площадь, подлежащая уборке), 3 674, 30 кв. м (площадь, прилегающей к объекту территории); НПС «Калиновый Ключ» ЛАЭС звено Рамушки РРНУ - 705 кв. м (площадь, подлежащая уборке), 200 кв. м (площадь, прилегающей к объекту территории); НПС «Михайловка» - 4 680,69 кв. м (площадь, подлежащая уборке), 18 000 кв. м (площадь, прилегающей к объекту территории); ППС «Михайловка» РРНУ - 2 958,85 кв. м (площадь, подлежащая уборке), 6 200 кв. м (площадь, прилегающей к объекту территории).
Общая стоимость оказываемых услуг не должна превышать 67 500 000 руб. и отражена по каждому объекту в приложениях 3 - 12 к договору (пункты 4.1. и 4.3. договора).
Оплата услуг за расчетный месяц осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 7 рабочих дней с даты подписания сторонами акта оказанных слуг (пункт 4.5. договора).
АО "Транснефть-Прикамье" направило в адрес ООО "Некс Ар Энд Ди" уведомление об одностороннем отказе от договора № ТПК-924-2024-ДС1 в связи с нарушением договорных обязательств, которое было получено истцом 01.08.2024, с указанной даты договор считается расторгнутым.
В обоснование иска ООО "Некс Ар Энд Ди" указало, что во исполнение условий договора оказало ответчику услуги на уборке помещений в мае 2024 года на сумму
2 999 047 руб. 34 коп., что подтверждается направленными в адрес АО "Транснефть- Прикамье" односторонними актами №№ 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 от 31.05.2024. Поскольку ответчик услуги оплатил лишь частично, истец просит взыскать с него задолженность в размере 1 739 451,43 руб.
В суде первой инстанции ответчик иск не признал, указав, что истец действительно оказывал ему клиринговые услуги, однако за май 2024 года услуги были оказаны лишь за период 1-12 мая, о чем свидетельствуют подписанные сторонами и заверенные печатями
организаций акты №№ 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 от 31.05.2024 на общую сумму 1 259 595 руб. 91 коп., который были оплачены платежными поручениями от 13.06.2024 № 827896, № 827897, № 827898, № 827902, № 8278903, № 827906, № 827909, № 827911, № 827912, № 827913, № 827916, № 827917, № 827918, № 827920, № 827922, № 827931, № 827936, № 827937, № 827938. В дальнейшем истцом были составлены новые акты №№ 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 от 31.05.2024 на общую сумму 2 999 047 руб. 34 коп., которые были направлены в адрес ответчика 19.06.2024, но ответчиком подписаны не были по причине того, что указанные в них услуги фактически оказаны не были.
В ходе судебного разбирательства ООО "Некс Ар Энд Ди" увеличило сумму исковых требований, дополнив их требованием о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги за июнь 2024 года.
АО "Транснефть-Прикамье" указало, что в июне 2024 г. истец оказывал услуги только в течении 3-х дней (с 03 по 05 июня).
В суде первой инстанции ответчиком были представлены оригиналы двусторонних актов выполненных работ №№ 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 от 31.05.2024 на сумму 1 259 595 руб. 91 коп. и доказательства получения от истца указанных актов 04.06.2024.
После ознакомления с оригиналами данных актов, истец заявил ходатайство о их фальсификации и назначении по делу судебной экспертизы.
Ответчик подал заявление об исключении из числа доказательств двусторонних актов №№ 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 от 31.05.2024 на сумму 1 259 595 руб. 91 коп., указав, что данные документы им не формировались, а были лишь подписаны в том виде, в котором он их получил. Вместе с тем ответчик настаивал на том, что услуги по договору были оказаны истцом ненадлежащим образом.
Поскольку указанные двусторонние акты были исключены из числе доказательств, суд первой инстанции не нашел оснований для дальнейшего рассмотрения ходатайства истца об их фальсификации и назначении по делу экспертизы.
Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об отказе удовлетворении исковых требований ООО "Некс Ар Энд Ди". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 702, 730-739, 779, 783, ГК РФ, а также разъяснениями, приведенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться в полном объеме с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.
Правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 ГК РФ Российской Федерации.
Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.
Судом первой инстанции установлено, что истец направлял в адрес ответчика акты оказанных услуг за май и июнь 2024 года. Составленные истцом односторонние акты ответчиком подписаны не были (учитывая исключение из числа доказательств двусторонних актов за май 2024 года). Мотивированные отказы от подписания актов истца ответчик направлял на электронный почтовый адрес истца, указанный в договоре. Кроме того, ответчик направлял истцу письма (от 31.05.2024 № ТПК20-05-02-29/19800, от 05.06.2024 № ТПК-20-05-02-29/20284 и № ТПК-01-07-04- 09/20319, от 10.06.2024 № ТПК-20-05-02-29/20886) о не оказанных услугах, к которым было приложено более 300 актов о невыполненных работах по договору. Также были представлены письма-претензии структурных подразделений ответчика с приложением фотоматериалов о невыполнении
истцом работ в рассматриваемый период.
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Таким образом, отказы ответчика от подписания актов оказанных услуг носили мотивированный характер.
При мотивированном отказе заказчика от приемки оказанных услуг бремя доказывания факта надлежащего оказания услуг переходит к исполнителю (истцу).
Однако истец дополнительных доказательств надлежащего оказания им услуг за май-июнь 2024 года (кроме односторонних актов) не представил.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Решением УФАС по РТ от 21.08.2024 № 016/10/5-1156/2024 истец включен в реестр недобросовестных поставщиков. Указанное решение истцом также не было оспорено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не оказал ответчику услуги по договору на оказание клининговых услуг от 25.04.2024 в полном объеме и надлежащим образом.
Ответчик признал факт оказания истцом услуг по договору за май месяц на сумму 1 259 595,91 руб. Указанная сумма была оплачена ответчиком истцу, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплату услуг за май 2024 г. в размере 1 739 451,43 руб. не имеется, в связи с чем суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении данного требования.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он подтверждается материалами дела и основан на вышеприведенных нормах закона.
Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы и возражения касательно оказания услуг в мае 2024 года аналогичны доводам и возражениям, изложенным в суде первой инстанции. Данные доводы и возражения были рассмотрены судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, они судом апелляционной инстанции отклоняются.
При вынесении решения в части отказа во взыскании стоимости услуг за май 2024 года суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как было указано выше, истец также заявлял и требование о взыскании с ответчика платы за клининговые услуги за июнь 2024 года на общую сумму 1 655 116,51 руб.
Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении данного требования по тем же основаниям (недоказанность факта оказания клининговых услуг).
Вместе с тем судом не было учтено то обстоятельство, что ответчик признает факт оказания услуг истцом в июне 2024 г. в период с 03.06.2024 по 05.06.2024 (на общую сумму 77 521,96 руб.). При этом оплата за оказанные услуги за данный период ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции произведена не была.
Данные обстоятельства представители АО "Транснефть-Прикамье" подтвердили в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В связи с чем требование ООО "Некст Джен Ар Энд Ди" о взыскании долга за июнь 2024 г. следовало удовлетворить частично – на сумму 77 521,96 руб.
АО "Транснефть-Прикамье" представило в суд апелляционной инстанции платежное поручение № 915187 от 25.06.2025 о перечислении на счет ООО "Некст Джен Ар Энд Ди" 77 521,96 руб. в качестве оплаты услуг за июнь 2024 г.
Однако, в силу положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд отказал ответчику в принятии данного документа в качестве доказательства, поскольку это доказательство является новым, которое отсутствовало при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;
3) отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.
В соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, в том числе: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3)
В данном случае суд первой инстанции не принял во внимание позицию представителей ответчика в части признания факта оказания услуг истцом за 03.06.2024 – 05.06.2024, в связи с чем пришел к ошибочному выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом за услуги, оказанные в июне 2024 г., что привело к принятию неверного решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Некст Джен Ар Энд Ди" в полном объеме. В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта – частичном удовлетворении исковых требований ООО "Некст Джен Ар Энд Ди" на сумму 77 521,96 руб.
Соответственно, понесенные сторонами судебные расходы подлежат перераспределению.
На основании положений ст. 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы (оплата госпошлины за подачу иска) подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (2,28%), что составляет 911,38 руб. Справка на возврат излишне уплаченной госпошлины была выдана истцу судом первой инстанции.
Поскольку при обращении в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд ООО "Некст Джен Ар Энд Ди" по его ходатайству была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, данная пошлина на основании положений ст. 112 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: с ООО "Некст Джен Ар Энд Ди" – в размере 29 316 руб., с АО "Транснефть-Прикамье" – в размере 684 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2025 по делу № А65-24008/2024 отменить, принять новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Транснефть-Прикамье" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Некст Джен Ар Энд Ди" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору на оказание клининговых услуг в размере 77 521 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 911 руб. 38 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Некст Джен Ар Энд Ди" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 29 316 руб.
Взыскать с акционерного общества "Транснефть-Прикамье" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 684 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий А.Г. Котельников
Судьи О.В. Барковская
Е.Г. Демина