ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
Дело № А23-6057/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2025
Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2025
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажный трест 96» на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2025 по делу № А23-6057/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Пандора ЛЕД» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажный трест 96» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Пандора ЛЕД» (далее – истец, продавец, ООО «Пандора ЛЕД») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажный трест 96» (далее – ответчик, покупатель, ООО «ПМТ 96») о взыскании по договору купли-продажи от 17.02.2023 № 560 задолженности в сумме 3 407 370 руб. (л.д. 5–8, 50).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2025 исковые требования удовлетворены полностью, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 74–75).
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения на стадии апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтен факт готовности ООО «ПМТ 96» к заключению мирового соглашения и направления ответчиком соответствующего предложения процессуальному оппоненту. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (л.д. 84).
ООО «Пандора ЛЕД» в отзыве возражало против доводов апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения (л.д. 96–98).
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как установлено материалами дела и судом первой инстанции, между сторонами заключен договор купли-продажи от 17.02.2023 № 560 (далее – договор; л.д. 11–15), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить принятый товар на условиях, определенных сторонами, в порядке, по видам моделям, техническим характеристикам, иным признакам, в сроки, в количестве и по ценам, указанным в договоре, в приложениях, протоколах, спецификациях к нему, в накладных, счетах и других сопроводительных документах, которые являются неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктами 3.13 и 3.14 договора обязательства по поставке товара считаются исполненными продавцом надлежащим образом с момента вручения товара покупателю; моментом возникновения права собственности на товар у покупателя считается дата приемки товара уполномоченным представителем покупателя с отметкой в сопроводительных документах.
Сторонами в спецификации от 13.04.2023 № 2, с учетом внесенных дополнительным соглашением от 14.04.2023 № 1 изменений, согласованы количество, ассортимент, наименование, графики поставки и оплаты товара на общую сумму 35 814 740 руб. (л.д. 16–17, 18).
В соответствии с универсальным передаточным документом от 28.06.2023 № 184 (далее – УПД; л.д. 19), подписанным сторонами без каких-либо замечаний, истец поставил, а ответчик в согласованном условиями договора порядке принял товар на общую сумму 35 814 740 руб.
В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена, что привело к образованию задолженности в размере 3 507 370 руб.
ООО «Пандора ЛЕД» в адрес ООО «ПМТ 96» направлена претензия от 20.12.2023 исх. №578 ПЛ (л.д. 20–21), которая оставлена последним без удовлетворения.
Неисполнение покупателем требований, изложенных в вышеуказанной претензии, послужило основанием для обращения продавца в арбитражный суд для защиты нарушенных прав.
В дальнейшем в связи с частичной оплатой задолженности покупателем по платежному поручению от 10.10.2024 № 4897 (л.д. 48, 52), сумма непогашенного долга составила 3 407 370 руб., в связи с чем ООО «Пандора ЛЕД» в суд первой инстанции подано заявление об уточнении исковых требований (л.д. 50).
Удовлетворяя исковые требования полностью, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд области правомерно исходил из того, что ответчик принял без замечаний по количеству и качеству поставленный истцом товар, подписал со своей стороны УПД (л.д. 19), в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере заявленной к рассмотрению цены иска.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик по существу не оспаривает факт поставки спорного товара и наличия обязанности по его оплате, доводы апеллянта сводятся к тому, что суд первой инстанции не учел намерение ответчика заключить мировое соглашение.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и полагает приведенные апеллянтом доводы необоснованными, не являющимися основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком в адрес истца направлено письмо от 07.10.2024 исх. № 767 с предложением о заключении мирового соглашения на условиях погашения задолженности в период с ноября 2024 года по май 2025 года включительно (л.д. 41), которое согласно содержанию письма от 08.10.2024 исх. № 509 ПЛ отклонено истцом (л.д. 42).
Кроме того, вместе с отзывом на исковое заявление ответчиком в суд первой инстанции представлен проект мирового соглашения, составленный ООО «ПМТ 96» (л.д. 66).
В судебном заседании 23–30.01.2025 судом области рассмотрен довод ответчика о намерении заключить мировое соглашение, в целях рассмотрения которого объявлялся перерыв в судебном заседании, однако представитель истца не выразил готовности принять условия ответчика, на что в том числе указано в последнем абзаце листа 3 обжалуемого судебного акта. Следовательно, суд первой инстанции принял меры для мирного урегулирования спора, однако стороны не пришли к соглашению, в то время как для заключения мирового соглашения необходимо волеизъявление обеих сторон судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения предложения ответчика о заключении мирового соглашения и для дальнейшего содействия сторонам в целях урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.
В определении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 сторонам предложено в срок до 25.04.2025 при согласовании условий мирового соглашения представить в суд оригинал данного документа.
Вместе с тем, к судебному заседанию суда апелляционной инстанции, назначенному на 14.05.2025, доказательств достижения мирового соглашения либо применения иных примирительных процедур сторонами не представлено.
В отзыве на апелляционную жалобу указано на отказ ООО «Пандора ЛЕД» от заключения мирового соглашения (л.д. 96–98).
В силу положений статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд лишь содействует сторонам в урегулировании спора. При этом мировое соглашение может быть заключено только при наличии волеизъявления обеих сторон спора, что в рассматриваемом случае не усматривается из материалов дела.
При этом права ответчика не нарушены, поскольку мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что в силу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации примирение сторон является свободным волеизъявлением участников спора, а арбитражный суд не наделен правом понудить одну из сторон урегулировать спор мирным путем, судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Кроме того, апеллянт, ссылаясь на уклонение истца от заключения мирового соглашения, не учитывает, что предложение ответчика заключить мировое соглашение не возлагает на истца обязанность его подписать, поскольку данное процессуальное действие является его правом, примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности (часть 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не влияющие на существо принятого судебного акта, а поэтому не являющиеся основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции правильно распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) за подачу апелляционной жалобы организацией предусмотрена уплата государственной пошлины в размере 30 000 руб.
В связи с удовлетворением ходатайства ответчика определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 ООО «ПМТ 96» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 30 000 руб. подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2025 по делу № А23-6057/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажный трест 96» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
А.Г. Селивончик
Т.В. Бычкова
М.Е. Лазарев