АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-23677/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12.05.2025 г. Кемерово

Резолютивная часть оглашена 28.04.2025

В полном объеме изготовлено 12.05.2025

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Верховых Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Побединской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя:

от истца: ФИО1 – доверенность от 01.08.2024

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПромЭлемент» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромЭлемент» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 80 275 руб., неустойки по состоянию на 28.11.2024 в размере 8 232, 03 руб., неустойки по дату фактического исполнения обязательств, расходы на опалу услуг представителя в размере 40 000 руб.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Определения суда, направленные по адресу ответчика, указанному в адресной справке и выписки ЕГРИП и исковом заявлении, возвращены по истечении срока хранения.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи (пункт 1 части 4 ст. 123 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридическое лицо, индивидуальный предприниматель - адресат несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, в том числе судебных извещений, доставленных по адресу регистрации в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Кроме того, информация о деле передана ответчику по телефону, о чем составлена телефонограмма.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд признал извещение ответчика о проведении судебного заседания надлежащим по правилам статьи 123 АПК РФ.

Изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

Во исполнение условий договора поставки от 05.12.2022 №12.05/22-ПЭМ (в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2023) ООО «ПромЭлемент» (поставщик) поставил в адрес ИП ФИО2 (покупатель) товара на общую сумму 80 275 руб., что подтверждается УПД за период с 10.08.2024 по 21.08.2024.

Согласно п. 4.2. в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2023 г. Покупатель обязуется производить полную оплату каждой партии товара, согласно заявки, не позднее 30 (тридцати) календарных дней, с момента получения товара и УПД (универсально-передаточных документов), при этом общая задолженность по предыдущим неоплаченным заявкам не должна превышать 120 000,00 рублей. В противном случае, оплата товара производится по 100%-ной предоплате.

Поскольку оплата товара своевременно не произведена, истец направил в адрес покупателя претензию от 04.10.2024 с требованием погасить задолженность по договору.

В связи с тем, что ответчиком претензия не удовлетворена, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской (далее- ГК РФ) Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поставщик имеет право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела факт поставки товара, размер задолженности ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие наличие на момент рассмотрения судом настоящего спора суммы долга в указанном размере, обоснованный контррасчет, а также доказательства оплаты ответчиком суду не представлены.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о надлежащем документальном подтверждении наличия на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате в сумме 80 275 руб.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлены (ч.1. ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о принудительном взыскании задолженности в размере 80275 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.4.1 договора, в случае просрочки внесения предоплаты поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1% общей стоимости товара за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 24.10.2023 стороны согласовали, что покупатель производит полную оплату каждой партии товара, согласно заявки, не позднее 30 календарных дней, с момента получения товара и УПД, при этом общая задолженность по предыдущим неоплаченным заявкам не должна превышать 120 000 руб. в противном случае, оплата товара производится 100% предоплатой.

Исходя из содержания условий договора, суд находит, что ранее установленные условия об оплате товара в 100% размере предоплаты сторонами изменены на отсрочку платежа при долге менее 120 000 руб.

Размер заявленных требований по настоящему иску 80 275 руб. Доказательств того, что задолженность по предыдущим неоплаченным заявкам превышает 120 000 руб. не представлено.

На основании изложенного, суд, руководствуясь условиями договора (в редакции дополнительного соглашения) и размером заявленных требований, приходит к выводу о том, что сторонами не согласовано наступление ответственности покупателя в виде оплаты неустойки при нарушении условий об оплате товара с отсрочкой платежа.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Поскольку истцом в данной части предмет требования не был уточнен, истец настаивал на взыскании неустойки, судом переквалифицировано требование истца о взыскании договорной неустойки в требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету суда, размер процентов по 395 ГК РФ за период с 10.08.2024 по 28.11.2024 составляет 4 456,35 руб.

Таким образом, требования истца суд признает обоснованными РФ за период с 10.08.2024 по 28.11.2024 в размере 4 456,35 руб.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Судом произведен перерасчет процентов по 395 ГК РФ на дату вынесения решения, таким образом, размер процентов по 395 ГК РФ по состоянию на 28.04.2025 составил 11 426,21 руб.

Требование о взыскании процентов по 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в сумме 11 426,21 руб. с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 04.10.2024, акт сдачи – приемки работ от 29.11.2024 (составление претензии и иска, представительство в суде).

Несение заявленных расходов подтверждается распиской от 29.11.2024 на сумму 40 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом. Подлежащие взысканию расходы не ставятся в зависимость от размера удовлетворенных исковых требований. Главным критерием является разумность судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь принципами, установленными арбитражным процессуальным законодательством в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, учитывая категорию спора о взыскании задолженности по договору поставки, учитывая разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, количество времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, суд, оценив исследованные по делу доказательства, находит заявленные к возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением спора в размере 30 000 руб. (составление досудебной претензии и иска с учетом идентичности- 12 000 руб., участие в судебном заседании 16.04.2025 с перерывом до 28.04.2025 – 18 000 руб.), разумными, обоснованными, документально подтвержденными.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части – в размере 30 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика пользу истца в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом расчета процентов по 395 ГК РФ на дату вынесения решения).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромЭлемент» (ИНН <***>) задолженность в размере 80 275 руб., проценты по 395 ГК РФ по состоянию на 28.04.2025 в размере 11 426, 21 руб., начиная с 29.04.2024 проценты по 395 ГК РФ на сумму задолженности по дату фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части заявленные требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Верховых