Арбитражный суд Московской области

107053, <...>

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

г. Москва

25 февраля 2025 года Дело № А41-А41-64964/24

Резолютивная часть вынесена 24 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Худгарян М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОАО «ПИРО – РОСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО «ПИРО – РОСС» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 708 977 руб. 26 коп. Также заявлено о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 17 180 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2024 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24 сентября 2024 года вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства № А41-64964/2024. Исковые требования удовлетворены. Взыскано с ОАО «ПИРО – РОСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 708 977 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 180 руб.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно пункту 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон, судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 09.08.2023 года на территории опасного производственного объекта ОАО «ПИРО – РОСС», расположенного по адресу <...> д 212В, в ходе нарушений требований промышленной безопасности, в одном из складских помещений произошел взрыв.

В результате пожара было повреждено транспортное средство марки «Гранд Чероки» государственный регистрационный знак <***>, застрахованное СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО (полису) № АI261722602.

Выполняя обязательства по договору страхования СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 708 977 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением № 153248 от 06.09.2023.

В связи с тем, что к истцу перешло право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы от лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, истец направил ответчику в порядке суброгации претензию на сумму 708 977 руб. 26 коп. с требованием о возмещении убытков.

Поскольку ответчик оставил требование без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на исковые требования, ответчик указал, что по факту взрыва возбуждено уголовное дело № 12302007703001286, виновник взрыва следствием не установлен. ОАО «ПИРО – РОСС» не имеет опасных производственных объектов по адресу произошедшего ЧП – <...> в. (ОАО «ПИРО – РОСС» имеет зарегистрированный ОПО, расположенный по другому адресу – в пос. Реммаш). Таким образом, правила об ответственности владельца источника повышенной опасности за причинение вреда в результате действий этого ОПО в данном случае не могут быть применены. Возмещение причинённого ущерба должно быть возложено на конкретного виновника аварии. Спорные складские помещения находились в указанный период в аренде у ООО «ЗАЛП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 141008, <...>, помещ. 3, офис 17/2), т.е. фактическую эксплуатацию и владение складскими помещениями производило ООО «ЗАЛП». ОАО «ПИРО – РОСС» на момент взрыва какую-либо хозяйственную деятельность не осуществляло, поскольку находилось в процедуре банкротства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но непротиворечащих ему.

Частью 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя, страховая компания заняла место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Факт взрыва 09.08.2023 на территории опасного производственного объекта ОАО «ПИРО-РОСС» по адресу: <...>, подтвержден Постановлением от 29.08.2023 следователя следственного отдела по г. Сергиев Посад Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области по уголовному делу № 12302007703001286, которым установлено, что 09.08.2023 в период с 10 часов 40 минут до 10 часов 45 минут на территории опасного производственного объекта ОАО «ПИРО-РОСС» по адресу: <...>, в ходе нарушения требований промышленной безопасности, в одном из складских помещений произошел взрыв, в результате которого не менее 84 человек получили телесные повреждения различной степени тяжести, а также причинен имущественный вред лицам, находящимся и проживающим в радиусе его поражения, а также повреждено движимое и недвижимое имущество юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Факт причинения ущерба транспортному средству марки «Гранд Чероки» государственный регистрационный знак <***> подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2023, которым установлено, что данное транспортное средство в момент взрыва находилось по адресу: <...>, имеет повреждения, которые зафиксированы указанным протоколом и фотографиями, сделанными во время осмотра.

В силу статьи 64, части 1 статьи 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании (ч. 1 ст. 69 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что виновник взрыва следствием не установлен, что ОАО «ПИРО – РОСС» не имеет опасных производственных объектов по адресу произошедшего ЧП – <...>. ОАО «ПИРО – РОСС» имеет зарегистрированный ОПО, расположенный по другому адресу – в пос. Реммаш, судом отклоняются, поскольку не исключают правомерности требований истца, сделаны при неправильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Также ответчиком приводятся доводы о том, что спорные складские помещения находились в указанный период в аренде у ООО «ЗАЛП» (ОГРН <***>, ИНН <***>), которое фактически эксплуатировало и владело складскими помещениями по адресу: <...>.

Однако, наличие арендных отношений ответчиком не подтверждено, договор аренды в материалы настоящего дела не представлен.

Вместе с тем, в рамках дел № А41-106965/2023 и № А41-106505/2023, рассматриваемым по искам страховых компаний к ОАО «ПИРО – РОСС» о взыскании ущерба, причиненного в результате взрыва, произошедшего 09.08.2023 на территории опасного производственного объекта ОАО «ПИРО – РОСС», расположенного по адресу <...> д 212В, установлено, что из представленного договора № 2023/03-1 аренды нежилого помещения от 13.03.2023 заключенного между ОАО «ПИРО – РОСС» и ООО «ЗАЛП» усматривается, что пунктом 3.1.8 обязанность по обеспечению техническое обслуживание систем теплоснабжения, энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения, вентиляции, пожарной безопасности (ОПС, противопожарный водопровод, голосовое оповещение), грузоподъемных механизмов объекта возложена на арендодателя. В пунктах 3.3.7 и 3.3.9 договора стороны согласовали оказывать необходимое содействие при ликвидации произошедших не по вине арендатора аварий на объекте и их последствий; устранять за свой счет последствия аварий, произошедших в здании/объекте по вине арендатора. Дополнительным соглашением о расторжении Договора аренды нежилых помещений №2023/03-1 от 13.03.2023 Договор №2023/03-1 от 13.03.2023 аренды нежилых помещений считается расторгнутым 09.08.2023. Таким образом, на момент взрыва 09.08.2023 договор аренды был расторгнут. Кроме того, ООО «ЗАЛП» в установленном порядке виновным в происшествии не признавалось.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, факты установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что вытекает из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных её прерогативами (постановление от 21.12.2021 № 30-П; определения от 06.11.2014 №2528-О, от 17.02.2015 № 271-О).

Исходя из этого, преюдициальность обозначает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Преюдициальность служит средством поддержание непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, судебные акты, вынесенные по делам № А41-106965/2023 и № А41-106505/2023, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика ущерба.

Размер ущерба подтвержден представленным в материалы дела актом осмотра одиночного транспортного средства от 24.08.2023 по убытку № 171-308162/23-1, калькуляцией на ремонт № 308162/23 по убытку № 171-308162/23-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества составляет 708 977,26 руб.

Истец произвел страховую выплату в размере 708 977,26 руб., что подтверждается платежным поручением № 153248 от 06.09.2023.

Доказательств, подтверждающих возмещение ущерба истцу, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 708 977 руб. 26 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ОАО «ПИРО – РОСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 708 977 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 180 руб.

3. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru/.

4. Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

5. Решение подлежит немедленному исполнению.

6. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

7. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

8. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья М.А. Худгарян