41/2023-73797(1)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-59436/2022 25 июля 2023 года 15АП-9984/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Илюшина Р.Р. судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровой М.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2023 по делу № А32-59436/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью «МПК-Юг» к департаменту имущественных отношений администрации муниципального
образования городского округа города-курорта Сочи
об обязании заключить дополнительное соглашение к договору,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «МПК-Юг» (далее – истец, общество, ООО «МПК-Юг») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи (далее – ответчик, департамент), в котором просило суд:
1. обязать департамент в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу направить в адрес ООО «МПК- Юг» подписанное (с оттиском печати) со стороны арендодателя дополнительное соглашение к договору аренды от 15.07.2008 № 4900771169 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402031:384, согласно которому пункт 3.1. договора изложить в следующей редакции:
- пункт 3.1. договора:
- за период с 12.08.2017 по 31.12.2017 размер годовой арендной платы за пользование земельным участком составляет 122 251,49 руб., исходя из
следующего расчета 62 847 601,47 руб. (кадастровая стоимость) х 0,5% (ставка) : 365 дней х 142 дня.
- с 01.01.2018 размер годовой арендной платы за пользование земельным участком рассчитывается по формуле: 62 847 601,47 руб. (кадастровая стоимость) х 0,85% (ставка) и составляет 534 204,16 руб.
- с 01.01.2020 размер годовой арендной платы за пользование земельным участком рассчитывается по формуле: 85 842 237,09 руб. (кадастровая стоимость) х 0,85 % (расчетная ставка) и составляет 729 659,01 руб.
- с 01.01.2023 размер годовой арендной платы за пользование земельным участком рассчитывается по формуле: 85 842 237,09 руб. (кадастровая стоимость) х 0,85 % (расчетная ставка) и составляет 729 659,01 руб.
2. В случае неисполнения (несвоевременного исполнения) решения арбитражного суда по настоящему делу в установленный судом срок взыскать с Департамента имущественных отношений администрации города Сочи в пользу ООО «МПК-Юг» судебную неустойку в сумме 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по день фактического его исполнения (с учетом уточнения иска определением суда от 08.02.2023).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2023 исковые требования удовлетворены,
Решение мотивировано тем, что размер платы за пользование ограниченным в обороте земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, на котором расположены здания или сооружения, принадлежащие истцу, являющемуся пользователем (арендатором) спорного земельного участка с 12.08.2017 (дата вступления в силу постановления от 05.05.2017 года № 531), определяется в размере не выше земельного налога, рассчитанного в соответствии с требованиями законодательство о налогах и сборах (НК РФ) в отношении такого земельного участка.
Департамент обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы департамент указал, что из содержания положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее изменения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной. При этом изначально истец согласился с существенным условием договора о размере арендной платы. Таким образом, основания для изменения в договор относительно размера арендной платы отсутствуют.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.
Из материалов дела следует, что ООО «МПК - Юг» на основании договора аренды земельного участка от 15.07.2008 № 4900771169, договора от 26.12.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и дополнительного соглашения № 1 от 03.08.2010 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402031:384, площадью 4 177 кв.м., с видом
разрешенного использования: «торговый центр», расположенного по улице Авиационной 15 в Адлерском районе города Сочи.
На указанном земельном участке расположены принадлежащие истцу на праве собственности объекты недвижимости:
1. административное здание (кадастровый номер 23:49:0402023:2057, площадь 54,2 кв.м).
2. здание - общественный туалет (кадастровый номер 23:49:0402023:1867, площадь 28,3 кв.м).
3. здание охраны (кадастровый номер 23:49:0402023:1856, площадь 5,1 кв.м.).
Расположение указанных объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402031:384 подтверждается заключением кадастрового инженера от 03.04.2023 и не оспаривается ответчиком.
Истец, полагая, что с 12.08.2017 следует производить расчет, исходя из ставки земельного налога в связи с ограничением участка в обороте, направил в адрес департамента проект дополнительного соглашения, в котором отражен расчет арендной платы исходя из ставки земельного налога.
Отказ департамента в изменении расчета арендной платы послужил основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
Согласно действующему законодательству Российской Федерации размер арендной платы за земли, находящиеся в публичной (муниципальной) собственности, является регулируемым и определяется на основании нормативно-правовых актов уполномоченных органов государственной власти.
В силу требований ч. 1 ст. 39.7. ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление от 16.07.2009 № 582) утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - основные принципы).
С учетом требований ч. 1 ст. 39.7. ЗК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/2011, основные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за земли, находящиеся в любой публичной собственности, в том числе и муниципальной собственности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 № 582» (далее – постановление от 05.05.2017 № 531) дополнены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденные указанным постановлением, абзацем следующего содержания: «принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений
права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют».
Постановление от 05.05.2017 № 531 вступило в силу 12.08.2017, а именно по истечении трех месяцев с даты его опубликования (опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 12.05.2017 года).
В пункте 30 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710, принятого во исполнение п. 4 постановления от 16.07.2009 № 582, разъяснено, что в целях применения Основного Принципа № 7 рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством РФ (п. 5 ст. 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается, при определении арендной платы за такие земельные участки.
В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений п. 1 ст. 387 НК РФ).
Исходя из изложенного, размер платы (арендной платы) за пользование ограниченным в обороте (п. 5 ст. 27 ЗК РФ) земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, на котором расположены здания или сооружения принадлежащие истцу, являющемуся пользователем (арендатором) спорного земельного участка с 12.08.2017 (дата вступления в силу постановления от 05.05.2017 года № 531), определяется в размере не выше земельного налога, рассчитанного в соответствии с требованиями законодательство о налогах и сборах (НК РФ), в отношении такого земельного участка.
Правовым основанием применения этого основного принципа № 7 является наличие двух условий:
- земельный участок, должен быть отнесен законодательством Российской Федерации к землям, ограниченным в обороте (п. 5 ст. 27 ЗК РФ);
- на земельном участке должен быть расположен объект недвижимого имущества (здания и (или) сооружения), принадлежащий на праве собственности арендатору земельного участка.
Согласно подпункту 1 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи.
Принадлежащий истцу на праве аренды спорный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402031:0384 в силу подпункта 1 п. 5 ст. 27 ЗК РФ относится к землям, ограниченным в обороте (вторая зона округа санитарной охраны курорта), что подтверждается условиями договора аренды, и не опровергалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Все земельные участки, расположенные в административных границах муниципального образования город-курорт Сочи во второй зоне горно-санитарной охраны курорта - являются ограниченным в обороте в силу п. 5 ст. 27 ЗК РФ.
Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 № 308-КГ16-17577 и от 07.02.2018 № 18- КГ17-248.
Как следует из материалов дела находящиеся у истца в собственности объекты недвижимого имущества (административное здание, здание – общественный туалет, здание охраны) расположены на спорном земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402031:0384.
Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец имеет право уплачивать арендную плату в размере равном земельному налогу.
Согласно уточненным требования истец просил установить в дополнительном соглашении начисление арендной платы по налогу следующим образом:
Пункт 3.1. договора: за период с 12.08.2017 г. по 31.12.2017 г. размер годовой арендной платы за пользование земельным участком составляет 122 251,49 руб., исходя из следующего расчета 62 847 601,47 руб. (кадастровая стоимость) х 0,5% (ставка) : 365 дней х 142 дня.
- с 01.01.2018 размер годовой арендной платы за пользование земельным участком рассчитывается по формуле: 62 847 601,47 руб. (кадастровая стоимость) х 0,85% (ставка) и составляет 534 204,16 руб.
- с 01.01.2021 размер годовой арендной платы за пользование земельным участком рассчитывается по формуле: 85 842 237,09 руб. (кадастровая стоимость) х 0,85 % (расчетная ставка) и составляет 729 659,01 руб.
- с 01.01.2023 размер годовой арендной платы за пользование земельным участком рассчитывается по формуле: 99 029 485,56 руб. (кадастровая стоимость) х 0,85 % (расчетная ставка) и составляет 841 750,62 руб.
Проверяя предложенную истцом редакцию дополнительного соглашения, суд исходил из следующего.
Согласно положениям главы 31 ЗК РФ земельный налог рассчитывается как произведение кадастровой стоимости земельного участка, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства и ставкой земельного налога.
Кадастровая стоимость спорного земельного участка с 01.01.2015 составляла 303 928 755,68 рублей.
Кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 12.08.2017 составляла 62 847 601,47 руб.
Кадастровая стоимость спорного земельного участка с 01.01.2021 составляла 85 842 237,09 руб.
Кадастровая стоимость спорного земельного участка с 01.01.2023 составляет 99 029 485,56 руб.
Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402031:0384 – торговый центр.
Подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 решения Городского собрания Сочи от 11.12.2007 г. № 231 в редакции решения от 26.04.2017 ставка земельного налога в отношении торговых объектов установлена в размере 0,5% от кадастровой стоимости земельных участков, предназначенных для размещения объектов
торговли, в редакции решения Городского собрания Сочи от 25.10.2017 № 179 с 01.01.2018 - в размере 0,85%.
При таких обстоятельствах суд признал расчет истца, произведенный исходя из ставки земельного налога, верным.
Апеллянт арифметически расчет не оспорил.
Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора) заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
В силу статьи 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (определение от 24.01.2014 года № ВАС-1955200/2013) разъяснил, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом с одной стороны истец не лишен возможности корректировать требования (статья 49 АПК РФ), а ответчик может представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований (в том числе и измененных истцом).
В этой связи, разрешая переданный для рассмотрения в судебном порядке спор об урегулировании возникших при исполнении договора аренды от 15.07.2008 № 4900771169 разногласий относительно условий договора о величине регулируемой арендной платы, арбитражный суд в силу названных положениях гражданского законодательства и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.05.2007 года № 1340/07, должен определить в решении суда и отразить в его резолютивной части в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возник спор.
Изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений.
Вопреки доводам департамента, внесение сторонами иных изменений в договор аренды не может препятствовать применению новых нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета (постановление
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 года № 10782/13).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.02.2010 г. № 12404/09 прямо указал, что, несмотря на то, что новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, стороны договора не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.
Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Однако в рассматриваемом деле положения п. 3 ст. 453 ГК РФ неприменимы, поскольку при разрешении заявленного требования судом определяются условия договора о размере регулируемой арендной платы с учетом действующей методики расчета, установленной соответствующим нормативным правовым актом, а не с даты вступления в силу судебного акта.
При таких обстоятельствах исковые требования истца об обязании внести изменения в договор аренды от 15.07.2008 г. № 4900771169 путем заключения дополнительного соглашения в редакции, указанной в исковом заявлении, подлежат удовлетворению.
При этом при установлении размера годовой арендной платы с 01.01.2023 суд счел необходимым указать, что установленные кадастровая стоимость и ставка земельного налога подлежат применению до изменения ставки земельного налога и кадастровой стоимости земельного участка, а также до момента внесения изменений в соответствующие нормативно-правовые акты, предусматривающие расчет арендной платы исходя из ставки земельного налога.
С учетом установленного четвертый абзац пункта 3.1. договора следует изложить в следующей редакции: «с 01.01.2023 размер годовой арендной платы за пользование земельным участком рассчитывается по формуле: 99 029 485, 56 руб. (кадастровая стоимость) х 0,85 % (расчетная ставка) и составляет 841 750,62 руб. до изменения ставки земельного налога и кадастровой стоимости земельного участка, а также до момента внесения изменений в соответствующие нормативно-правовые акты, предусматривающие расчет арендной платы исходя из ставки земельного налога».
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме и фактически внося в договор аренды условия, устанавливающие размер арендного платежа и формулу его расчета, подлежащую применению в конкретный период времени, суд исходил прежде всего из того, что посредством такого судебного акта устанавливается правовая определенность в правоотношениях сторон арендной сделки, и в договор аренды вносятся условия, соответствующие действующему законодательству РФ, что не может нарушать права ответчика, поскольку он, будучи публичным собственником земельного участка, вправе претендовать на получение от истца как арендатора земельного участка законного размера арендных платежей.
В соответствии со ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием
денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
Суд счел необходимым установить срок, в течение которого надлежит направить проект дополнительного соглашения - в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Как указано выше, из представленных в материалы дела договора земельного участка, а также оспариваемого дополнительного соглашения следует, что в качестве арендодателя выступает муниципальное образование город-курорт Сочи в лице Департамента.
В соответствии с положением «О департаменте имущественных отношений администрации города Сочи», утвержденным решением Городского Собрания Сочи от 11.12.2007 № 250, департамент имущественных отношений администрации города Сочи является структурным подразделением (органом) администрации города Сочи.
В то же время департамент является органом, осуществляющим управление и распоряжение муниципальным имуществом, находящимся в муниципальной собственности, земельными ресурсами городского округа в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами.
Также департамент имущественных отношений администрации города Сочи заключает и расторгает от имени муниципального образования город-курорт Сочи договоры аренды земельных участков, а также осуществляет сопровождение указанных договоров, подписывает дополнительные соглашения к ним, и может быть истцом и ответчиком в арбитражном суде.
Таким образом, в рассматриваемом деле сторонами договора выступают департамент имущественных отношений администрации города Сочи (арендодатель) и общество (арендатор).
Соответственно, исковые требования истца правомерно предъявлены к департаменту имущественных отношений администрации города Сочи.
Рассматривая требование истца об указании в судебном акте на возможное взыскание неустойки с ответчика, суд учитывал следующее.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть
присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки.
В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
В целях побуждения ответчика к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, принятию им всех мер по обеспечению исполнения судебного акта, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации за ожидание исполнения судебного акта, определив сумму компенсации в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения решения суда до момента фактического его исполнения.
В случае если ответчиком не будет допущено нарушение сроков исполнения судебного акта, судебная неустойка не подлежит взысканию.
Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку, как указано ранее, размер арендной платы за земли, находящиеся в публичной (муниципальной) собственности, является регулируемым и определяется на основании нормативно-правовых актов уполномоченных органов государственной власти.
Фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.
Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2023 по делу № А32-59436/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Р.Р. Илюшин
Судьи Н.Н. Мисник
Н.В. Нарышкина