ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-14718/2025

г. Москва Дело № А40-268905/24

22 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шакк С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия «Котельники»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2025 года по делу № А40-268905/24, принятое судьей Обидиной Н.В.,

по иску ООО «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Муниципальному унитарному жилищно-коммунальному предприятию «Котельники» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>)

о взыскании суммы задолженности и неустойки при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 02.12.2024; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания «Мосэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к муниципальному унитарному жилищно-коммунальному предприятию «Котельники» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 21.000.000 руб. за период с 01.04.2024г. по 30.06.2024г., неустойки в размере 13.742.510 руб. 24 коп. за период с 14.05.2024г. по 29.01.2025г., с последующим начислением неустойки, начиная с 30.01.2025г. по дату фактического исполнения обязательства. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307 - 310, 541, 544 ГК РФ, статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя № 07.01.00020.ТЭ от 20.12.2023г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2025 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с учетом принятых судом уточнений по иску. Производство делу в части взыскания долга в размере 65.616.468 руб. 49 коп. прекращено, в связи с частичным отказом истцом от иска в указанной части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в части взыскания неустойки отказать, либо снизить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ТСК Мосэнерго» (далее - Поставщик) и МУЖКП «Котельники» (далее - Покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии- и теплоносителя № 07.01.00020.ТЭ от 20.12.2023 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Истец обязался поставлять Ответчику тепловую энергию и теплоноситель (п. 6.1.1), а Ответчик обязался производить оплату с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных Договором (п.7.1.3).

ООО «ТСК Мосэнерго» свои обязательства по Договорам исполнило в полном объеме, поставив ресурсы тепловую энергию в соответствии с принятыми на себя обязательствами.

Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть в соответствии с Договором тепловую энергию, а Ответчик, соответственно, обязан оплатить полученные ресурсы на основании указанных Договоров и установленных тарифов для соответствующих групп потребителей.

По договору № 07.01.00020.ТЭ за период с 01.04.2024 по 30.06.2024 Истец поставил Ответчику тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 120.115.387 руб. 49 коп. Ответчик осуществил оплату до подачи иска частично на сумму 33.498.919 руб.

В соответствии с п.5.3 Договора ответчик обязан производить оплату тепловой энергии и теплоносителя в сроки: до 18-го числа расчётного месяца – в размере 35% стоимости договорного объёма потребления тепловой энергии и теплоносителя за расчётный (текущий) месяц; до 25-го числа расчётного месяца – в размере 50% стоимости договорного объёма потребления тепловой энергии и теплоносителя за расчётный (текущий) месяц; до 10-го числа месяца, следующего за расчетным – сумму окончательного платежа за расчётный период, равную разнице между стоимостью фактически потребленной покупателем тепловой энергии и теплоносителя и фактически произведенной оплатой за расчётный период.

Исходя из условий п.5.5 Договора оплата стоимости поставленных Покупателю тепловой энергии и теплоносителя считается произведённой надлежащим образом при условии поступления в сроки, установленные в п.5.3 Договора, на расчётный счёт Поставщика всей суммы за поставленные Покупателю тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве истец подтвердил актами приема-передачи энергоресурсов, счетами на оплату, счет-фактурами.

Поскольку ответчик поставленную тепловую энергию не оплатил, за ним образовалась задолженность в размере 21.000.000 руб. за период с 01.04.2024г. по 30.06.2024г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.09.2024г., с требованием оплатить сумму долга. (л.д. 40-41). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, или иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку доказательств оплаты в оставшейся части долга в размере 21.000.000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст. ст. 309 и 310, 544 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению платежей, истцом, в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и ч. 6.4 ст. 13 ФЗ от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начислена неустойка в размере 13.742.510 руб. 24 коп. за период с 14.05.2024г. по 29.01.2025г., с последующим начислением неустойки, начиная с 30.01.2025г. по дату фактического исполнения обязательства.

Дополнительное начисление, истцом неустойки по день фактической оплаты долга, в данном случае является правомерным и не противоречит ст. 330 ГК РФ и соответствует разъяснения указанных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства».

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, и отсутствие доказательства своевременной оплаты долга, суд первой инстанции правомерно требования по иску о взыскании неустойки удовлетворил, с продолжением её начисления по дату фактической оплаты долга. Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответчик является управляющей организацией, то есть не потребителем коммунальных услуг, и что у ответчика отсутствует обязанность оплачивать услуги, фактически оказанные потребителям, которые производят оплату через ООО «МосОблЕИРЦ», апелляционным судом отклоняются, в связи со следующим.

Ответчик МУЖКП «Котельники» является не только управляющей организацией, но и теплоснабжающей организацией, приобретает тепловую энергию по договору у истца, и по утверждённому распоряжением Комитета по ценам и тарифам от 15.12.2023 № 271-р тарифу по теплоснабжению на 2024 год продаёт тепловую энергию потребителям.

Во исполнение возложенных на себя обязательств ответчик заключил с истцом договор поставки тепловой энергии и теплоносителя № 07.01.00020.ТЭ 21.12.2023, в соответствии с пунктом 7.1.3 которого ответчик обязался производить оплату тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных Договором.

При этом права и обязанности по указанному договору возникли у ответчика, а не у потребителей коммунальных услуг, и спор возник в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а не в связи с наличием задолженности потребителей перед управляющей организацией.

Учитывая, что установленная договором обязанность по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя исполнена ответчиком ненадлежащим образом, суд первой инстанции правомерно требование по иску удовлетворил.

Само по себе внесение собственниками помещений платы за коммунальные услуги через платежного агента ООО «МосОблЕИРЦ» не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя № 07.01.00020.ТЭ 21.12.2023.

Кроме того, согласно приложению 2.1 к договору поставки тепловой энергии и теплоносителя № 07.01.00020.ТЭ 21.12.2023 потребителями ответчика является не только собственники помещений, которые производят оплату через ООО «МосОблЕИРЦ», но и юридические лица, в связи с чем ссылка ответчика на отсутствие обязанности оплачивать услуги, фактически оказанные потребителям, которые производят оплату через ООО «МосОблЕИРЦ», отклоняется апелляционным судом как необоснованная.

Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Поскольку истцом заявлена законная неустойка, которая исходя из ст. 330 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства. Следовательно, законная неустойка может быть снижена только в исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных кредиторов в результате неисполнения обязательства имущественных потерь степени нарушения ответчиком обязательства.

Таких доказательств апеллянтом не представлено, апелляционным судом не установлено, ввиду чего оснований для снижения неустойки не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2025 года по делу № А40-268905/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Александрова Г.С.

Судьи: Елоев А.М.

Лялина Т.А.