АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

22 ноября 2023 года № Ф03-5134/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

от федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1, представителя по доверенности от 30.06.2023 № 59;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1, представителя по доверенности от 30.09.2022 № 207/5/Д/121,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 05.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023

по делу № А73-2361/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Умный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

о взыскании 261 515,86 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Умный дом» (далее - истец, ООО «УК Умный дом», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с уточненным впоследствии исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России, учреждение, должник), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, субсидиарный должник) 261 515,86 руб. задолженности за период с 01.07.2020 по 30.08.2022 за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, а также обеспечению предоставления коммунальных услуг в помещения, являющиеся федеральной собственностью и переданные ответчику в оперативное управление, расположенные по адресу: <...>(15-24), общей площадью 169,9 кв.м, пом. I(15-26,28), общей площадью 128,4 кв.м.

Решением от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, Минобороны России и ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, согласно которым просят их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Минобороны России в кассационной жалобе выражает несогласие с привлечением его к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, поскольку не доказана невозможность исполнения судебного акта основным должником. По мнению заявителя жалобы, ответственность собственника казенного учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, определенными статьей 120 названного Кодекса.

ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России в своей кассационной жалобе ссылается на регистрацию права оперативного управления на спорное имущество в январе 2022 года, в связи с чем полагает неправомерным взыскание долга за период с 01.07.2020, предшествующий регистрации вещного права. Учреждение считает себя ненадлежащим ответчиком, так как бюджетная смета не предусматривает средства на оплату услуг по содержанию, текущему ремонту и коммунальные услуги, финансовое обеспечение на данные цели не выделяется, согласно Уставу от 29.12.2020 учреждение не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные настоящим уставом.

Отзыв на кассационные жалобы не поступил.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы кассационных жалоб в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направил.

Проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «УК Умный дом» на основании договора управления от 01.04.2020 №УД-Л43/04-2020 является управляющей организацией многоквартирного дома №43 по ул. Ленина г. Хабаровска (далее - МКД).

Российской Федерации в лице Минобороны России на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...>(15-24), общей площадью 169,9 кв.м, пом. I(15-26,28), общей площадью 128,4 кв.м.

Указанные помещения закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России, являющимся правопреемником ФГУ «Хабаровская КЭЧ».

В соответствии с пунктом 3.2 договора общий размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, без учета стоимости расходов электроэнергии, ХВС и ГВС на содержание общего имущества, составляет 33 руб./кв.м.

С 01.07.2020 по 30.08.2022 оплата услуг по содержанию общего имущества учреждением не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 261 515,86 руб.

В направленной в адрес ответчиков претензии от 10.10.2022 № 361 ООО «УК Умный дом» требовало погашения образовавшейся задолженности.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 36, 37, 39, 153, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), статей 123.21, 123.22, 210, 214, 216, 249, 290, 296, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» и исходили из того, что ответчикам на праве собственности и праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, в связи с чем указанные лица в силу действующего законодательства обязаны нести бремя их содержания, включая стоимость услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, оплату коммунальных услуг на содержание общего имущества.

Вывод судов соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статьям 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт закрепления помещений на праве оперативного управления за учреждением и неисполнения им обязательств по оплате затрат на его содержание, признали требования истца правомерными, взыскав с ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с субсидиарного ответчика – Российской Федерации в лице Минобороны России, задолженность за управление, содержание общего имущества дома, коммунальные услуги холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, потребленные на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, в заявленном размере.

Выводы судебных инстанций согласуются с нормами материального права, регулирующие правоотношения сторон, включая положения части 9.1 статьи 156 ЖК РФ. Произведенный истцом расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан не противоречащим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Суд округа не находит убедительными доводы основного должника о том, что он может нести обязанность по оплате только с момента государственной регистрации за учреждением права оперативного управления.

Согласно абзацу 5 пункту 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Жилой дом по адресу: <...> года постройки был ранее закреплен за Хабаровской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России на праве оперативного управления. На основании приказа Министра обороны Российской Федерации №756 от 05.07.2010 ФГУ «Хабаровская КЭЧ района» Минобороны России переименовано в федеральное государственное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, о чем 23.08.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за № 2102723097410.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.06.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Поскольку жилой дом, в котором находятся спорные объекты, 1958 года постройки, а право федеральной собственности на него возникло до вступления в силу Закона о регистрации, право оперативного управления ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России на помещения является ранее возникшим. Последующая регистрации права оперативного управления не свидетельствует о его возникновении права с указанного момента и не снимает с учреждения обязанности по оплате заявленных к взысканию расходов с 01.07.2020.

Суд округа не принимает доводы ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России о том, что учреждение не является надлежащим ответчиком по делу. Статус учреждения и отсутствие бюджетного финансирования на оказанные услуги управляющей компании, как верно указали суды обеих инстанций, не может служить основанием для освобождения лица, владеющим объектом недвижимости на вещном праве, от обязанности по его содержанию.

Доводы о том, что бюджетная смета учреждения не предусматривает средств на оплату услуг содержания и ремонта общего имущества дома, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не освобождают лицо, в оперативном управлении которого находятся помещения, от обязанности оплачивать услуги управляющей компании на основании статей 210, 249, 290 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 158 ЖК РФ.

Ссылки Минобороны России на отсутствие правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности также не признаются состоятельными.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из указанной нормы права, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

В абзацах 1, 3 пунктах 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 21) разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Из пункта 3 Постановления № 21 следует, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Обязанность нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) возложена пунктом 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации на главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении министерства федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

Таким образом суды верно исходили из того, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ. Вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении настоящего дела не является определяющим, поскольку субсидиарная ответственность министерства наступает лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

По существу изложенные в кассационных жалобах доводы выражают несогласие с оценкой судами установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушение норм материального и процессуального права, которое могло бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А73-2361/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Г. Дроздова

Судьи С.Ю. Лесненко

Э.Э. Падин