Решение по делу № А17-11998/2024 от 28.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-11998/2024

г. Иваново

28 февраля 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 25 февраля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Смирнова В.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А17-11998/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>; адрес: 634026, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>; адрес: 153038, <...>) о взыскании стоимости оплаченных, но не поставленных 580 штук товара в размере 168 200 руб., суммы предоплаты в счет будущего заказа в размере 106 410 руб., суммы недопоставленных 20 штук товара в поставке от 06.08.2024 в размере 5 800 руб., неустойки по поставке 150 штук товара в поставке от 18.07.2024 в размере 1 134 руб., неустойки по поставке 621 штук товара в поставке от 06.08.2024 в размере 8 942,40 руб., неустойки недопоставленных 20 штук товара, за период с 28.06.2024 по 23.12.2024 в размере 1 141,80 руб., неустойки недопоставленных 20 штук товара за период с 24.12.2024 по день фактического исполнения решения суда, неустойки недопоставленных 580 штук товара за период с 23.09.2024 по 23.12.2024 в размере 15 474,40 руб., неустойки недопоставленных 580 штук товара, за период с 24.12.2024 по день фактического исполнения решения суда и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – истец, покупатель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ответчик, поставщик) о взыскании стоимости оплаченных, но не поставленных 580 штук товара в размере 168 200 руб., суммы предоплаты в счет будущего заказа в размере 106 410 руб., суммы недопоставленных 20 штук товара в поставке от 06.08.2024 в размере 5 800 руб., неустойки по поставке 150 штук товара в поставке от 18.07.2024 в размере 1 134 руб., неустойки по поставке 621 штук товара в поставке от 06.08.2024 в размере 8 942,40 руб., неустойки недопоставленных 20 штук товара, за период с 28.06.2024 по 23.12.2024 в размере 1 141,80 руб., неустойки недопоставленных 20 штук товара за период с 24.12.2024 по день фактического исполнения решения суда, неустойки недопоставленных 580 штук товара за период с 23.09.2024 по 23.12.2024 в размере 15 474,40 руб., неустойки недопоставленных 580 штук товара, за период с 24.12.2024 по день фактического исполнения решения суда и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товара от 14.05.2024 № 30, обязательства из которого ответчиком не были исполнены надлежащим образом.

Определением от 27.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам предложено в срок до 29.01.2025 представить доказательства, на которые они ссылаются, как на основании своих требований и возражений и иные имеющиеся документы по существу заявленных требований, в частности, ответчику – письменный отзыв на исковое заявление (с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, либо признания исковых требований); документы, подтверждающие обоснованность имеющихся по иску возражений, доказательства вручения истцу отзыва на иск и приложенных к нему документов, иные документы, а в срок до 20.02.2025 дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Этим же определением истцу предлагалось представить дополнительное правовое обоснование требований о взыскании пени по день фактической уплаты задолженности с учетом правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу № А60-59043/2016.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не был представлен, иные процессуальные документы от сторон в суд не поступили.

Решением от 25.02.2025, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

27.02.2025 от истца через систему «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного судебного решения.

В силу абзаца первого части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара от 14.05.2024 № 30 (далее – Договор, договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, указанный в Приложении № 1 «Спецификация товара» (далее – Товар), в обусловленный Договором срок, а покупатель обязуется оплатить и принять этот Товар в порядке и сроки, установленные Спецификацией, которая является неотъемлемой частью Договора (пункты 1.1, 6.1.1, 6.2.1, 6.2.2 Договора).

В силу пункта 1.2 Договора, наименование, ассортимент, количество, стоимость Товара определяется на основании Заказа покупателя, согласованного поставщиком, который оформляется в письменном виде в виде отдельного документа, который может быть направлен на электронную почту info@stmlana.ru, либо на WhatsApp, либо иным способом, которым можно отследить получение Заказа.

Из пункта 2.1 Договора следует, что поставщик гарантирует покупателю надлежащее качество Товара, а согласно пункту 3.1 Договора, поставщик гарантирует изготовить заказ в срок, установленный в Спецификации.

В соответствии со Спецификацией 1:

В соответствии со Спецификацией 1, срок сдачи партии 2 000 штук – в течение 20 рабочих дней, при условии подписания договора и приложения, согласование пилотных образцов, и внесения предоплаты на расчетный счет поставщика.

Порядок поставки Товара и порядок расчетов предусмотрены разделами 4, 5 Договора.

В частности, в пункте 5.4 Договора стороны согласовали, что оплата производится в следующем порядке:

- предоплату 70 % покупатель оплачивает в течение 3-х (трех) рабочих дней с момента получения счета от поставщика.

- 30 % покупатель оплачивает перед отгрузкой каждой партии товара, если в приложении не указано иное.

В соответствии со Спецификацией 1, условиями оплаты являются:

- предоплата 20 % - пошив пилотных образцов в течение 5-х дней.

- доплата в размере 50 % - тиражное производство.

- 30% - оплачивается перед отгрузкой товара со склада поставщика.

В пункте 7.1 Договора указано, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки Товара, установленных пунктом 3.1 договора поставки, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки.

В случае недостижения согласия спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области (пункт 8.6 Договора).

Как указывает истец, 15.05.2024 истец осуществил платеж по счету № 9 от 14.05.2024 на сумму 144 000 рублей в пользу ответчика, что подтверждается платежным поручением № 234 от 15.05.2024.

Указанная сумма представляла собой предоплату в размере 20 % по Договору за пошив пилотных образцов товара.

22.05.2024 пилотные образцы были изготовлены ответчиком и направлены истцу.

В последующем истец согласовал тиражное производство и оплатил его.

29.05.2024 истец осуществил платеж по счету № 9 от 14.05.2024 на сумму 360 000 рублей в пользу ответчика, что подтверждается платежным поручением № 249 от 29.05.2024.

Указанная сумма представляла собой доплату в размере 50 % по Договору.

Таким образом, истец перечислил на счет ответчика 504 000 рублей 00 копеек.

С учетом того, что условия по оплате товара истцом были соблюдены, поставка товара должна была быть осуществлена ответчиком до 27.06.2024.

20.06.2024 истец уточнил у ответчика статус заказа, а также сроки поставки, однако ответчик сообщил о задержке поставки, конкретные даты не назвал, что следует из переписки в мессенджере WhatsApp.

24.06.2024 истец вновь направил вопрос ответчику о сроках поставки, однако указанное сообщение было проигнорировано, что также подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp.

27.06.2024, то есть в последний день срока поставки по Договору, ответчик сообщил истцу о том, что товар до сих пор находится в процессе пошива, что произошла задержка печати, а также о том, что поставка будет осуществлена на следующей неделе, то есть в период с 01.06.2024 по 05.06.2024.

В итоге, ответчик осуществил поставку 771 единицы товара следующим образом:

18.07.2024 ответчик осуществил поставку 150 единиц товара на склад общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в г. Подольск;

06.08.2024 ответчик осуществил поставку 621 единицы товара на склад истца.

Вместе с тем, при проверке и приемке указанного товара истцом был обнаружен брак пошива на всех поставленных изделиях, то есть с отклонением от технического задания и согласованных пилотных образцов, о чем было сообщено ответчику.

Кроме того, выяснилось, что ответчик отправлял 791 единицу товара, однако никаких актов истцу предоставлено не было.

Таким образом, в процессе поставки ответчиком было утеряно 20 единиц товара.

09.09.2024 между ответчиком и истцом было заключено Дополнительное соглашение к Договору (далее – Дополнительное соглашение), в соответствии с условиями которого стороны определили следующее:

1. Считать отгруженный товар по Договору, а именно 791 шт. майки по стоимости 290 рублей на сумму 229 390 рублей.

2. Поставщик обязуется поставить покупателю оставшуюся партию товара, уплаченную по Договору в размере 70 % от общей стоимости поставки товара, в количестве 580 шт. на сумму 168 200 рублей по 20.09.2024 включительно.

3. Оставшуюся часть предоплаты 106 410 рублей по Договору считать предоплатой в счет следующего заказа по спецификации № 2 в количестве 900 шт. по 150 шт. на размер по цене 360 рублей за единицу товара.

Вместе с тем, поставка 580 шт. товара 20.09.2024 ответчиком осуществлена не была.

Истец, посчитав, что ответчик многократно и существенно нарушил условия Договора и Дополнительного соглашения, изготовил товар ненадлежащего качества, значительно и многократно нарушил сроки поставки, 03.12.2024 через своих представителей направил в адрес ответчика досудебную претензию тремя различными способами:

- посредством мессенджера Telegram;

- посредством электронной почты;

- заказным письмом с идентификатором № 35368091177282.

В указанной досудебной претензии истец сообщил ответчику о том, что в связи с существенным нарушением условий Договора, а также с учетом того, что 580 единиц оплаченного товара так и не были поставлены, истец отказывается от исполнения Договора.

Досудебная претензия также содержала в себе требование о возврате уплаченных истцом денежных средств и выплаты договорной неустойки.

Ответ на досудебную претензию от ответчика не последовал.

Указанные обстоятельства побудили истца обратиться в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из абзаца первого и подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В части 1 статьи 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением предусмотренных законом случаев (статья 310 ГК РФ).

С учетом установленных судом фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к отношениям сторон, вытекающим из договора поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, также применяются и нормы параграфа 1 главы 30 ГК РФ (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Согласно положениям статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

При этом в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В пункте 1 статьи 518 ГК РФ указано, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из статьи 523 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и (или) неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается, что между сторонами был заключен договор поставки, обязательства из которого ответчиком не были выполнены надлежащим образом.

В частности, ввиду неисполнения своих обязательств по поставке товара надлежащего качества и в предусмотренном договором поставки объеме, ответчик является должником по отношении к истцу по следующим обязательствам и на следующие суммы:

1) 168 200 рублей 00 копеек – стоимость оплаченных, но не поставленных 580 шт. товара, установленная пунктом 2 Дополнительного соглашения;

2) 106 410 рублей 00 копеек – сумма предоплаты в счет следующего заказа, установленная пунктом 3 Дополнительного соглашения;

3) 5 800 рублей 00 копеек – сумма недопоставленных 20 шт. товара в поставке от 06.08.2024.

Принимая во внимание, что товар надлежащего качества в указанном выше объеме и на указанные выше суммы не был поставлен истцу ответчиком, исковые требования о взыскании предоплаты по договору поставки являются обоснованными, а потому, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев исковые требования о взыскании договорной неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 329, статей 330, 331 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлены требования о взыскании договорной неустойки за нарушение срока исполнения договорных обязательств по нескольким поставкам.

Так, истец просит взыскать с ответчика:

- неустойку за просрочку поставки 150 штук товара в поставке от 18.07.2024 за период с 28.06.2024 по 18.07.2024 в размере 1 134 руб.;

- неустойку за просрочку поставки 621 штук товара в поставке от 06.08.2024 за период с 28.06.2024 по 06.08.2024 в размере 8 942,40 руб.;

- неустойку за просрочку недопоставленных 20 штук товара, за период с 28.06.2024 по 23.12.2024 в общем размере 1 141,80 руб., а с 24.12.2024 неустойку по день фактического исполнения обязательств по оплате долга;

- неустойку за просрочку недопоставленных 580 штук товара за период с 23.09.2024 по 23.12.2024 в размере 15 474,40 руб., а с 24.12.2024 неустойку по день фактического исполнения обязательств.

Изучив данные требования, суд пришел к выводу о том, что истцом не учтено, что обязательства по поставке товара прекращены вследствие направления истцом в адрес ответчика претензии, содержащей односторонний отказ от исполнения обязательств, который последним не был оспорен.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу № А60-59043/2016, с момента реализации покупателем права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекращает свое действие, в связи с чем, на стороне покупателя возникает денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпадает.

Таким образом, с момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, требования о взыскании которых в рамках настоящего дела истцом не были заявлены, а предложение суда в определении от 27.12.2024 о представлении дополнительного правового обоснования требований о взыскании пени, в том числе, по день фактической уплаты задолженности с учетом указанной выше правовой позиции, изложенной в определении высшей судебной инстанции, истец проигнорировал.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно в следующей части:

- неустойка за просрочку недопоставленных 20 штук товара, за период с 28.06.2024 по 03.12.2024 в размере 1 025,80 руб. (за период с 28.06.2024 по 09.09.2024: 7 200 руб. х 74 дня х 0,1 % = 532,80 руб.; за период с 10.09.2024 по 03.12.2024: 5 800 руб. х 85 дней х 0,1 % = 493 руб.; итого: 532,80 руб. + 493 руб. = 1 025,80 руб.);

- неустойка за просрочку недопоставленных 580 штук товара за период с 23.09.2024 по 03.12.2024 в размере 12 110,40 руб. (168 200 руб. х 72 дня х 0,1 %).

Соответственно, в части требований о взыскании неустойки за период с 04.12.2024 по 23.12.2024 и по день фактической оплаты задолженности надлежит отказать.

В остальной части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем, суд считает необходимым указать, что истец не лишен права обратиться с исковыми требованиями о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на сумму не выплаченной ответчиком истцу предоплаты (неосновательного обогащения) за период с 04.12.2024 по день фактической уплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>):

- стоимость оплаченных, но не поставленных 580 штук товара, в размере 168 200 руб.;

- сумму предоплаты в счет будущего заказа в размере 106 410 руб.;

- сумму недопоставленных 20 штук товара в поставке от 06.08.2024 в размере 5 800 руб.;

- неустойку за просрочку поставки 150 штук товара в поставке от 18.07.2024 в размере 1 134 руб.;

- неустойку за просрочку поставки 621 штук товара в поставке от 06.08.2024 в размере 8 942,40 руб.;

- неустойку за просрочку недопоставленных 20 штук товара, за период с 28.06.2024 по 03.12.2024 в размере 1 025,80 руб.;

- неустойку за просрочку недопоставленных 580 штук товара за период с 23.09.2024 по 03.12.2024 в размере 12 110,40 руб.;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 181 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья В.А. Смирнов