именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
16 мая 2025 года
Дело № А40-26723/2025-114-233
Арбитражный суд в составе: судьи Тевелевой Н.П., единолично,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО «КОМКОР» (ИНН <***>) к ответчику ООО «ТЕМПОЛАЙН ЛОГИСТИКА» (ИНН <***>) о взыскании 25.666руб.40коп., в том числе 22.995руб.62коп. долга, 2.670руб.78коп. пени по состоянию на 14.01.2025, и далее по день фактической оплаты, по договору №ДК-20-1800 от 01.08.2020
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «КОМКОР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕМПОЛАЙН ЛОГИСТИКА» (далее – ответчик) о взыскании 25 666 руб. 40 коп., в том числе 22 995 руб. 62 коп. долга, 2 670 руб. 78 коп. пени по состоянию на 14.01.2025, и далее по день фактической оплаты, по договору № ДК-20-1800 от 01.08.2020.
Определением от 14.02.2025 исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.
10.04.2025 изготовлена резолютивная часть решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
13.04.2025 резолютивная часть решения от 10.04.2025 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
16.04.2025 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2020 между истцом (корпорация) и ответчиком (клиент) заключен договор № ДК-20-1800 оказания услуг.
В соответствии с пунктом 2.1. договора корпорация обязуется оказывать клиенту услуги в соответствии с условиями договора, условиями оказания услуг и заказами, а клиент обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.
Согласно пункту 2.2. договора перечень, характеристики и объем оказываемых услуг определяются на основании заказов, подписанных сторонами. Особенности оказания услуг конкретного вида регламентируются соответствующими условиями оказания услуг, являющимися неотъемлемыми частями договора.
Стоимость услуг определяется в соответствии с действующими тарифами корпорации и указывается в заказах на оказание услуг (пункт 9.1. договора).
Сторонами утвержден заказ № 1 от 01.08.2020 на представление доступа в Интернет с неограниченным трафиком с согласованной сторонами ежемесячной платой в размере 9 000 руб.
В соответствии с пунктом 9.2. договора истец направил в адрес ответчика уведомление № 120579/У от 30.05.2024 об изменении с 01.07.2024 стоимости услуг по договору, которая составила 13 687 руб. 87 коп. в месяц за предоставление порта доступа в Интернет с неограниченным трафиком 30 Мбит/с.
Согласно пункту 9.3. договора расчеты производятся в безналичном порядке в российских рублях на основании выставляемых корпорацией счетов в течение 5 банковских дней с даты получения счета.
В обоснование исковых требований истец указал, что услуги оказаны в полном объеме, между тем, в нарушение условий договора, ответчиком за период с 01.08.2024 по 12.09.2024 оплата в размере 22 995 руб. 62 коп. не произведена.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ должник обязан уплатить деньги по обязательствам, возникшим из договора, обязательства должны исполняться надлежащим образом (статья 309 ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Доводы ответчика о том, что оплата по спорному договору ответчиком произведена, судом не принимается, поскольку из представленных платежных документов (с учетом письма ответчика о корректировки назначения платежа) следует, что оплата произведена по договору № ДК-18-5775 от 19.12.2018, в то время как в настоящем иске требования заявлены по договору № ДК-20-1800 от 01.08.2020.
Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных истцом услуг за указанный период, требование истца о взыскании задолженности в размере 22 995 руб. 62 коп. подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки по счету № 89965-11/08.24-59988 от 31.08.2024 за период с 18.09.2024 по 14.01.2025 в размере 1 954 руб. 63 коп., по счету № 95229-11/09.24-59988 от 13.09.2024 за период с 28.09.2024 по 14.04.2025 в размере 716 руб. 15 коп., по день фактической оплаты.
Согласно пункту 11.4 договора в случае несвоевременного перечисления предусмотренной договором платы клиент обязуется уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.
Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленных процентов в порядке ст. 395 ГК РФ последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.
Расчет суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным и соразмерным нарушенному обязательству.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
С учетом просрочки оплаты оказанных услуг, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства по оплате подлежат также удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 65-70, 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «ТЕМПОЛАЙН ЛОГИСТИКА» (ИНН <***>) в пользу АО «КОМКОР» (ИНН <***>) 22.995руб.62коп. долга, 2.670руб.78коп. пени, а также 10.000руб. госпошлине.
Начиная с 15.01.2025г. на задолженность в сумме 22.995руб.62коп. по дату фактической оплаты производить начисление неустойки в размере 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Решение подлежит немедленному исполнению.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья Н.П. Тевелева