ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Донудело № А32-38490/2023

08 декабря 2023 года15АП-18088/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2023 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 27.10.2023) по делу №А32-38490/2023 по иску Администрации муниципального образования города Краснодар

к Краснодарской региональной общественной организации «Центр по защите прав граждан в сфере здравоохранения «Право на здоровье»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Краснодарской региональной общественной организации «Центр по защите прав граждан в сфере здравоохранения «Право на здоровье» (далее – ответчик, организация) о взыскании задолженности по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом муниципального образования город Краснодар от 03.03.2017 №17 в размере 93 532 рублей 72 копеек.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 19.09.2023 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 27.10.2023, исковые требования удовлетворены частично. С организации в пользу администрации взыскан ущерб в размере 76 774 рубля 62 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания пени в размере 16 758 рублей 10 копеек, удовлетворить требования администрации в полном объеме.

В апелляционной жалобе администрация выражает несогласие с отказом во взыскании с ответчика пени, указывая на то, что начисление администрации пени явилось последствием недобросовестного поведения ответчика в связи с неисполнением им обязательств по своевременному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома перед ООО «ГУК-Краснодар». В связи с нарушением данного обязательства ответчиком Арбитражный суд Краснодарского края решением от 07.07.2020 по делу №А32-61047/2019 удовлетворил требования ООО «ГУК-Краснодар», в том числе и о взыскании с администрации пени.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.03.2017 между администрацией (ссудодатель) и организацией (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования №17 (далее - договор), согласно которому ссудодатель передал ссудополучателю муниципальное имущество - нежилые помещения №№5-8, 19, 19/2, 23, 27/1, 28, 28/1, 28/2, 28/3, общей площадью 132,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Кирова, 39, лит. под/А, подвал №1.

Имущество возвращено администрации по акту приема-передачи от 23.04.2020.

Согласно пункту 3.3.11 договора ссудополучатель обязан в течение одного месяца с момента приема имущества заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг, в случае, если помещение расположено в многоквартирном доме, заключить договор с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, своевременно оплачивать предоставленные услуги в соответствии с заключенными договорами, либо возмещать коммунальные и эксплуатационные расходы балансодержателю имущества.

Как указывает администрация организацией обязательства не исполнены.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2020 по делу №А32-61047/2019 с администрации в пользу ООО «ГУК-Краснодар» взыскана задолженность за содержание и текущий ремонт многоквартирных домов в размере 663 605 рублей 98 копеек, пени в размере 161 731 рубль 21 копейка, в том числе в отношении нежилых помещений, находящихся в пользовании организации, за период с 01.07.2017 по 31.08.2019 взыскана задолженность в размере 76 774 рубля 62 копейки, пени в размере 16 758 рублей 10 копеек, всего 93 532 рубля 72 копейки.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2020 по делу №A32-61047/2019 исполнено в полном объеме.

Администрацией ООО «ГУК-Краснодар» по платежному поручению от 24.12.2020 №580107перечислены пени в размере 161 731 рубль 21 копейка, по платежному поручению от 24.12.2020 №580106 задолженность в размере 663 605 рублей 98 копеек.

Письмом от 05.04.2023 №611/07 администрацией предложено ответчику возместить материальный ущерб, понесенный в результате исполнения решения по делу №А32-61047/2019. Однако данное письмо оставлено организацией без удовлетворения.

Полагая, что неоплата организацией обществу задолженности в установленный срок повлекла причинение администрации ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что на ссудополучателя возлагается обязанность несения всех расходов, связанных с содержанием полученной в безвозмездное пользование вещи, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Обязанность ответчика нести расходы по содержанию спорных нежилых помещений, а также заключению договоров с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, предусмотрена пунктом 3.3.11 договора между истцом и ответчиком.

Вместе с тем собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на ссудополучателя без его согласия обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому ссудополучатель будет нести бремя содержания общего имущества дома.

Договор со стороны организации подписан, возражений относительно спорного пункта ссудополучатель не предъявлял, чем выразил согласие на несение данного вида расходов.

Следовательно, платежи за содержание имущества, которые взысканы с собственника по решению суда, являются для администрации убытками, которые подлежат возмещению ответчиком по условиям договора безвозмездного пользования.

Вне зависимости от того, что договор управления многоквартирным домом является договором со строго определенным законом субъектным составом и управление не могло исполнить договорную обязанность по заключению такого договора от своего имени с управляющей компанией, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров суд апелляционной инстанции полагает, что ссудополучатель принял на себя обязанность нести соответствующие расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и мог, в том числе, уплачивать их напрямую собственнику.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2023 по делу №А32-58913/2021, от 01.09.2023 по делу №А32-62320/2022.

Ввиду изложенного, задолженность за услуги по управлению многоквартирным домом в размере 76 774 рубля 62 копейки является для администрации убытками, причиненными по вине ответчика, данный ущерб подлежит взысканию с пользу истца.

В части взыскания судом первой инстанции убытков в размере 76 774 рубля 62 копейки решение суда сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с отказом в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде взысканной с администрации пени в размере 16 758 рублей 10 копеек.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что пени являются мерой гражданско-правовой ответственности, примененной к истцу в установленной схеме оплаты между управляющей компанией и собственником помещений в многоквартирном доме в результате неисполнения последним обязательств по своевременной оплате управленческих услуг, работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в установленные сроки.

Поскольку спорные расходы были вызваны действиями самого истца, выразившимися в несоблюдении им добровольного порядка удовлетворения требований управляющей компании, приняв меры по урегулированию спора в досудебном порядке, истец мог бы избежать несения расходов в этой части.

Ответственность, возникшая по вине администрации (в виде умысла или неосторожности), не может быть возложена на лицо, являющееся стороной в иных обязательственных отношениях по оплате расходов на содержание имущества между ссудополучателем и ссудодателем.

Пени были взысканы с администрации в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей как собственника помещений, данные расходы не находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика по данному делу.

Согласно части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как указывалось выше, обязанность ответчика нести расходы по содержанию спорных нежилых помещений, а также заключению договоров с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, предусмотрена пунктом 3.3.11 договора, согласована сторонами. Между тем, обязанность по уплате штрафных санкций по обязательствам ссудодателя перед третьими лицами в рамках его отношений, ссудополучатель на себя не принимал.

Следовательно, истец как собственник имущества несет самостоятельную ответственность за нарушение своих обязательств по отношениям поставки коммунальных услуг перед управляющей организацией. Уплата по указанным обязательствам пени сама по себе не определяет возможность предъявления ответчику в порядке регресса, под видом убытков, неустойки, уплаченной истцом на основании обязательств перед третьим лицом, действие которых на правоотношения между истцом и ответчиком по договору безвозмездного пользования не распространяется.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между возникновением у истца убытков в виде уплаченной пени в виду нарушения сроков оплаты коммунальных услуг и действиями/бездействием ответчика.

Схожая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2022 по делу №А32-49737/2021.

Администрация в апелляционной жалобе указывает на то, что пени в размере 16 758 рублей 10 копеек являются неотъемлемой частью убытков, возникших в связи с неисполнением обязательств по договору безвозмездного пользования ответчиком. При этом, администрация ссылается на то, что ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что взысканные с администрации в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей как собственника помещений пени не находятся в прямой причинной связи, согласуется с постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2021 по делу №А53-3351/2020, от 28.07.2021 по делу №А63-10728/2020.

Между тем, вопреки голословным доводам администрации в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2021 по делу №А63-10728/2020 суд кассационной инстанции пришел к противоположенным выводам и указал на следующее. Требование о возврате уплаченных сумм не является регрессным, убытки администрации возникли в результате ненадлежащего исполнения договорного обязательства со стороны организации. Администрация не была лишена возможности контролировать исполнение ответчиком договора ссуды, а также урегулировать спор с ООО «ГУК-Краснодар» во внесудебном порядке. Поэтому суд правомерно не усмотрел причинно-следственной связи между понесенными администрацией убытками в виде уплаты пени и действиями ответчика.

Ссылка администрации на правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2021 по делу №А53-3351/2020, не принимается. В постановлении по делу №А53-3351/2020 суд кассационной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии установленных тарифов, указав, что частью 10 статьи 31 Закона №416-ФЗ предусмотрено, что перечень подлежащих регулированию тарифов и платы в сфере водоснабжения и водоотведения, указанных в частях 2, 5, 6, 8 и 9 названной статьи, является исчерпывающим. Таким образом, постановление суда кассационной инстанции по вышеуказанному делу принято при иных фактических обстоятельствах, отличных от настоящего спора.

С учетом вышеизложенного, в рамках настоящего дела в иске о взыскании с ответчика убытков в размере начисленных администрации пени в размере 16 758 рублей 10 копеек судом первой инстанции отказано правомерно.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2023 по делу №А32-58828/2021.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2023 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 27.10.2023) по делу №А32-38490/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Б.Т. Чотчаев