Решение по делу № А11-12419/2021 от 24.12.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 19, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир

23 декабря 2025 года Дело № А11-12419/2021

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондарева - Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МУПЖРЭП» (ул. Соколова-Соколенка, д. 3А, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Владимирские коммунальные системы» (ул. Большая Нижегородская, д. 108, каб. 212, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

и к обществу с ограниченной ответственностью «Т Плюс Владимирские коммунальные системы» (<...>, каб. 204, 600016; ОГРН <***>, ИНН<***>)

об обязании совершить действие (с учетом уточнений от 13.08.2025),

третье лицо:

- ООО «Региондорпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 600000, <...>, эт. 2, пом. 25,26,31).

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 01/02 от 09.01.2025 (сроком действия до 01.12.2025);

от ответчика публичное акционерное общество «Т ПЛЮС» – ФИО2, представитель по доверенности 33 АА 240647 от 16.08.2022 (сроком действия до 31.10.2025, с запретом на передоверие); ФИО3, представитель по доверенности 33 АА 240647 от 16.08.2022 (сроком действия до 31.10.2025, с запретом на передоверие);

иные лица – не явились извещены надлежащим образом,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МУПЖРЭП» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением акционерному обществу «Владимирские коммунальные системы» об обязании совершить действия по спилу и вывозу поврежденных деревьев на земельном участке многоквартирного дома № 47 по ул. Комиссарова г. Владимира - березы в количестве 11 штук, на земельном участке многоквартирного дома № 49 по ул. Комиссарова г. Владимира - березы в количестве 3 штук, рябина в количестве 1 штука, на земельном участке МКД № 39 А по ул. Растопчина - клен в количестве 1 штука и береза в количестве 1 штука в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, истец просил присудить в пользу денежную сумму в размере 1000 руб., подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, за каждый день просрочки неисполнения решения суда по настоящему делу с момента его вступления в законную силу и до момента его фактического исполнения в целях недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Заявлением от 11.08.2025 истец уточнил заявленные требования, просил обязать ООО «Т Плюс ВКС» совершить действия по спилу и вывозу поврежденных деревьев: на земельном участке многоквартирного дома №49 по ул. Комиссарова г. Владимира - березы в количестве 3 штук, рябина в количестве 1 штуки, на земельном участке МКД №39А по ул. Растопчина - клен в количестве 1 штука в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать компенсацию за поврежденную березу на земельном участке МКД №39А по ул. Растопчина, которая не находится в охранной зоне тепловых сетей в сумме 18 900 руб.

Присудить в пользу истца денежную сумму в размере 1 000 руб., подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, за каждый день просрочки неисполнения решения суда по настоящему делу с момента его вступления в силу и до момента его фактического исполнения в целях недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения к рассмотрению. Спор подлежит рассмотрению с учетом уточненных требований.

ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по делу.

Определением арбитражного суда от 24.06.2025 произведена замена ответчика – ООО «Т Плюс ВКС» по настоящему делу, его правопреемником – публичным акционерным обществом «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»).

Определением суда на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Региондорпроект».

Ответчик отзыве на иск указал, что нахождение деревьев в охранной зоне тепловых сетей (за исключением березы возле дома 39а по ул. Растопчина) нарушает действующее законодательство, следовательно, данных деревьев на указанных земельных участках быть не должно.

Поскольку земля в пределах охранной зоны тепловых сетей, а также под и над трубопроводом принадлежит собственникам помещений МКД, а на лице ответственном за управление многоквартирным домом лежит обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества собственников МКД и обеспечению безопасных условий проживания граждан, данное лицо также обязано следить за соблюдением обеспечения охранных зон тепловых сетей, поскольку имеется риск причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, имуществу в случае возникновения аварийной ситуации на тепловой сети, проведения ремонтных работ.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

ООО «МУПЖРЭП» является управляющей организацией многоквартирных домов № 47 и № 49 по улице Комиссарова, дома № 39 А по улице Растопчина г. Владимира.

В ходе проведения земляных работ по укладке теплотрассы на территории данных многоквартирных домов, производимых на основании договора подряда от 31.03.2021 № UF00-FA050/02-010/0041-2021, заключенного АО «ВКС» с ООО «Региоидорпроект», были повреждены следующие зеленые насаждения:

-на земельном участке МКД № 47 повреждены березы в количестве 11 штук (корни обрезаны и повреждены, работы проведены не более чем в 0,5 метра от ствола деревьев);

-на земельном участке МКД № 49 повреждены березы 3 штуки (корни обрезаны и повреждены, работы проведены не более чем в 0,5 метра от ствола деревьев), рябина 1 штука (корни обрезаны и повреждены, поврежден ствол, работы проведены не более чем в 0,5 метра от ствола дерева);

-на земельном участке МКД № 39 А по улице Растопчина повреждены клен (1 шт.) и береза (1 шт.), а именно обрезаны и повреждены корни, работы проведены менее чем в 0,3 м от стволов деревьев.

Указанные факты зафиксированы актом осмотра земельных участков, расположенных на территории домов № 47 и № 49 по улице Комиссарова в городе Владимире от 02.07.2021, актом осмотра земельных участков, расположенных на территории дома № 39 А по улице Растопчина в городе Владимире от 22.07.2021 с участием начальника отдела экологии управления по охране окружающей среды Администрации г. Владимира и заместителя заведующего отделом ЖКХ Администрации Фрунзенского района г. Владимира.

Из вывода комиссии следует, что в результате нанесенных повреждений зеленым насаждениям последние могут представлять угрозу для жизни и здоровья граждан в следствии дальнейшего засыхания и падения.

07.07.2021 и 02.08.2021 истцом в адрес ответчика были направлены претензии о необходимости спила и вывоза поврежденных деревьев с территории многоквартирных домов. До настоящего момента претензии оставлены без исполнения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такое требование вправе заявить лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 305 ГК РФ).

В пунктах 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Обязанности эксплуатирующей организации и потребителей по соблюдению установленных законом требований безопасности в сфере теплоснабжения закреплены в положениях Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), пункте 17 Правил № 197.

Статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых: обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов; обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения (пункты 1, 9 части 1).

В силу пункта 1 статьи 23.2 Закона № 190-ФЗ под требованиями безопасности в сфере теплоснабжения понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, технических регламентах и принимаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти правилах технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок.

Согласно пункту 5 статьи 20 Закона № 190-ФЗ проверка готовности к отопительному периоду теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций осуществляется в целях определения соответствия источников тепловой энергии и тепловых сетей требованиям, установленным правилами оценки готовности к отопительному периоду, наличия соглашения об управлении системой теплоснабжения, готовности указанных организаций к выполнению графика тепловых нагрузок, поддержанию температурного графика, утвержденного схемой теплоснабжения, соблюдению критериев надежности теплоснабжения, установленных техническими регламентами, а источников тепловой энергии также в целях подтверждения наличия нормативных запасов топлива. Теплоснабжающие организации и теплосетевые организации, кроме того, обязаны: обеспечивать функционирование эксплуатационной, диспетчерской и аварийной служб; организовать наладку принадлежащих им тепловых сетей; осуществлять контроль режимов потребления тепловой энергии; обеспечивать качество теплоносителей; организовать коммерческий учет приобретаемой тепловой энергии и реализуемой тепловой энергии; обеспечивать проверку качества строительства принадлежащих им тепловых сетей; обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; обеспечить надежное теплоснабжение потребителей.

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Одним из ограничений права на земельный участок пункт 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации называет особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Из условий пункта 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92, для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

Пунктом 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, также установлен запрет на возведение каких-либо строений в местах прокладки теплопроводов.

В пунктах 1 - 3 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197 (далее – Типовые правила № 197), определено, что охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера. Охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики. Охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы. Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.

В силу пункта 5 Типовых правил № 197 в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.

Пунктом 17 Правил № 197 установлено, что работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей, находящихся на территории других предприятий, для их обслуживания и ремонта. Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей и вблизи них обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.

Частями 1, 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей. При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

Обстоятельства, связанные с размещением спорных деревьев в охраняемой зоне, были предметом рассмотрения в рамках дела № А11-8494/2022, которым установлено, что нахождение в охранной зоне тепловых сетей зеленых насаждений в соответствии с п. 5 Типовых правил № 197 не запрещено.

Доказательств установления охранных зон, обоснования их размера и пролегания на местности с учетом подземного размещения трубопровода в материалы дела не представлено. В актах осмотра таких сведений не содержится. В предоставленной схеме отсутствует привязка к точкам границ зеленых насаждений земельного участка, равно как отсутствует и указание на точки отчета границ охранных зон и их размер.

Описание местоположения границ принадлежащих истцу тепловой сети в текстовой и графической форме в установленном законом порядке не утверждено, на местности указанные точки не определены, что не является доказательством наличия ограничения, предусмотренного статьей 56 Земельного кодекса РФ.

02.07.2021 с участием представителей Управления по охране окружающей среды, администрации Фрунзенского района города Владимира и ООО «МУПЖРЭП» проведен осмотр земельных участков многоквартирных жилых домов № 47, № 49 по ул. Комиссарова г. Владимира.

В ходе осмотра установлено:

1. На земельном участке, прилегающем к дому № 47 повреждены берез 11 штук (корни обрезаны и повреждены, работы проведены не более чем в 0,5 метра от ствола деревьев, высота деревьев в среднем 20 метров).

2. На земельном участке, прилегающем к дому № 49 повреждены березы 3 штуки (корни обрезаны и повреждены, работы проведены не более чем в 0,5 метра от ствола деревьев, высота деревьев в среднем 20 метров), рябина 1 штука (корни обрезаны и повреждены, поврежден ствол, работы проведены не более чем в 0,5 метра от ствола дерева, высота дерева около 15 метров).

22.07.2021 с участием представителей Управления по охране окружающей среды, администрации Фрунзенского района города Владимира и ООО «МУПЖРЭП» проведен осмотр территории земельного участка, прилегающего к дому № 39А по улице Растопчина в городе Владимире, в ходе которого установлено, что на придомовой территории при проведении земляных работ по укладке теплотрассы повреждены следующие зеленые насаждения: береза 1 штука, липа 1 штука (корни обрезаны и повреждены, работы проведены не более чем в 0,5 метра от ствола деревьев, высота деревьев в среднем 20 метров).

Земляные работы по укладке теплотрассы проводил ООО «Региондорпроект».

По результатам осмотров комиссия пришла к выводу, что в результате нанесенных повреждений зеленым насаждениям последние могут представлять угрозу для жизни и здоровья граждан вследствие дальнейшего засыхания и падения. Данные о повреждении указанных деревьев подтверждаются вышеуказанными актами осмотра от 02.07.2021 и 22.07.2021.

Кроме того, из заключения ГАУ ВО «ВЛАДЛЕСХОЗ» от 20.05.2024 № 02/477 следует, что во исполнение договора на оказание услуг от 19.03.2024 № 53 заместителем начальника лесного отдела ГАУ ВО «Владимирский лесхоз», ФИО4, произведено обследование деревьев по адресам: <...> - берез в количестве 11 штук; <...> - берез в количестве 3 штук, рябины в количестве 1 штуки; <...> - клена в количестве 1 штуки. Обследование проводилось путем осмотра с применением возрастного бурава. В ходе осмотра установлено, что возраст деревьев составляет не менее 50 лет.

Решением Совета народных депутатов города Владимира от 27.07.2017 № 104 (ред. от 27.11.2024) «О Правилах благоустройства территории муниципального образования город Владимир» утверждены правила обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Владимир (далее - Правила благоустройства).

Согласно подпункту 8.1.1 пункта 8.1, пункту 8.2 Правил благоустройства охрана и содержание зеленых насаждений на придомовых территориях в границах земельных участков многоквартирных и индивидуальных жилых домов возлагаются на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд. Лица, указанные в пункте 8.1, а также иные правообладатели земельных участков обязаны: обеспечить сохранность и квалифицированный уход за зелеными насаждениями.

Из пункта 8.6 Правил благоустройства следует, что на территории муниципального образования город Владимир запрещается незаконная вырубка или повреждение зеленых насаждений.

Разрешение на вырубку и обрезку зеленых насаждений выдается уполномоченным органом администрации города Владимира в порядке, установленном на территории муниципального образования город Владимир.

Пунктом 21.4 Правил благоустройства также установлено, что на территории муниципального образования город Владимир запрещено в отношении зеленых насаждений и озелененных территорий: производство вырубки, обрезки, сноса и пересадки зеленых насаждений без получения соответствующего разрешения, повреждение их при производстве ремонтных и строительных работ, сбросе снега с крыш зданий (сооружений).

Лица, виновные в нарушении настоящих Правил, привлекаются к ответственности в соответствии с действующим законодательством (пункт 22.1 Правил благоустройства).

Поскольку в ходе проведения земляных работ по укладке теплотрассы на территории данных многоквартирных домов, производимых на основании договора подряда от 31.03.2021 № UF00-FA050/02-010/0041-2021, заключенного АО «ВКС» с ООО «Региоидорпроект», были повреждены зеленые насаждения, что зафиксировано актом осмотра земельных участков, расположенных на территории домов №№ 47 и 49 по улице Комиссарова в городе Владимире от 02.07.2021, актом осмотра земельных участков, расположенных на территории дома № 39 А по улице Растопчина в городе Владимире от 22.07.2021, суд приходит к выводу о том, что истец, являющийся управляющей организацией на которую действующим законодательством возлагаются обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, правомерно обратилось в суд с требованием об обязании ООО «Т Плюс» как правопреемника АО «ВКС» совершить действия по спилу и вывозу поврежденных деревьев, а также компенсировать стоимость дерева не находящегося в охранной зоне, но поврежденные при выполнении работ.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт повреждения зеленых насаждений в охранной зоне тепловых сетей, суд считает требования об обязании совершить действия по спилу и вывозу поврежденных деревьев, а также компенсировать стоимость дерева не находящегося в охранной зоне подлежащим удовлетворению.

При этом, с учетом времени года, погодных условий, суд считает возможным установить срок проведения работ – не позднее 31.05.2026.

Также истцом заявлено требование о присуждении в пользу истца денежной суммы в размере 1000 руб., подлежащей взысканию с ответчика в случае неисполнения судебного акта, за каждый день просрочки неисполнения решения суда по настоящему делу с момента его вступления в силу и до момента его фактического исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (пункт 31 Постановления № 7).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017

№ 1367-О разъясняется, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 7, где указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника.

При этом согласно пункту 32 Постановления № 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В силу правовой позиции, изложенной определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260, при определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, отсутствие доказательств каких-либо препятствий для исполнения ответчиком решения в требуемый истцом срок, суд, руководствуясь статьей 308.3 ГК РФ и приведенными разъяснениями Постановления № 7, полагает возможным присудить истцу судебную неустойку в размере 100 руб. в день в случае неисполнения судебного акта, начиная с 01.06.2026 по день фактического исполнения обязательства с максимально предельной суммой увеличения судебной неустойки до 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Т Плюс Владимирские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН<***>) совершить действия по спилу и вывозу поврежденных деревьев: на земельном участке многоквартирного дома № 49 по ул. Комиссарова г. Владимира - березы в количестве 3 штук, рябина в количестве 1 штуки, на земельном участке МКД №39А по ул. Растопчина - клен в количестве 1 штука не позднее 31.05.2026.

2. Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Т Плюс Владимирские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МУПЖРЭП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию за поврежденную березу на земельном участке МКД №39А по ул. Растопчина, которая не находится в охранной зоне тепловых сетей в сумме 18 900 руб., судебную неустойку в размере 100 руб. в случае неисполнения судебного акта, начиная с 01.06.2026 по день фактического исполнения обязательства с максимально предельной суммой увеличения судебной неустойки до 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т Плюс Владимирские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН<***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 руб.

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Бондарева-Битяй