АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Томск Дело № А67-12143/2023
30 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 30 января 2025 года.
Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина
при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания А.А. Механошиной,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альбион-Моторс Нск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промгражданпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 122 124,99 руб.,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
при участии в заседании:
от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 №19/2024, диплом (участвует в судебном заседании с использованием системы онлайн – заседания),
от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.03.2024, диплом,
от третьего лица – без участия (извещено),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Альбион-Моторс Нск" (далее – ООО «Альбион-Моторс Нск», истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Промгражданпроект» (далее – ООО «Торговый дом "Промгражданпроект», ответчик, заказчик) о взыскании 101 352 руб. основной задолженности по оплате ремонтных работ по заказ-наряду от 14.07.2021 № 0090001-1, 20 772,99 руб. процентов за период с 05.11.2021 по 01.12.2023.
В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что истцом оказаны услуги по ремонту автомобиля, ответчиком оказанные услуги приняты без замечаний, однако ответчиком не в полном объеме исполнена обязанность по оплате оказанных услуг.
Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 11-12), дополнениях к отзыву на исковое заявление (л.д. 82-84) исковые требования не признал, указав, что истцом была составлена и предъявлена на согласование заявка от 14.07.2021 № 0090001-1, согласно которой предварительная стоимость работ по заявке составляет 58 800 руб. Указанная сумма оплачена ответчиком, каких-либо иных документов, счетов, актов выполненных работ в период нахождения автомобиля на ремонте у истца и в день его передачи истцом ответчику, истцом не предъявлялось и ни кем не подписывалось. Проведение дополнительных работ и их оплату, с ответчиком никто не согласовывал.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на исковое заявление не представило.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, с учетом его надлежащего извещения.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных исковых требований.
Как следует из материалов дела, заказ-наряд от 14.07.2021 № 0090001-1 между ООО «Альбион-Моторс Нск» (исполнитель) и ООО «Торговый дом "Промгражданпроект» (заказчик) содержит перечень запчастей, которые исполнитель обязался установить, и, перечень работ, которые исполнитель обязался выполнить в отношении транспортного средства, переданного ответчиком истцу.
Сумма, подлежащая оплате заказчиком исполнителю (с учетом скидки) согласно заказ-наряду от 14.07.2021 № 0090001-1 составляет 160 152 руб.
В адрес ответчика выставлен счет на оплату к заказ-наряду от 14.07.2021 № 0090001-1 на сумму 180 046,50 руб.
Для проведения расчетов ответчику предъявлен акт выполненных работ к заказ-наряду от 14.07.2021 № 0090001-1 на сумму 160 152 руб.
Акт выполненных работ к заказ-наряду от 14.07.2021 № 0090001-1 на сумму 160 152 руб. подписан заказчиком, претензий по срокам и качеству выполненных работ не имеется.
Ответчик произвел оплату выполненных работ на сумму 58 800 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.08.2021 № 393 (56 000 руб.) и от 01.11.2021 № 121 (2 800 руб.), в назначении платежа указав «оплата за материалы по счету к заказ-наряду от 14.07.2021 № 0090001-1».
Полагая, что за ответчиком числится задолженность, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.12.2023 № 80.
Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.
Согласно части 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
В силу частей 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (часть 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалы дела ответчиком представлена заявка на ремонт от 14.07.2021 № 0090001-1, согласно которой предварительная стоимость работ по ремонту транспортного средства составляет 58 800 руб.
Ответчиком в адрес истца 21.10.2021 направлено письмо № 91-10/21, в котором указано, что с момента передачи транспортного средства на ремонт, от истца не поступает сведений о ходе ремонта транспортного средства и согласования и утверждения стоимости проводимых работ и материалов.
01.11.2021 ремонтируемое истцом транспортное средство передано представителю ответчика, что не оспаривается сторонами.
Полагая, что в момент передачи транспортного средства представителю ответчика не были переданы документы об оказании услуг, ответчик направил в адрес истца требование от 28.02.2022 № 40-02/22 о предоставлении документов об оказании услуг.
Истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ к заказ-наряду от 14.07.2021 № 0090001-1 на сумму 160 152 руб. подписанный заказчиком, претензий по срокам и качеству выполненных работ не имеется.
Полагая, что у представителя ответчика отсутствовали полномочия на подписание акта выполненных работ к заказ-наряду от 14.07.2021 № 0090001-1, и что о наличии подписанного акта выполненных работ к заказ-наряду от 14.07.2021 № 0090001-1 ответчику стало известно после обращения истца в суд, ответчик обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы.
Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.
Определением Арбитражного суда Томской области от 02.05.2024 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Соответствует ли время нанесения рукописных подписей ФИО5 на заказ-наряде №0090001-1 от 14.07.2021, акте выполненных работ к заказ-наряду №0090001-1 от 01.11.2021 (лист 3), дате 01.11.2021? Если нет, то в какой период времени выполнены рукописные подписи ФИО5 на вышеуказанных документах?
2. Подвергались ли заказ-наряд №0090001-1 от 14.07.2021 и акт выполненных работ к заказ-наряду №0090001-1 от 01.11.2021 агрессивному воздействию (искусственному старению)?
29.10.2024 в Арбитражный суд Томской области поступило заключение эксперта от 24.10.2024 № 1008/1-3-24 (л.д. 55-67), согласно которому установить время нанесения подписей ФИО5 на заказ-наряде от 14.07.2021 № 0090001-1, акте выполненных работ от 14.07.2021 № 0090001-1 дате, 01.11.2021 не представляется возможным из-за отсутствия динамики старения (уменьшение летучих растворителей) в штрихах подписей. Признаков искусственного старения (агрессивного светового/термического, свыше 100°С, химического, механического воздействия) в заказ-наряде от 14.07.2021 № 0090001-1 и акте выполненных работ от 14.07.2021 № 0090001-1 не обнаружено.
Письменных ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с наличием сомнений в обоснованности заключения эксперта по результатам судебной экспертизы и в квалификации эксперта, а также - наличием замечаний к методам проведения экспертизы, не заявлено.
Исследовав заключение эксперта по судебной экспертизе, суд приходит к выводу, что заключение эксперта по судебной экспертизе соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер.
Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 28.11.2024 ФИО5 пояснил, что в ноябре 2021 года по поручению директора ООО "Торговый дом "Промгражданпроект" отправился забирать автомобиль, при приемке автомобиля подписал акт приема-передачи с замечаниями, автомобиль был неисправен. Свидетель показал, что после того как он забрал автомобиль, на него напали неизвестные люди и под угрозой, с применением насилия, заставили подписать акты выполненных работ, на сумму около 160 000 руб.
Также допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 20.01.2025 ФИО5 показал, что ему при приемке автомобиля представили документ, который был подписан им с замечаниями. Акты и иные документы, которые имеются в деле, подписаны ФИО5 под принуждением, с применением насилия. Фактически, работы, в подписанных актах не выполнялись. Автомобиль был транспортирован до г. Томска на эвакуаторе, но планировалась транспортировка своим ходом. Свидетель пояснил, что в момент приемки автомобиля в дилерском центре осуществлял видеозапись на мобильный телефон.
Ответчиком в материалы дела представлена видеозапись на CD-диске (л.д. 43-44), свидетельствующая о приемке представителем ответчика переданного в ремонт транспортного средства. Из содержания видеозаписи усматривается, что представитель дилерского центра отказывается запускать двигатель, так как существует неисправность в работе двигателя, которая может привести к возгоранию, при этом представитель дилерского центра в ходе диалога упомянул: «…Вы согласовали на 58 тысяч работы? Мы его сделали на 58…»; «… Мы его на 58 «рублей» сделали, он должен работать?...».
Судом признается несостоятельным довод истца о том, что видеозапись не позволяет определить на каком этапе выполнения работ и при каких обстоятельствах велась видеосъемка, так как содержание видеозаписи позволяет определить стоимость фактически выполненных истцом работ, что является юридически значимым обстоятельством по делу.
Кроме того, суд принимает во внимание, что истец, будучи добросовестным участником гражданско-правовых отношений (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не предпринял мер, направленных на согласование дополнительных работ (отсутствует ответ на письмо ответчика от 21.10.2021 № 91-10/21 о ходе выполнения работ, отсутствует ответ на письмо ответчика от 28.02.2022 № 40-02/22 о предоставлении документов об оказании услуг). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Нежелание какой-либо стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).
С учетом результатов проведенной судебной экспертизы, принимая во внимание показания свидетеля и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которых он основывает свои требования, а именно, что истцом выполнены работы по ремонту транспортного средства ответчика на сумму 160 152 руб.
На основании вышеизложенного в иске следует отказать.
Содержащиеся в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил.
Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).
Расходы на проведение судебной экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альбион-Моторс Нск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промгражданпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 28 080 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.
Судья С.Г. Аксиньин