Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
24 февраля 2025 года Дело № А56-72663/2024
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лодиной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью «Фулфилмент платформа»
ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1
о взыскании
при участии
- от истца: ФИО2 (решение от 17.07.2022; до прерыва)
- от ответчика: не явился (извещен)
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Фулфилмент платформа» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 70 367 руб. 03 коп. задолженности, а также неустойку, начисленную на дату вынесения решения.
Распоряжением Заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2024 дело передано в производство судьи Лодиной Ю.А.
Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 44 566 руб. 39 коп. задолженности, 42 500 руб. 73 коп. неустойки по состоянию на 16.07.2024, а также расходы по уплате государственной пошлины и 580 руб. 36 коп. почтовых расходов.
Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В судебном заседании объявлялся перерыв до 06.02.2025, после перерыва представитель истца в судебное заседание не явился.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
В судебном заседании 04.02.2025 истец поддержал уточненные требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения спора по существу.
В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, суд, признав надлежащим уведомление Компании, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие истца и ответчика, в порядке статьи 156 АПК РФ.
Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик) заключен договор оказания услуг (фулфилмент) от 19 мая 2021 года № ФФ-320 (далее -договор).
Договор был заключен путем акцепта оферты Ответчика. Текст публичной оферты размещен на Официальном сайте Истца http://ff-platform.ru/.
Согласно п. 1.3. Договора моментом полного и безоговорочного принятия Клиентом предложения Исполнителя заключить Договор (акцептом оферты) считается совершение Клиентом одного из следующих действий: подтверждение условий оферты в Личном кабинете, расположенном по адресу https://lk.ff-platform.ru/cz/ Клиентом; оплата услуг Исполнителя; направление заявки Исполнителю; фактическое исполнение условий Договора.
Ответчик 19 мая 2021 года направил заявку на электронную почту Истца client@ff-platform.rtj с целью запроса доступа к Личному кабинету Истца на сайте https://lk.ff-platform.ru/cz, а Истец согласно п. 4.1 в ответном письме направил ответчику ссылку для входа в Личный кабинет Клиента.
26 мая 2021 Ответчик направил Заказ с использованием сервиса «Личный кабинет» на сайте Исполнителя по адресу https://lk.ff-platform.ru/cz;
Согласно п. 2.1 Договора Исполнитель обязуется по заданию (заявке) Клиента оказать услугу фулфилмент, под которой понимается комплекс услуг по приемке на хранение, организацию складирования товара, администрирования складских процессов, предпочтовой подготовки (комплектации товара, упаковке отправлений) и выдаче отправлений Клиента, а Клиент обязуется оплатить эти Услуги, на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Договором
Во исполнение договора Истец оказал, а Ответчик принял без замечаний услуги фулфилмент по актам об оказании услуг: № 4461 от 01.12.2021, № 5064 от 10.01.2022, № 5754 от 01.02.2022, № 6450 от 02.03.2022, № 7216 от 31.03.2022, № 8044 от 30.04.2022, № 8693 от 31.05.2022, № 9901 от 30.06.2022, № 10885 от 31.07.2022, № 11873 от 31.08.2022, № 12922 от 30.09.2022, № 14022 от 31.10.2022, № 15093 от 30.11.2022, № 16212 от 31.12.2022, № 17349 от 31.01.2023, № 18495 от 28.02.2023, № 19610 от 31.03.2023, № 20716 от 30.04.2023, № 21835 от 31.05.2023, № 22942 от 30.06.2023, № 24083 от 31.07.2023, № 25211 от 31.08.2023, № 26357 от 30.09.2023, № 27517 от 31.10.2023, № 28686 от 30.11.2023, № 29912 от 31.12.2023, № 31132 от 31.01.2024, № 32351 от 29.02.2024, № 33608 от 31.03.2024, № 34908 от 30.04.2024, № 36166 от 31.05.2023, № 23238 от 30.06.2023, № 24373 от 31.07.2023, № 25494 от 31.08.2023.
В соответствии с п. 5.5 Оферты Исполнитель с 1-го по 10-е число каждого месяца направляет Клиенту Акт оказанных услуг за предыдущий отчетный период на указанную Клиентом электронную почту. Акт, оформляемый по итогам отчетного периода, является сводным по всем услугам, оказанным Исполнителем в отчетном периоде.
Истец сформировал Акты в Личном кабинете, а также направил указанные акты на электронную почту Ответчика, что подтверждается скриншотами (снимок экрана) из Личного кабинета, а также скриншотами из программы рассылки Истца по адресу: https://app.notisend.ru/mailer/automation/campaign_transactionals/562390/statistic
Согласно п. 5.6 Оферты в течение 3 рабочих дней с момента получения Акта Клиент может предоставить мотивированный письменный отказ Исполнителю от приемки Услуг, направленный на электронную почту Исполнителя oplata@ff-platform.ru. В случае, если в течение указанного срока Клиентом не будет предоставлен мотивированный отказ от подписания Акта, Акт считается принятым Клиентом, а Услуги считаются оказанными Исполнителем в полном объеме и надлежащего качества и подлежат оплате Клиентом на основании одностороннего Акта. Акт оказанных услуг в установленном порядке имеет юридическую силу, и является основанием для оплаты Услуг Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.
Ответчик мотивированного отказа от подписания Актов оказанных услуг не предоставил.
В связи с неоплатой оказанных услуг истец 20 января 2023 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить сумму задолженности.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).
Статья 720 ГК РФ предоставляет возможность сторонам удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 приведена правовая позиция о том, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не единственное средство доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).
В материалы дела представлены акты оказанных услуг № 4461 от 01.12.2021, № 5064 от 10.01.2022, № 5754 от 01.02.2022, № 6450 от 02.03.2022, № 7216 от 31.03.2022, № 8044 от 30.04.2022, № 8693 от 31.05.2022, № 9901 от 30.06.2022, № 10885 от 31.07.2022, № 11873 от 31.08.2022, № 12922 от 30.09.2022, № 14022 от 31.10.2022, № 15093 от 30.11.2022, № 16212 от 31.12.2022, № 17349 от 31.01.2023, № 18495 от 28.02.2023, № 19610 от 31.03.2023, № 20716 от 30.04.2023, № 21835 от 31.05.2023, № 22942 от 30.06.2023, № 24083 от 31.07.2023, № 25211 от 31.08.2023, № 26357 от 30.09.2023, № 27517 от 31.10.2023, № 28686 от 30.11.2023, № 29912 от 31.12.2023, № 31132 от 31.01.2024, № 32351 от 29.02.2024, № 33608 от 31.03.2024, № 34908 от 30.04.2024, № 36166 от 31.05.2023, № 23238 от 30.06.2023, № 24373 от 31.07.2023, № 25494 от 31.08.2023, подписанные исполнителем в одностороннем порядке и направленные ответчику посредством программы рассылки истца.
Мотивированного отказа от подписания актов заказчик не представил.
При таких обстоятельствах услуги считаются оказанными на основании односторонних актов и подлежат оплате. Согласно утолченным исковым требованиям задолженности составила сумму 44.566 руб. 39 коп.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 6.2 договора в случае просрочки уплаты вознаграждения исполнителю за оказанные услуги заказчик выплачивает неустойку (пени) в размере 0,2% от неуплаченной суммы вознаграждения за каждый день просрочки.
Истец начислил неустойку в размере 42 500 руб. 73 коп.
Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и арифметически правильным.
В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, так, сведения о прекращении деятельности внесены в ЕГРИП 21.07.2024.
В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2000 N 50 "Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)" разъяснено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, не применяются правила ГК РФ о ликвидации юридических лиц.
Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статья 24 ГК РФ).
Исходя из вышеуказанных норм, имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Действующее законодательство РФ не предусматривает возможности прекращения обязательств физического лица при утрате им статуса индивидуального предпринимателя, а соответственно имущественные права и обязанности, возникшие в связи с предпринимательской деятельностью после утраты соответствующего статуса, сохраняются.
Допускаемые пунктом 3 статьи 23 ГК РФ исключения из установленного в нем правила, не позволяют приравнять по правовым последствиям ликвидацию юридического лица и прекращение гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Получение статуса индивидуального предпринимателя влечет лишь возникновение специальной правоспособности.
Учитывая, что гражданин участвует в гражданском обороте и после прекращения предпринимательской деятельности, а ликвидация юридического лица имеет иную правовую природу и не аналогична прекращению физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, суды обоснованно заключили, что утрата ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя не отменяет тот комплекс прав и обязанностей, которые возникли в ходе осуществления ей предпринимательской деятельности.
В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), указано, что согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.
Таким образом, по смыслу статей 23 и 24 ГК РФ прекращение статуса индивидуального предпринимателя не влечет прекращение его прав и обязательств по договорам. Утратив статус индивидуального предпринимателя, физическое лицо лишается возможности заниматься предпринимательской деятельностью, но продолжает нести перед кредиторами имущественную ответственность по неисполненным обязательствам.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фулфилмент Платформа» (ИНН <***>) 44 566 руб. 39 коп. задолженности, 42 500 руб. 73 коп. неустойки, а также 4 385 руб. расходов по уплате государственной пошлины. и 580 руб. 36 коп. почтовых расходов.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Лодина Ю.А.