Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

16.10.2023 года Дело № А50-10916/23

Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16.10.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем Згогуриной Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 (г.Пермь)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект-Профит» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО2, ФИО3,

о признании недействительным решения, оформленного протоколом общего собрания участников общества от 30.05.2022,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, доверенность от 30.06.2023, паспорт, диплом,

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица ФИО3: ФИО5, доверенность от 25.09.2023, паспорт, диплом,

иные лица: не явились, извещены

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект-Профит» о признании недействительным решений общего собрания участников, проведенного 30.05.2022 и оформленного протоколом общего собрания участников общества от 30.05.2022.

Требования истца мотивированы нарушением порядка созыва собрания участников и основаны на положениях ст.ст. 67.1, 183.1, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст.ст. 33, 37, 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением суда от 02.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3.

По запросу суда Межрайонная ИФНС № 17 по Пермскому краю направила копию протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Аспект-Профит" от 30 мая 2022 года (л.д.38).

В судебном заседании, открытом 02.08.2023, представитель истца заявил письменное ходатайство о фальсификации протокола общего собрания участников общества от 30.05.2022; просил назначить по делу почерковедческую экспертизу.

Определениями суда от 26.05.2023, 02.08.2023, 23.08.2023, 26.09.2023 ответчику предписано представить подлинный протокол общего собрания участников общества от 30.05.2022, а также доказательства, имеющие отношение к проведению собрания от 30.05.2022 (уведомления, извещения, сведения о регистрации участников и т.п.).

В связи с непредставлением подлинного протокола внеочередного общего собрания участников общества от 30.05.2022, суд не усмотрел оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы.

Ответчик и третьи лица с иском не согласны, заявили о пропуске срока исковой давности. Третье лицо заявило об отсутствии оснований для признания решения собрания участников от 30.05.2022 недействительным. В иске просят отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду нижеизложенного.

Согласно материалам дела, ООО «Аспект-Профит» создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 03.02.2003 году. Участниками общества на момент принятия оспариваемого решения являлись: ФИО2 с долей 1/3 уставного капитала номинальной стоимостью 4 000 рублей, ФИО3 с долей 1/3 уставного капитала номинальной стоимостью 4 000 рублей, ФИО1 с долей 1/3 уставного капитала номинальной стоимостью 4 000 рублей.

14 октября 2022 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 2225900615906 об утверждении Устава общества в новой редакции решением собрания участников от 30.05.2022.

Как следует из обстоятельства дела, указанная запись внесена на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Аспект-Профит», проведенного 30.05.2022, на котором рассмотрены вопросы повестки дня:

1) О способе подтверждения принятия решений общим собранием участников Общества и состава участников Общества, присутствовавших при их принятии.

2) Об избрании председательствующего, секретаря, лица, осуществляющего подсчет голосов.

3) О принятии и утверждении новой редакции Устава Общества.

В соответствии с текстом протокола общего собрания участников ООО «Аспект-Профит» в общем собрании принимали участие ФИО2, ФИО1, ФИО3. Явка составила 100%, Кворум для принятия решений имелся. Протокол от 30.05.2022 подписан всеми участниками общества.

Как следует из материалов дела, ФИО1 утверждает, что во внеочередном общем собрании участников общества 30.05.2022 участия не принимал, о проведении собрания не уведомлялся, материалы к собранию в адрес ФИО1 не направлялись, в том числе не направлялся проект устава в новой редакции. Кроме того, заявил о фальсификации протокола внеочередного общего собрания участников от 30.02.2022, а именно о подделке подписи участника ФИО1 (л.д.69).

Учитывая, что обществом и лицом, проводившим созыв и проведение общего собрания участников, не были приняты в установленный срок меры по извещению ФИО1 о проведении собрания участников, истец считает, что при принятии оспариваемого решения нарушены императивные требования статьей 32, 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против иска, ответчик и третье лицо заявили о пропуске срока исковой давности. По мнению указанных лиц, срок исковой давности согласно ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» составляет два месяца, и подлежит исчислению либо с 30.05.2022 (дата проведения собрания), либо с 14.10.2022 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ), либо с 20.11.2022 (дата получения истцом выписки из ЕГРЮЛ), либо с 22.12.2022 (участие в собрании участников по новой редакции Устава).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Вместе с тем, ст. 181.3 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Истец заявил, что в связи с нарушением процедуры созыва и проведения собрания участников, данное собрание является ничтожным.

В силу разъяснения, изложенного в п.112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ установлен срок исковой давности в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Определяя момент начала течения срока исковой давности, суд полагает названные ответчиком и третьим лицом даты, связанные с получением информации в ЕГРЮЛ или участием в ином собрании, необоснованными.

Наличие записи в ЕГРЮЛ, внесенной 14.10.2022, само по себе не свидетельствует об осведомленности истца о нарушении его прав. По общему правилу, у участников хозяйственного общества отсутствует обязанность получать сведения из ЕГРЮЛ о своем собственном обществе. Законом об обществах с ограниченной ответственностью не предусмотрена обязанность проверки с какой-либо периодичностью данных ЕГРЮЛ. С учетом того, что в рассматриваемом случае сокращенный срок исковой давности составляет всего лишь несколько месяцев, иной подход серьезно умалял бы право на судебную защиту. Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 по делу N 303-ЭС19-25156.

Суд считает, что только с даты получения протокола внеочередного общего собрания участников от 30.05.2022 истцу стало достоверно известно о принятых собранием решениях и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания их недействительными. Доводы общества об обратном, ссылки на иные даты и обстоятельства, при которых истец должен и мог узнать о состоявшихся решениях основаны на предположениях общества об информированности истца. Опираясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П и применимую mutatis mutandis к оспариванию решений собраний, согласно которой течение давностного срока должно начинаться с того момента, когда управомочное лицо реально имело возможность узнать о факте совершения сделки, а в целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной; установив, что о существовании протокола общего собрания участников общества "Аспект-Профит" от 30.05.2022 и о фальсификации своей подписи в нем истец узнал не ранее 01.06.2023 (дата поступления протокола от 30.05.2022 от МИФНС № 17 по Пермскому краю в суд), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 названного Закона).

Вместе с тем, согласно п.1 ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Согласно абзацу 5 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Указанная правовая норма пункта 5 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является императивной.

ФИО1 не был извещен о проведении 30.05.2022 собрания участников не позднее, чем за тридцать дней до его проведения (п.1 ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») и не принимал участия в данном собрании.

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Факт наличия подписи ФИО1 на оспариваемом протоколе собрания участников от 30.05.2022, о фальсификации которого заявлено истцом, не свидетельствует об участии истца в собрании.

Как указано выше, определениями суда от 26.05.2023, 02.08.2023, 23.08.2023, 26.09.2023 у ответчика истребован подлинный протокол общего собрания участников общества от 30.05.2022, однако данное требование не исполнено, подлинный протокол не представлен.

Согласно ст. 65 АПК РФ бремя доказывания участия истца в собрании 30.05.2022 лежит на ответчике. Ответчиком не предоставлено достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для непредставления оригинала спорного протокола. При этом истец, в свою очередь, совершил действия, необходимые для проведения проверки заявления о фальсификации и проведения экспертизы, явился лично в судебное заседание 02.08.2023, предоставил суду образцы своих подписей.

Согласно п.2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что установление факта подписания спорного протокола ФИО1 требует специальных познаний, а ответчик воспрепятствовал представлению подлинника данного протокола и установлению его достоверности в части подписей ФИО1, факт участия ФИО1 в собрании участников 30.05.2022 суд считает недоказанным.

Заявление истца о фальсификации доказательства суд считает обоснованным.

Следовательно, в силу п.5 ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» собрание участников общества, проведенное 30.05.2022, не может быть признано правомочным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

Право участника общества принимать участие в управлении обществом путем участия в общих собрания участников является фундаментальным правом, нарушение которого в виде неизвещения участника о проведении собрания представляет собой существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников. Следствием данного нарушения является невозможность участнику реализовать свое право на управление обществом.

Таким образом, суд приходит к выводу о ничтожности собрания участников ООО «Аспект-Профит», проведенного 30.05.2022 и об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что права проведенное 30.05.2022 собрание участников не повлекло причинение убытков истцу применительно к существу спора не имеет правового значения, так как не исключает удовлетворения исковых требований.

Действительно, п.2 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Однако данная норма носит общий характер и подлежит применению при обжаловании собрания по любым допущенными при созыве и проведении нарушениях, в то время как п.5 ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» носит специальный характер и подлежит применению в случае нарушения порядка созыва собрания и неучастии заинтересованного лица по указанной причине в собрании.

На основании всего изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с общества.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Аспект-Профит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников от 30 мая 2023г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аспект-Профит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (г.Пермь) 9 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.О. Кремер