ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«13» мая 2025 года Дело №А08-7123/2024
город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2025 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
ФИО1,
судей
ФИО2,
ФИО3,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,
при участии:
от Администрации города Белгорода: ФИО4, представителя по доверенности №41-54-дов от 11.03.2025;
от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО5, паспорт РФ;
рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2025 по делу № А08-7123/2024 по иску Администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН<***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Белгорода (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик) о взыскании в бюджет муниципального образования городского округа «Город Белгород» 564 368 руб. 15 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 31:16:0110015:199 за период с 01.04.2023 по 15.01.2024, 209 028 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2022 по 14.11.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2025 иск удовлетворен полностью.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО5 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель возражал против расчета неосновательного обогащения, в частности против его выполнения на основании рыночной стоимости земельного участка.
По мнению ответчика, применение отчета ООО «АналитикЦентр» рыночной стоимости годового размера арендных платежей за использование указанного земельного участка для определения неосновательного обогащения невозможно в связи с неверной методикой расчета арендных платежей. Так, ИП ФИО5 ссылалась на то, что годовая арендная плата за использование земельного участка составляет 3% кадастровой стоимости, представила расчет задолженности за пользование земельным участком, которая составила 412330 руб. 62 коп. за период с 15.03.2022 по 15.01.2024 и была уплачена ответчиком.
Ответчиком заявлены возражения и относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на завышенность и несоразмерность, а также на намеренное затягивание истцом судебного процесса.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству.
В материалы дела от Администрации города Белгорода поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просила суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Администрации города Белгорода возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, ИП ФИО5 являлась собственником нежилого здания с кадастровым номером 31:16:0110015:25, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0110015:199 площадью 2 065 кв.м, по адресу: <...>, с 15.03.2022 по 15.01.2024.
Согласно сведениям из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 31:16:0110015:199 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ «город Белгород».
Как указал истец в иске, ответчик указанный земельный участок занимал и использовал без надлежащего оформления правоустанавливающих документов на землю, предусмотренных действующим законодательством, до перехода права собственности, платежи за пользование земельным участком не вносил.
По расчету истца за период с 15.03.2022 по 15.01.2024 в результате использования земельного участка площадью 2 065 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0110015:199 без внесения платы, у ответчика сформировалась задолженность в размере 976 698 руб. 77 коп.
Претензию истца об уплате задолженности за пользование земельным участком от 22.11.2023 № 41-09-01-22/13731 ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В процессе рассмотрения дела ответчик частично оплатил задолженность в размере 412 330 руб. 62 коп. (платежное поручение № 38 от 16.10.2024) за использование земельного участка с кадастровым номером 31:16:0110015:199 за период с 15.03.2023 по 31.03.2023, в связи с чем, истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 564 368 руб. 15 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 31:16:0110015:199 за период с 01.04.2023 по 15.01.2024. Также истец уточнил размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 о введении моратория на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
На основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Доказательств приобретения ответчиком права собственности на земельный участок, на котором расположено принадлежащее ему имущество, в материалы дела не представлено.
Таким образом, ответчик не может быть признан плательщиком земельного налога в соответствии со статьей 388 НК РФ.
В случае если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду, то с него подлежит взысканию плата за фактическое пользование земельным участком в размере, эквивалентном размеру арендной платы, в порядке статьи 1102 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Материалами дела установлено, что объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности, расположен на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0110015:199, и в заявленный ко взысканию период ответчик обязан был вносить плату за использование земельного участка исходя из площади, занимаемой принадлежащим ему объектом недвижимого имущества, и необходимой для его использования.
На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ и статьи 39.7 ЗК РФ плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.
Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании Постановления Правительства Белгородской области от 28.12.2017 № 501-пп «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов», Постановления Правительства Белгородской области от 28.03.2022 № 178-пп «О мерах поддержки в сфере имущественных и земельных отношений на территории Белгородской области», Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», отчета об оценке № 8435/23 от 10.10.2023.
Расчет неосновательного обогащения за использование спорного земельного участка за период с 01.04.2023 по 15.01.2024 составил 564 368 руб. 15 коп.
Проверив порядок расчета неосновательного обогащения, представленный истцом, суд апелляционной инстанции признал его обоснованным и арифметически верным.
Отклоняя ссылки ответчика на положения статьи 552 ГК РФ и Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», которые, по мнению ИП ФИО5, предусматривали возможность приобретения права собственности на указанный земельный участок в размере 2,5 % от кадастровой стоимости, арбитражный суд области обоснованно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (кадастровый номер 31:16:0110015:199) прекращено в отношении прежнего собственника (ФИО6) 02.07.2021 (постановление Администрации города Белгорода №166 от 02.07.2021). При этом, ответчик приобрел здание 15.03.2022, когда право пользования уже отсутствовало. Переход права по статье 552 ГК РФ возможен только при сохранении права пользования у прежнего собственника (пункт 1 статьи 35 ЗК РФ). Таким образом, льготный порядок выкупа участка (2,5% кадастровой стоимости) в рассматриваемом случае неприменим, поскольку право пользования было аннулировано до перехода права собственности на здание к ответчику.
Возражения ответчика относительно применения Администрацией города Белгорода при расчете неосновательного обогащения рыночной стоимости (отчет ООО «АналитикЦентр») и необходимости руководствоваться при расчете 3% от кадастровой стоимости, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Арендная плата за пользование ответчиком земельным участком после приобретения им права собственности на нежилое здание, расположенное на земельном участке, была рассчитана в размере рыночной стоимости в соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Белгородской области от 28.12.2017 № 501-пп.
Постановлением Правительства РФ от 10.02.2023 № 191 «О внесении изменений в Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», внесены изменения в Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582: исключен способ определения размера арендной платы на основании рыночной стоимости, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности; порядок дополнен случаями расчета арендной платы на основании кадастровой стоимости за земельный участок для размещения зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства.
В этой связи постановлением Правительства Белгородской области от 19.06.2023 № 326-пп в постановление Правительства Белгородской области от 28.12.2017 № 501-пп внесены изменения, согласно которым, с 21.02.2023 арендная плата, рассчитанная по результатам оценки рыночной стоимости права аренды земельного участка до 21.02.2023, подлежит перерасчету по истечении 5 лет со дня ее установления.
Таким образом, произведенный истцом расчет неосновательного обогащения за период с 01.04.2023 по 15.01.2024 в размере 564 368 руб. 15 коп. правомерен, частичная оплата (412 330 руб. 62 коп.) учтена в уточненных требованиях.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы отчет ООО «АналитикЦентр» №8435/23 от 10.10.2023 соответствует методике, актуальной в спорный период.
На основании вышеизложенного, ссылки заявителя апелляционной жалобы на необоснованность произведенного истцом расчета отклоняются апелляционным судом.
Ссылки ответчика на отказы истца от заключения договора аренды либо купли-продажи земельного участка, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные отказы в установленном законом порядке ответчиком не оспаривались.
При таких обстоятельствах, исковые требования Администрации города Белгорода о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом области в размере 564 368 руб. 15 коп.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Ввиду разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку обязанность вносить плату за пользование земельным участком является безусловной, применение ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.
Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2022 по 14.11.2024 составляет 209 028 руб. 24 коп. При этом из расчета исключен период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022.
Расчет процентов истца за указанный период признан арбитражными судами арифметически верным, соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы признаны несостоятельными.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы основного долга.
Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения. За период с 15.11.2024 по 28.01.2025 размер процентов составил 24 311 руб. 18 коп.
Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, дальнейшее начисление и взыскание процентов на сумму неосновательного обогащения следует производить в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 29.01.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Вопреки утверждению заявителя жалобы, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств несоразмерности начисленных процентов, применения при расчете процентов ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Ссылка ответчика на злоупотребление истцом правом отклоняется апелляционным судом, поскольку действия Администрации города Белгорода не содержат признаков злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ. Само по себе обращение истца с требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами при установленных арбитражным судом области обстоятельствах не свидетельствует о злоупотреблении правом.
Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Доводы заявителя о нарушении арбитражным судом первой инстанции срока рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку с учетом отложений судебного разбирательства срок рассмотрения дела арбитражным судом области не нарушен.
Кроме того, нарушение срока на рассмотрение дела само по себе не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, по смыслу положений статьи 270 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2025 по делу № А08-7123/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
ФИО1
судьи
ФИО2
ФИО3