ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 ноября 2025 года Дело № А55-17522/2025

г. Самара 11АП-11534/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мачучиной О.А., судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шафран С.И.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.11.2025 в зале №4, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сентябрь" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2025 по делу № А55-17522/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Инвестпроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Сентябрь" о взыскании 3 266 950 руб. 55 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Инвестпроект" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сентябрь" о взыскании 3 266 950 руб. 55 коп., в том числе: задолженности в размере 3 240 846.20 рублей по договору № 30 01-2025 от 30.01.2025 г. о предоставлении труда работников (персонала), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05 по 21.05.2025г. в размере 26 104,35 руб. с их последующим начислением на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 22.05.2025 года по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2025 по делу № А55-17522/2025 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Сентябрь" (ИНН:<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Инвестпроект" (ИНН:<***>) взыскано 3 266 950 руб. 55 коп., в том числе: задолженность в размере 3 240 846.20 руб. по договору № 30 01-2025 от 30.01.2025 о предоставлении труда работников (персонала), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2025 по 21.05.2025 в размере 26 104 руб. 35 коп. с их последующим начислением на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 22.05.2025 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 123 009 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сентябрь" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Одновременно заявлено ходатайство об истребовании документов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 13.11.2025.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апеллянтом указано, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности, равноправия сторон. Судебный акт вынесен без исследования вопроса о фактической оплате истцом труда персонала.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте суда.

Лица самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ.

Суд, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства и отсутствие мотивированных возражений по рассмотрению апелляционной жалобы в судебном заседании, приходит к выводу о переходе на лиц обязанности самостоятельного отслеживания дальнейшего движения дела и рисков неисполнения такой обязанности.

Лица, участвующие в дел, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Инвестпроект" (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Сентябрь" (Заказчик) заключен договор № 30/01-2025 от 30.01.2025 о предоставлении труда работников (персонала) (далее- договор), где согласно п. 1.1 договора Исполнитель направляет временно своих работников с их согласия к Заказчику для выполнения этими работниками определенных трудовых функций в интересах, под управлением и контролем Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (Персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями.

Стоимость услуг по предоставлению одного работника по профессиям определяется в Протоколе согласования договорной цены и рассчитывается в соответствии с Табелем учета рабочего времени и стоимостью услуг (п.п. 4.1. 4.2 договора).

Факт оказания услуг фиксируется Актами оказанных услуг или УПД, составленными на основании Табелей учета рабочего времени.

Отчетными периодами являются: период с 01 по 15 число каждого месяца и период с 16 числа по последний день каждого календарного месяца.

Заказчик обязуется возвратить согласованные уполномоченными лицами экземпляры Табеля учета рабочего времени и УПД также посредством электронной почты, либо путем вручения ответственному лицу Исполнителя, в срок не позднее 2 (Двух) рабочих дней с даты их получения, либо в тот же срок представить мотивированные письменные возражения от их подписания. В противном случае Табель и УПД считаются принятыми и подписанными сторонами в редакции Исполнителя (п.п. 4.3. 4.4 договора).

Оплата услуг Заказчиком осуществляется на основании выставленных Исполнителем и направленных Заказчику посредством электронной почты с последующим предоставлением оригиналов следующих документов: счета на оплату, счета-фактуры. Акта об оказании услуг (или УПД) и Табеля учета рабочего времени, за каждый из отчетных периодов в срок не позднее 10 (десять) рабочих дней с момента предоставления по электронной почте вышеуказанных документов (п. 4.5 договора).

Согласно п. 9.2 договора Стороны соглашаются в ходе коммерческой деятельности в рамках исполнения обязательств по настоящему Договору обмениваться первичными документами в электронном виде с использованием электронной подписи и признавать юридическую силу всех полученных или отправленных электронных документов, в том числе счетов-фактур.

Истцом оказаны предусмотренные договором услуги, что подтверждается подписанным сторонами табелем от 15.04.2025 и актом № 20 от 15.04.2025 на общую сумму 3 240 846.20 руб. Претензии по качеству и срокам оказания услуг от заказчика в адрес истца не поступало.

В связи с тем, что заказчик своих обязательств по оплате предоставленных услуг не исполнил, исполнитель направил претензию с требованием об оплате задолженности исх.№ 36-25 от 08.05.2025.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании просроченной суммы долга и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки в оплате с 08.05.2025 по 21.05.2025 в сумме 26 104,35 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, условиями договора № 30/01-2025 от 30.01.2025, пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения обязательств по договору и не предоставление ответчиком в суд доказательств оплаты в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд руководствуется следующим.

Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, на условиях которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела подписанный акт № 20 от 15.04.2025 и табель от 15.04.2025 подтверждают факт оказания истцом ответчику предусмотренных договором услуг.

В суде первой инстанции ответчик не представлял возражений по существу предъявленного иска, претензий к качеству оказанных услуг не заявлял, как не оспаривал объем оказанной ему услуги и их стоимость.

В отзыве на исковое заявление ответчик информировал суд о том, что направленный к нему истцом персонал не получил оплату от истца за выполнение своих трудовых функций, в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у истца доказательств наличия и/или прекращения трудовых отношений между истцом и работниками, направленными к ответчику, а также доказательств произведённых расчетов между истцом и его работниками по заработной плате, отпускам, компенсационным выплатам и прочим причитающимся работникам денежным суммам.

Судом первой инстанции указанное ходатайство отклонено.

Аналогичное ходатайство ответчик заявил в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в числе прочего, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

По смыслу норм статьей 64, 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой квалификации спорных правоотношений сторон, исходя из характера возникших между ними разногласий, суд должен определить и разъяснить сторонам пределы и предмет доказывания по возникшему спору и распределить между лицами, участвующими в деле, бремя доказывая, а также объем доказательств, необходимый для установления того или иного факта, входящего в предмет доказывания.

Для выравнивания процессуальных возможностей сторон и достижения задач судопроизводства арбитражный суд оказывает содействие в реализации процессуальных прав участника общества, в том числе с учетом частей 2 и 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения действующего законодательства при рассмотрении дела.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из предмета и оснований возникшего между сторонами спора, суд первой инстанции верно определил, что наличие трудовых отношений между истцом и персоналом, направленным к ответчику, а также возможные правопритязания работников к своему работодателю, возникшие в связи с их трудовыми взаимоотношениями, не входят в предмет доказывания по настоящему делу. В предмет доказывания по настоящему делу входит факт оказания исполнителем предусмотренных договором услуг, их качество и объем, а также факт произведенной заказчиком оплаты за фактически оказанные услуги.

Из буквального толкования условий заключенного сторонами договора не следует, что услуга не может считаться оказанной лишь на том формальном основании, что между работниками истца и истцом, как работодателем, существуют разногласия в части их трудовых взаимоотношений. Заказчик и работники истца не вступают между собой в трудовые взаимоотношения, направление персонала истца к заказчику не порождает у последнего каких-либо обязанностей, возникающих непосредственно по отношению к работникам истца.

Пунктами 1.2 и 1.3 договора стороны предусмотрели, что предоставление труда персонала заказчику не изменяет и не прекращает трудовые правоотношения между работником и исполнителем. Исполнитель в качестве работодателя самостоятельно выполняет все обязанности и реализует права, вытекающие из правоотношений с работником.

Согласно пункту 2.1.5 Договора исполнитель обязуется самостоятельно разрешать все спорные, конфликтные и иные ситуации, возникающие из трудовых правоотношений в связи с исполнением настоящего договора.

В этой связи истребование у истца документов, связанных с трудовыми отношениями с его работниками, является нецелесообразным, поскольку такие документы не будут обладать доказательственным значением для целей разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора, возникшего из заключенного между ними договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для истребования у истца соответствующих документов.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.11.2025 в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, заявленное в апелляционной жалобе, отказано.

Исходя из указанных норм материального и процессуального права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы долга.

Довод о возможной субсидиарной ответственности перед работниками истца и как следствие двойное взыскание с ответчика отклоняется судебной коллегией.

Особенности регулирования труда работников, направляемых временно работодателем к другим физическим или юридическим лицам по договору о предоставлении труда работников (персонала), регулируются гл. 53.1 ТК РФ.

Глава 53.1 ТК РФ содержит в том числе нормы о субсидиарной ответственности принимающей стороны.

По обязательствам работодателя, вытекающим из трудовых отношений с работниками, направленными временно для работы у принимающей стороны по договору о предоставлении труда работников (персонала), в том числе по обязательствам по выплате заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику, по уплате денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, субсидиарную ответственность несет принимающая сторона (ст. 341.5 ТК РФ).

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (п. 1 ст. 399 ГК РФ).

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (п. 2 ст. 399 ГК РФ).

Правила ст. 399 ГК РФ применяются, если ГК РФ или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности (п. 4 ст. 399 ГК РФ). В отношении субсидиарной ответственности принимающей стороны ни ГК РФ, ни ТК РФ не установлен иной порядок.

Таким образом, если направляющая сторона, являющаяся работодателем для работника, не исполнила обязательства перед своими работниками, направленными на работу к принимающей стороне, ответственность по неисполненным обязательствам может нести принимающая сторона. Объем ответственности будет ограничен только объемом неисполненных обязательств по выплате заработной платы за период работы работников только у этой принимающей стороны.

При этом оплата задолженности перед работником в связи с выполнением трудовых функций и оплата задолженности по договору о предоставлении труда работников (персонала) не свидетельствует о возникновении на какой либо стороне неосновательного обогащения, поскольку данные договорные отношения имеют разный предмет и субъектный состав.

Помимо основного долга истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 104,35 руб. за период просрочки в оплате с 08.05.2025 по 21.05.2025, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена гражданско-правовая ответственность за нарушение денежного обязательства в виде уплаты должником кредитору процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия апелляционной инстанции проверила представленный истцом расчет процентов и установила, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом конкретных обстоятельств возникшего сторонами спора, контррасчет процентов ответчиком не представлен, о несоразмерности финансовой санкции последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции заявлено не было. В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания от 26.08.2025, как основании для отмены решения суда, признается коллегией апелляционного суда несостоятельным, в силу следующего.

Системное толкование положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда (за исключением случаев, прямо предусмотренных названной статьей).

Суд откладывает рассмотрение дела в связи с неявкой представителей сторон, если их явка признана судом обязательной, она необходима для дачи пояснений по существу спора и дачи ответов на вопросы суда, возникшие в ходе рассмотрения дела. Кроме того, рассмотрение дела может быть отложено в случае, если представитель мотивировал свое ходатайство об отложении намерением дать какие-либо новые пояснения по обстоятельствам возникшего между сторонами спора, представить новые доказательства либо совершить иные процессуальные действия, направленные на раскрытие своей правовой позиции по делу. В данном случае, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела, подобные намерения ответчика до суда доведены не были.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Апелляционный суд обращает внимание, что ответчик также не обеспечил явку своего представителя и в суд апелляционной инстанции, не привел новых доводов по существу возникшего спора, а также не сформулировал возражений против предъявленного иска, помимо тех, что были им указаны в письменном отзыве на иск.

Таким образом, довод заявителя жалобы об ограничении его прав необоснованным отказом в отложении рассмотрении дела носит формальный характер.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы за подачу искового заявления распределены судом первой инстанции верно, с учетом размера исковых требований и норм статьи 110 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не возмещаются за счет истца, в пользу которого принят настоящий судебный акт.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем оно направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2025 по делу № А55-17522/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Мачучина

Судьи Е.Г. Демина

А.Г. Котельников