ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск 24 мая 2025 года Дело № А75-9098/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2025 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Халявина Е.С., судей Бацман Н.В., Воронова Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2305/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 05.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-9098/2024 (судья П.А. Сердюков), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Югорскэнергогаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 043 054 руб. 67 коп.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице отделения судебных приставов по г. Югорску (адрес: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Протон» (ОГРН <***>, ИНН <***>).
В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:
от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности № 06 от 27.12.2024;
от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 по доверенности № 5 от 27.12.2024.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию «Югорскэнергогаз» (далее – предприятие) о взыскании 4 043 054 руб. 67 коп., в том числе основного долга в размере 2 815 910 руб. 72 коп., процентов за пользование
чужими денежными средствами в размере 1 227 143 руб. 95 коп. за период с 05.10.2023 по 29.01.2024 и с 13.10.2023 по 02.05.2024 и по день фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Уралгазстрой», Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в лице отделения судебных приставов по г. Югорску, общество с ограниченной ответственностью «Протон».
Решением от 05.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры иск удовлетворен частично. С предприятия в пользу предпринимателя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 998 038 руб.05 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 667 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной суммы требований отказано.
ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Мотивируя жалобу, ее податель указывает следующее: котельная по договору передавалась предприятию без заключенных договоров с энергоснабжающими организациями, соответственно и возврат должен был быть произведен с расторгнутыми договорами, вместе с тем указанное условие ответчиком не соблюдено; после прекращения договора предприятие продолжило пользоваться имуществом, которое возвращено предпринимателю только 20.09.2023 по акту приема- передачи; денежные средства от эксплуатируемого объекта истец стал получать после 20.09.2023, до указанной даты прибыль получал ответчик, что является незаконным.
Предприятие представило отзыв, в котором просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.
В заседании суда представитель ФИО1 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, представитель ФИО2 поддерживает доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1.
Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв, заслушав представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» (арендодатель) и предприятием (арендатор) подписан договор аренды от 01.08.2014 № 19 блочно-модульной котельной № 14 в г. Югорск
(далее – договор), согласно которому арендодатель передает арендатору во временное пользование блочно-модульную котельную № l4 мощностью 20МВт с подключенными сетями ТВС и электроснабжения, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> (далее по тексту - котельная).
Котельная передается арендатору для эксплуатации в целях выработки тепла и горячей воды.
Пунктом 3.1. договора размер месячной арендной платы устанавливается в размере 1 569 477 руб.
Арендатор уплачивает арендную плату безналичным перечислением на расчетный счет арендодателя в течение 30 банковских дней после окончания очередного месяца аренды. Датой оплаты считается день списания денежных средств со счета арендатора. По согласованию сторон допускаются иные формы расчетов, не запрещены законодательством Российской Федерации (пункт 3.2. договора в редакции протокола разногласий).
Оплата коммунальных и эксплуатационных услуг не входит в размер арендной платы и оплачивается арендатором отдельно на основании договоров, заключаемых с поставщиками таких услуг (пункт 3.4. договора).
Арендодатель вправе в одностороннем порядке производить повышение размера арендной платы в связи с увеличением тарифа на тепловую энергию для предприятия, утвержденного соответствующим актом уполномоченного органа исполнительной власти в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в процентном соотношении не менее, чем на процент увеличения размера тарифа. Об изменении размера арендной платы арендодатель уведомляет арендатора путем направления соответствующего уведомления не менее чем за 30 дней до даты определения нового размера арендной платы (пункт 3.7. договора в редакции протокола разногласий).
ФИО2 (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» (залогодатель) подписано соглашение о реализации заложенного имущества (предмета залога) от 09.03.2022 № 1/2022, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о реализации заложенного имущества, в том числе котельной, путем его оставления залогодержателем за собой.
Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» направило предприятию «уведомление об одностороннем повышении арендной платы от 14.03.2022 № 14-03/2022-9, согласно которому с 24.04.2022 размер арендной платы составляет 2 068 832 руб. 65 коп., в том числе НДС.
ФИО2 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) подписан договор дарения от 21.07.2022, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает одаряемому, а одаряемый принимает котельную с технологическим оборудованием и сетями.
В силу пункта 2 данного договора одаряемый одновременно с передачей права собственности на объект принимает право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения котельной.
18.08.2022 ответчику направлено уведомление о переходе права собственности от ФИО2 к ФИО1 на котельную.
Уведомление получено ответчиком.
ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к предприятию о взыскании задолженности по договору за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, августа, сентябрь 2023 года в размере 20 855 164 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 04.10.2023 в размере 139 561 руб. 62 коп., начиная с 05.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.
Решением от 25.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры по делу № А75-5578/2023 с предприятия в пользу предпринимателя взыскан долг в размере 20 855 164 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 139 527 руб. 34 коп. по состоянию на 04.10.2023.
В этой связи, истцом продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 20 855 164 руб. 96 коп., размер которых с 05.10.2023 по 29.01.024 составил 998 038 руб. 05 коп.
Имущество возвращен из аренды по акут от 20.09.2023 (том 1 л.д. 50).
За период с 01.08.12023 по 20.09.2023 размер арендной платы составил 2 815 910 руб. 72 коп.
В связи с наличием задолженности по арендной плате, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском, предварительно направив ответчику претензию.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 607, 609, 614, 617, 621, 650, 651, 654, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 23, 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66), принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел №№ А75-10566/2021, А75-5578/2023, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания арендной платы за период с августа по сентябрь 2023 года, соответственно отказал в удовлетворении основного требования, при этом произвел перерасчет процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.
По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательства аренды, которые подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде, аренда зданий и сооружений), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.
По смыслу пункта 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Согласно статье 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи. Следовательно, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (статья 328 ГК РФ; пункт 8 Информационного письма № 66).
После заключения договора и принятия имущества в аренду по акту у предприятия возникло обязательство по внесению арендной платы (статья 614 ГК РФ).
Договор аренды заключается на срок, определенный договором, что следует из правил пункта 1 статьи 610 ГК РФ. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В настоящем случае предприниматель указывает на возникшую на стороне предприятия задолженность по внесению арендных платежей, образовавшуюся в результате несвоевременного возврата объекта аренды.
Как следует из акта приема-передачи имущества последнее возвращено владельцу 20.09.2023, при этом то обстоятельство, что истец не принял имущество 11.07.2023 (в оговоренную сторонами дату) ввиду наличия заключенных у ответчика договоров с ресурсоснабжающими организациями не является основанием для начисления последнему арендной платы до даты принятия котельной.
Спорный договор не содержит условий, согласно которым имущество должно быть возвращено в отсутствие договоров, при этом согласно пункту 2.1.6. договора при его прекращении арендатор обязан вернуть арендодателю котельную в том состоянии, в котором он ее получил, с учетом нормального износа, а также актом приема-передачи имущества от 01.08.2014 подтвержден факт передачи арендодателем арендатору котельной мощностью 20МВт с подключенными к ней сетями ТВС и электроснабжения.
Кроме того следует отметить, что решением от 04.04.2023 по делу № А75-10566/2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
обязал предпринимателя принять в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по акту приема-передачи имущество, указанное в пункте 1.1 договора аренды блочно-модульной котельной № 14 в г. Югорске от 01.08.2014 № 19.
При этом судебными актами по делу № А75-10566/2021 установлена дата прекращения договора – с 22.07.2019. Кроме того судами отклонены доводы о том, что договор прекращен не был, поскольку поведение арендатора после направления уведомления свидетельствует об отсутствии направленности воли предприятия на действительное прекращение договорных правоотношений
Решение по делу № А75-10566/2021 вступило в законную силу 07.07.2023, таким образом, имущество должно было быть принять 17.07.2023 (в течение 10 дней), вместе с тем указанное не было исполнено предпринимателем.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что длительное подыскание истцом организации, имеющей лицензию на деятельность, связанную с обслуживанием и эксплуатацией котельной, находится в зоне ответственности самого арендодателя.
Пунктом 37 Информационного письма № 66 арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Поскольку истец не исполнил в установленный срок решение от 04.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-10566/2021 по принятию имущества из аренды, он не вправе требовать арендную плату, так как с 18.07.2023 является должником по обязательству принять имущество из аренды.
Из материалов дела следует, что ФИО1 письмом от 18.09.2023 выразила готовность принять котельную, ранее указанной даты истец уклонялся от данной обязанности, при этом доказательств, подтверждающих, что именно предприятие чинило препятствия в передачи имущества, материалы дела не содержат.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для взыскания задолженности за август-сентябрь 2023 года.
Истцом, в том числе заявлялось требование о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 227 143 руб. 95 коп., в том числе в размере 998 038 руб. 05 коп. за период с 05.10.2023 по 29.01.2024, в размере 229 105 руб. 90 коп. за период с 13.10.2023 по 02.05.2024.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд первой инстанции, учитывая, что ранее с ответчика взыскана задолженность и проценты, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ в рамках дела № А75-5578/2023, пришел к обоснованному выводу, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 20 855 164 руб. 96 коп. продолжено. Сумма процентов за период с 05.10.2023 по 29.01.024 составила 998 038 руб. 05 коп.
Вместе с тем оснований для взыскания процентов за период с 13.10.2023 по 02.05.2024 и по день фактического исполнения обязательства не установлено, поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности за спорный период отказано.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-9098/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий Е.С. Халявин
Судьи Н.В. Бацман
Т.А. Воронов