Решение по делу № А33-1333/2024 от 30.01.2026 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

30 января 2026 года

Дело № А33-1333/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 января 2026 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 января 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бахрамовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НСТ-Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному автономному учреждению «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов.

и по встречному исковому заявлению муниципального автономного учреждения «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НСТ-Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

-общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр Аква Лого» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представителя по доверенности от 19.12.2024,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, представителя по доверенности от 19.01.2026,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чевычеловой М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НСТ-Красноярск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному автономному учреждению «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №546к от 17.10.2022 в размере 395 604 руб., неустойки с 13.07.2023 по 09.12.2025 в размере 200 815,19 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя адвоката в размере 150 000 руб.

Определением от 23.01.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 09.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр Аква Лого» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 16.12.2025 принято встречное исковое заявление муниципального автономного учреждения «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей» к обществу с ограниченной ответственностью «НСТ-Красноярск» о взыскании стоимости устранения недостатков работ в размере 1 994 880,08 руб.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, уполномоченных представителей не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, с целью формирования правовой позиции по делу.

Суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда и реализуется в тех случаях, если суд усматривает объективные препятствия для рассмотрения дела в судебном заседании. Установление наличия либо отсутствия препятствий является исключительной прерогативой суда и суд не связан мнением сторон спора.

В рамках настоящего дела не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

11.10.2021 между муниципальным автономным учреждением «Красноярский парк флоры и фауны «Роев Ручей» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «НСТ-Красноярск» (подрядчик) заключен договор №632К на выполнение работ по устройству гидроизоляции незаконченного строительством объекта «Зона арктических животных», экспозиция «Вольеры для белых медведей» МАУ «Парк «Роев ручей» по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.1 подрядчик обязуется выполнить работы по устройству гидроизоляции незаконченного строительством объекта «Зона арктических животных», экспозиция «Вольеры для белых медведей» Муниципального автономного учреждения «Красноярский парк флоры и фауны «Роев Ручей» указанные в локальном сметном расчете, в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

13.10.2022 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора на выполнение работ по устройству гидроизоляции незаконченного строительством объекта «Зона арктических животных», экспозиция «Вольеры для белых медведей» МАУ «Парк «Роев ручей» к договору от 11.10.2021 № 632К.

17.10.2022 между муниципальным автономным учреждением «Красноярский парк флоры и фауны «Роев Ручей» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «НСТ-Красноярск» (подрядчик) заключен договор №546К на выполнение работ по устройству гидроизоляции незаконченного строительством объекта «Зона арктических животных», экспозиция «Вольеры для белых медведей» МАУ «Парк «Роев ручей» по адресу: <...> (продолжение работы по итогам расторжения договора от 11.10.2021 № 632К на выполнение работ по устройству гидроизоляции незаконченного строительством объекта «Зона арктических животных», экспозиция «Вольеры для белых медведей» МАУ «Парк «Роев ручей».

На основании пункта 1.2 результатом выполненных работ по договору является законченные строительством работы, соответствующие требованиям технических регламентов и проектной документации, и в отношении которых подписаны акт выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по унифицированной форме № КС-3, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100.

В силу пункта 1.3 заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что течение срока выполнения работ начинается с момента подписания договора. Дата окончания выполнения работ 10 дней с даты подписания договора.

Согласно пункту 3.1 стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору, составляет 554 047,20 руб., в том числе НДС 20% 92 341,20 руб.

Оплата выполненных работ производится заказчиком на основании актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированные формы № КС-2 и № КС-3) и счета-фактуры (при выполнении работ с НДС) в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами актов приемки работ (пункт 3.3).

В соответствии с пунктом 3.4 предоставление актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированные формы КС-2 и КС-3) и счета-фактуры (при выполнении работ с НДС) предоставляются в июне 2023.

Пунктом 4.1 установлено, что акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) должен быть согласован подрядчиком с представителем заказчика, назначенным ответственным за осуществление строительного контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ, соответствием проектной документации, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных подрядчиком материалов.

На основании данных акта о приемке выполненных работ и реестра на приобретение за отчетный период оборудование подрядчиком заполняется и представляется заказчику справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) (пункт 4.2).

Согласно пункту 4.4 подписание заказчиком актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат не лишает заказчика права ссылаться на любые недостатки выполненных работ (как скрытые, так и явные).

В силу пункта 4.6 при выявлении заказчиком и/или соответствующими инспектирующими организациями нарушений или отклонений в работах по договору от проектной документации, норм законодательства Российской Федерации, технических регламентов, строительных норм и правил, государственных стандартов и иных документов, действующих в области проектирования и строительства, включая, но не ограничиваясь, нормами и правилами в области противопожарной безопасности, охраны окружающей среды, промышленной безопасности, по технике безопасности, экологической и санитарной безопасности, заказчик вправе не принимать и не оплачивать такие работы до устранения выявленных нарушений и/или отклонений. При этом, подрядчик не вправе требовать уплаты штрафных санкций, за нарушение сроков оплаты по договору.

Пунктом 4.9 предусмотрено, что подрядчик передает заказчику за 10 рабочих дней до начала приемки выполненных работ: полный комплект исполнительной документации в 3 экземплярах, в том числе 1 экземпляр на магнитном носителе, с письменным подтверждением соответствия переданной документации, фактически выполненным работам, а также один экземпляр общего журнала работ (пункт 4.9.1).

В соответствии с пунктом 5.1 работы, выполненные подрядчиком по договору, должны соответствовать проектной документации, нормативным актам в области проектирования и строительства, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка и другим обязательным требованиям.

На основании пункта 7.2.3 подрядчик обязан выполнить все работы в полном объеме, предусмотренном техническим заданием в соответствии с проектно-сметной документацией, с качеством выполняемых работ в соответствии с нормами и правилами, действующими на момент выполнения работ, выполнить комплекс работ необходимый для ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 10.3 убытки, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору, возмещаются в объеме и порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 10.4 установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик (исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В силу пункта 13.5 договор заключен по итогам расторжения договора от 11.10.2021 № 632К на выполнение работ по устройству гидроизоляции незаконченного строительством объекта «Зона арктических животных», экспозиция «Вольеры для белых медведей» для нужд МАУ «Парк «Роев ручей». К договору применяются условия, предусмотренные по договору от 11.10.2021 № 632К.

28.10.2022 сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 28.10.2022 подрядчик в соответствии с договором оказываемых услуг № 546К от 17.10.2022 выполнил все обязательства по оказанию услуг, а именно: выполнение работ по устройству гидроизоляции незаконченного строительством объекта «Зона арктических животных», экспозиция «Вольеры для белых медведей» МАУ «Парк «Роев ручей» по адресу: <...> (продолжение работы по итогам расторжения договора от 11.10.2021 № 632К на выполнение работ по устройству гидроизоляции незаконченного строительством объекта «Зона арктических животных», экспозиция «Вольеры для белых медведей» на общую сумму 554 047,20 руб., в том числе НДС 20% 92 341,20 руб.

Пунктом 2 акта приема-передачи оказанных услуг установлено, что фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям договора.

В силу пункта 4 акта приема-передачи оказанных услуг недостатки выполненных работ – не выявлены.

Подрядчик в одностороннем порядке подписал акт выполненных работ № 1 от 29.06.2023 на сумму 554 047,20 руб., справку о стоимости выполненных работ № 1 от 29.06.2023 на сумму 554 047,20 руб. Заказчик от подписания акта выполненных работ № 1 от 29.06.2023, а также справки о стоимости выполненных работ № 1 от 29.06.2023 отказался на основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 15.05.2023 № 326 заказчик направил в адрес подрядчика претензию, согласно которой по состоянию на 14.05.2023 выявлены недостатки в работе, выразившиеся в разрушении гидроизоляционного покрытия бассейнов, в подтверждении чего к письму приложен акт осмотра чаши бассейна экспозиции «Вольеры для белых медведей».

Комиссий в составе заместителя директора по зооветчасти, начальника технического отдела произвели осмотр чаши бассейна экспозиции «Вольеры для белых медведей». В результате осмотра обнаружены многочисленные места отслоения и разрушения гидроизоляционного покрытия чаши бассейна площадью 5 м2, а также места вздутия гидроизоляционного покрытия.

Ответным письмом от 26.05.2023 № 29 подрядчик отказался от устранения недостатков выполненных работ, указал, что согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 28.10.2022, работы приняты без замечаний.

Письмом от 30.06.2023 истец направил в адрес ответчика счет об оплате № 198 от 29.06.2023, счет-фактуру № 132 от 29.06.2023, акт выполненных работ № 1 от 29.06.2023, справку о стоимости выполненных работ № 1 от 29.06.2023, а также акт приема-передачи № 132 от 29.06.2023. Письмо получено заказчиком 03.07.2023.

Согласно расчету истца по первоначальному иску, в связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ в полном объеме, у заказчика перед подрядчиком образовалась задолженность в размере 554 047,20 руб.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, последним на основании пункта 10.4 договора начислена ответчику неустойка в сумме 37 056,53 руб. за период с 13.07.2023 по 20.12.2023.

Подрядчик с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился с претензией к заказчику, в которой потребовал в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии погасить задолженность в размере 554 047,20 рублей, а также уплатить неустойку в размере 37 056,53 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела представителями МАУ «Парк «Роев ручей» и ООО «НСТ-Красноярск» 28.08.2024 проведен совместный осмотр объекта «Зона арктических животных», экспозиция «Вольеры для белых медведей» по адресу: <...>. В ходе осмотра установлено, что:

1. Вольер (бассейн) № 2 имеет большую площадь из трех бассейнов на объекте. В выполненной истцом ООО «НСТ-Красноярск» гидроизоляции имеются недостатки по всему периметру бассейна:

a. отслойка гидроизоляции по передней стенке (колонны между витражными окнами бассейна),

b. отслаивание покрытия гидроизоляции по всей поверхности ступеней в бассейн,

c. полное отсутствие слоя гидроизоляции на момент осмотра на стене напротив окон, слева от входа,

d. горизонтальная поверхность, покрытая гидроизоляцией, (ступени, пол, верхняя поверхность переливов) имеет воздушные карманы, отслаивается от механических воздействий;

e. выявлены точечные дефекты (отслоение) в местах сливных решеток, сливных отверстий.

2. В вольере (бассейн) № 3 зафиксированы частичные недостатки

a. покрытая гидроизоляцией, (ступени, пол, верхняя поверхность переливов) «играет» от механических воздействия;

b. между бетоном и слоем гидроизоляции, в районе перелива, в некоторых местах имеется воздух;

c. имеется отслоение между слоями гидроизоляции на стыке разных этапов нанесения материала около ступеней в бассейн.

3. Объективно, бассейн № 3 использовался неактивно (для перегона животных), набирался всего 2 раза с момента сдачи в эксплуатацию, недостатки в нем на момент осмотра проявились в меньшей степени.

В ходе рассмотрения дела, с учетом наличия спора относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, судом определением от 09.06.2025 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Триада-строй» ФИО3, ФИО4, ФИО5, установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 360 000 рублей.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли объем выполненных подрядчиком работ требованиям, предусмотренным договором №546к от 17.10.2022 на выполнение работ по устройству гидроизоляции незаконченного строительством объекта «Зона арктических животных», экспозиция «Вольеры для белых медведей» МАУ «Парк «Роев ручей» по адресу: <...>, локальным сметным расчетом, утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией?

- Соответствует ли качество выполненных работ по устройству гидроизоляции незаконченного строительством объекта «Зона арктических животных», экспозиция «Вольеры для белых медведей», выполненных истцом на основании договора №546к от 17.10.2022 требованиям качества, предусмотренным договором №546к от 17.10.2022, нормативно-техническими документами, ГОСТам, СНиПам и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации? Если не соответствует, являются ли установленные недостатки существенными (неустранимыми) либо устранимыми, установить стоимость устранения недостатков?

- Какова стоимость качественно выполненных работ по договору №546к от 17.10.2022 на выполнение работ по устройству гидроизоляции незаконченного строительством объекта «Зона арктических животных», экспозиция «Вольеры для белых медведей» МАУ «Парк «Роев ручей»?

- Повлияло ли качество давальческого материала на качество выполненных работ по устройству гидроизоляции незаконченного строительством объекта «Зона арктических животных», экспозиция «Вольеры для белых медведей» МАУ «Парк «Роев ручей», выполненных истцом на основании Договора №546к от 17.10.2022?

- В случае выявления дефектов, являются ли дефекты явными или скрытыми?

14.11.2025 в материалы дела поступило экспертное заключение № Э-561-25 от 31.10.2025.

Согласно представленному заключению № Э-561-25 от 31.10.2025 экспертами сделаны следующие выводы:

По первому вопросу – объем выполненных подрядчиком работ не соответствует требованиям, предусмотренным договором № 546к от 17.10.2022 на выполнение работ по устройству гидроизоляции незаконченного строительством объекта «Зона арктических животных», экспозиция «Вольеры для белых медведей» МАУ «Парк «Роев ручей» по адресу: <...>, локальным сметным расчетом, утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

По второму вопросу – качество выполненных работ по устройству гидроизоляции незаконченного строительством объекта «Зона арктических животных», экспозиция «Вольеры для белых медведей», выполненных истцом на основании договора № 546к от 17.10.2022, частично не соответствуют требованиям качества, предусмотренным договором № 546к от 17.10.2022, нормативно-техническими документами, ГОСТам, СНиПам и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Установленные недостатки являются существенными (неустранимыми).

Стоимость устранения недостатков составляет 1 994 880,08 руб., в том числе НДС 20% - 332 480,01 руб.

По третьему вопросу – стоимость качественно выполненных работ по договору № 546к от 17.10.2022 на выполнение работ по устройству гидроизоляции незаконченного строительством объекта «Зона арктических животных», экспозиция «Вольеры для белых медведей» МАУ «Парк «Роев ручей» составляет 395 604,00 руб., в том числе НДС 20 % - 65 934,00 руб.

По четвертому вопросу – качество давальческого материала WETISOL Spray-400 с истекшим сроком годности повлияло на качество выполненных работ по устройству гидроизоляции незаконченного строительством объекта «Зона арктических животных», экспозиция «Вольеры для белых медведей» МАУ «Парк «Роев ручей», выполненных истцом на основании договора № 546к от 17.10.2022.

По пятому вопросу – выявленные дефекты гидроизоляционного покрытия (отслоения, сквозные поры, пузыри) являются явными, так как они были обнаружены при непосредственном осмотре поверхности покрытия, которое является конечным продуктом работ и ничем не закрыто.

Вместе с тем, первопричина данных дефектов обусловлена нарушениями при производстве скрытых работ, которые по своей природе являются латентными технологическими дефектами (скрытыми дефектами). Данные нарушения не могли быть достоверно установлены визуальным методом в момент приемки этапов работ и проявили себя лишь в процессе эксплуатации в виде явных разрушений финишного покрытия.

С учетом, представленного в материалы дела экспертного заключения № Э-561-25 от 31.10.2025, истец по первоначальному иску уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика стоимость качественно выполненных работ в размере 395 604 руб., а также неустойку, рассчитанную на основании пункта 10.4 договора за период с 13.07.2023 по 09.12.2025 в размере 200 815,19 руб.

МАУ «Парк «Роев ручей» обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями, в соответствии с которыми просит взыскать с общества «НСТ-Красноярск» стоимость устранения недостатков в размере 1 994 880,08 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Между сторонами заключен договор, являющейся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что подрядчиком выполнены работы по договору, о чем заказчик уведомлен письмом от 30.06.2023 с направлением акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также иной первичной документации.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены в одностороннем порядке подписанные подрядчиком акт выполненных работ № 1 от 29.06.2023 на сумму 554 047,20 руб., справку о стоимости выполненных работ № 1 от 29.06.2023 на сумму 554 047,20 руб.

Заказчиком акт и справка не подписаны, работы не приняты. Письмом от 15.05.2023 № 326 заказчик направил в адрес подрядчика мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которой по состоянию на 14.05.2023 выявлены недостатки в работе, выразившиеся в разрушении гидроизоляционного покрытия бассейнов, в подтверждении чего к письму приложен акт осмотра чаши бассейна экспозиции «Вольеры для белых медведей».

Ссылки истца по первоначальному иску на то, что заказчик без возражений подписал акт приема-передачи выполненных работ от 28.10.2022, судом не принимаются, поскольку согласно пунктам 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего. Арбитражного Суда Российской Федерации 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие подписанного заказчиком акта приемки выполненных работ, не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование своих возражений по их объему, стоимости и качеству.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик по первоначальному иску указывает, что истец не выполнил предусмотренный договором комплекс работ, предъявленные к приемке работы ненадлежащего качества, основания для оплаты работ отсутствуют.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

14.11.2025 в материалы дела поступило экспертное заключение № Э-561-25 от 31.10.2025. Согласно выводам экспертов, выполненные истцом по первоначальному иску объем выполненных подрядчиком работ не соответствует требованиям, предусмотренным договором № 546к от 17.10.2022 на выполнение работ по устройству гидроизоляции незаконченного строительством объекта «Зона арктических животных», экспозиция «Вольеры для белых медведей» МАУ «Парк «Роев ручей» по адресу: <...>, локальным сметным расчетом, утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией. Качество выполненных работ по устройству гидроизоляции незаконченного строительством объекта «Зона арктических животных», экспозиция «Вольеры для белых медведей», выполненных истцом на основании договора № 546к от 17.10.2022, частично не соответствуют требованиям качества, предусмотренным договором № 546к от 17.10.2022, нормативно-техническими документами, ГОСТам, СНиПам и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации. Установленные недостатки являются существенными (неустранимыми). Стоимость устранения недостатков составляет 1 994 880,08 руб., в том числе НДС 20% - 332 480,01 руб. Стоимость качественно выполненных работ по договору № 546к от 17.10.2022 на выполнение работ по устройству гидроизоляции незаконченного строительством объекта «Зона арктических животных», экспозиция «Вольеры для белых медведей» МАУ «Парк «Роев ручей» составляет 395 604,00 руб., в том числе НДС 20 % - 65 934,00 руб. Качество давальческого материала WETISOL Spray-400 с истекшим сроком годности повлияло на качество выполненных работ по устройству гидроизоляции незаконченного строительством объекта «Зона арктических животных», экспозиция «Вольеры для белых медведей» МАУ «Парк «Роев ручей», выполненных истцом на основании договора № 546к от 17.10.2022.

Суд, исследовав экспертное заключение № Э-561-25 от 31.10.2025, счел его достаточно ясным и полным, выводы носят вполне конкретный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключений экспертов у суда отсутствуют. Заключение, составленное экспертами, соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам.

В силу положений части 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Экспертное заключение № Э-561-25 от 31.10.2025 соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу, экспертами даны полные, всесторонние и достаточные ответы на поставленные вопросы.

Сторонами не приведены достаточные и существенные доводы о конкретных допущенных экспертами нарушениях, на основании которых возможно сделать вывод о недостатках экспертных исследований в части методики проведения экспертизы или выводов по ее результатам. У суда не имеется оснований полагать, что выводы экспертов сделаны на основании непригодных методик экспертизы или содержат фактические ошибки или неточности.

Выводы экспертов сделаны с использованием специальных познаний, основаны на исследовании представленной документации, а также непосредственно объекта строительства. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Помимо этого, заключения экспертов содержат подробное описание проведенного исследования, в связи с чем, признается судом достаточным и допустимым доказательством.

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

По смыслу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

При этом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, руководствуясь положениями ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив экспертное заключение, не установил обстоятельств для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении по делу дополнительной экспертизы, исходя из отсутствия оснований для ее назначения, а также ясности выводов экспертов по поставленным судом вопросам.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов, не усматривается.

Суд, оценив заключение № Э-561-25 от 31.10.2025, пришел к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу части 1 статьи 64, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

С учетом выводов экспертов, истец указал, что установленные экспертизой недостатки носили явный характер и могли быть выявлены на стадии приемки выполненных работ, соответственно заказчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Действительно, эксперты в экспертном заключении указали, что выявленные дефекты гидроизоляционного покрытия (отслоения, сквозные поры, пузыри) являются явными, так как они были обнаружены при непосредственном осмотре поверхности покрытия, которое является конечным продуктом работ и ничем не закрыто. Вместе с тем, как указали эксперты, первопричина данных дефектов обусловлена нарушениями при производстве скрытых работ, которые по своей природе являются латентными технологическими дефектами (скрытыми дефектами). Данные нарушения не могли быть достоверно установлены визуальным методом в момент приемки этапов работ и проявили себя лишь в процессе эксплуатации в виде явных разрушений финишного покрытия.

Кроме того, изучив экспертное заключение, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

В ходе проведения осмотра объекта экспертизы экспертами выполнено освидетельствование зоны контакта гидроизоляционного покрытия с основанием. По результатам исследования экспертами выявлены три типа отслоений:

Первый тип характеризуется следующими признаками:

- Поверхность бетонного основания в месте дефекта сохранила целостность грунтовочного слоя и не имеет повреждений.

- Грунтовка образует глянцевую поверхность без признаков отслоения.

- Отслоение гидроизоляционного покрытия произошло по линии контакта с грунтовочным слоем (адгезионный разрыв).

Причиной возникновения отслоений первого типа является один из факторов или их совокупность:

- нарушение технологии выполнения работ. В соответствии с данными представленными экспертам в исполнительной документации (АОСР № 5 от 19.10.2022 г.), работы по огрунтовке и устройству гидроизоляционного покрытия проводились в период 19-27 октября 2022 года.

При этом экспертами проанализированы архивные данные о состоянии погодных условий в г. Красноярске за 19-30 октября 2022 года, принятых из открытых источников по данным метеостанции 29579. Как следует из данных о погоде, относительная влажность воздуха при работе с грунтовкой WETISOLS-MP1 и композицией WETISOL Spray-400, влажность воздуха эпизодически превышала 80 %, что является нарушением требований к условиям производства работ с применением указанных материалов, согласно указаниям производителя, согласно которым: «При производстве работ основание должно быть плотным, ровным, должны отсутствовать лужи и участки потемнения от влаги. Максимальная влажность основания не должна превышать 5,0 масс.%. Температура поверхности основания и окружающего воздуха должна быть выше измеренной точки росы минимум на 3°С. Относительная влажность воздуха при работе с грунтовками WETISOL и композициями WETISOL Spray должна быть не более 80 %. Данные условия должны соблюдаться при производстве работ и до полного отверждения материалов».

Также экспертами установлено, что причиной отслоения может являться выбор неправильного расстояния от факела распыла до поверхности. Слишком большое расстояние приводит к частичному охлаждению материала и потере адгезионных свойств, что особенно может проявляться при недостаточной температуре прогрева компонентов. На низкую температуру прогрева компонентов материала также указывает образование шершавой (песчаной, зернистой) поверхности. Данная характеристика поверхности указывает на допущенные нарушения в технологии нанесения материала, при которых частицы полимочевины начинают остывать и подсыхать еще в воздухе. Они попадают на основание уже полутвердыми, не успевая растечься и образовать гладкую, монолитную пленку. В результате поверхность получается зернистой, адгезия с основанием нарушается. Применение гидроизоляционного материала с истекшим сроком годности. В соответствии с техническим описанием производителя материала WETISOL Spray-400, срок хранения составляет 6 месяцев с даты изготовления. При этом, при выполнении работ в октябре 2022 года, было применено покрытие полимочевинное Wetisol Spray-400, приобретенное в 2020 году.

Второй тип отслоений характеризуется следующими признаками: Поверхность бетонного основания также имеет грунтовочный слой без повреждений. Верхний слой грунтовки имеет разрушенную структуру и отслаивается как от бетонного основания, так и от нанесенного поверх него гидроизоляционного покрытия. На некоторых участках верхний слой грунтовки прочно сцеплен с отслоившимся гидроизоляционным покрытием. При этом между этим слоем и основанием находится другой слой грунтовки, который утратил адгезию и к основанию, и к покрытию.

Исследованием установлено, что в местах отслоений второго типа грунтовка наносилась на основание в несколько слоев. На вертикальных поверхностях бассейна № 2, в нижней части стены, поверх нижнего слоя грунтовки нанесен материал WETISOL Spray-400. При этом экспертами установлено, что в соответствии с указаниями производителя материала: «при температуре +20±2 °С и влажности 65±5 % нанесение следующего слоя возможно после полного отверждения и не позднее чем через 24 часа».

Таким образом, экспертами установлено, что работы по нанесению последующих слоев грунтовки WETISOLS-MP1 в 2022 году по договору № 546 от 17.10.2022, выполнены с нарушением технических требований производителя материала.

Третий тип отслоения характеризуется следующими признаками: Отслоение покрытия происходит на участках стыковки захваток, в которых нанесение материала выполнено в два слоя (внахлест). Отслоение происходит от нижерасположенного слоя. В местах отслоения поверхность нижерасположенного слоя покрытия имеет ненарушенную структуру без признаков механического воздействия и обработки.

Как указывают эксперты, такой способ нанесения верхнего слоя материала является нарушением правил производства работ по подготовке поверхностей. В соответствии с указанием производителя материала, «при работе по старому основанию из полимочевины необходимо удалить все отслаивающиеся и непрочно держащиеся участки этого покрытия. После этого рекомендуется произвести шлифование (например, с помощью наждачной бумаги) всей поверхности, включая места, с которых покрытие удалили, тщательно обеспылить всю поверхность. Обезжирить поверхность, например, ацетоном. Нанести грунт SMP1 для создания адгезионного мостика между старым основанием и вновь напыляемым материалом».

На участках отслоений третьего типа в бассейне № 2 в контактной зоне слоев покрытия экспертами отмечено применение грунтовочного слоя, при этом предварительное шлифование поверхности не выполнено, отслоение происходит по контакту грунтовочного слоя и нижерасположенного покрытия.

В бассейне № 3, на участках отслоений третьего типа экспертами отмечено отсутствие как грунтовочного слоя между слоями покрытия, так и предварительного шлифования нижнего слоя.

Также к причинам возникновения недостатков эксперты относят сквозные поры, пузыри на поверхности материала, образованные на этапе нанесения материала.

Экспертами в исследовательской части проведен анализ вероятных причин образования пузырей и пор, к которым относятся:

- Некачественная подготовка, высокая влажность основания: Если бетон или стяжка к моменту проведения работ имели высокую влажность (свыше 5%), пары воды, выходящие из толщи материала, «прорываются» через свеженанесенное покрытие, создавая пузыри и поры. В соответствии с указаниями производителя материала, «Максимальная влажность основания не должна превышать 5,0 масс.%». Контроль влажности основания перед нанесением материала является относится к операционному контролю и данный параметр не может быть установлен после завершения работ.

- Нарушение технологии нанесения и некорректная работа оборудования.

Несоблюдение температурных режимов: Высокая температура: Реакция полимеризации идет слишком быстро и сглаживание, растекание материала после выхода воздуха не происходит.

Техника нанесения: Неправильное расстояние от факела распыла до поверхности: слишком маленькое расстояние приводит к тому, что воздух из-под слоя не успевает вытесняться.

На основании проведенного исследования экспертами сделан вывод, что качество выполненных работ по устройству гидроизоляции не соответствует требованиям договора и техническим указаниям производителя материалов. Совокупность выявленных дефектов (отслоения, поры, пузыри) и установленные нарушения технологии (применение просроченного материала, работы при недопустимой влажности, несоблюдение регламентов нанесения) указывают на то, что гидроизоляционное покрытие не обладает заявленными изоляционными свойствами и не соответствует требованиям качества, предусмотренным как договором, так и техническим документам производителя материалов.

Выявленные недостатки эксперты относят к неустранимым, на основании следующих критериев:

- Недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Недостатки устраняются только заменой материала гидроизоляции с предварительной подготовкой поверхностей, что сопоставимо по стоимости с первоначальным выполнением работ, что указывает на несоразмерность затрат.

- Выявленные недостатки делают объект непригодным для использования по целевому назначению. Гидроизоляция бассейнов со сквозными порами и отслоениями не может выполнять свою основную функцию - удерживать воду, защищать конструкции от воздействия воды.

Также экспертами отмечается, что качество давальческого материала повлияло на качество выполненных работ по устройству гидроизоляции и является одной из причин выявленных дефектов, что подтверждается следующим:

Прямое нарушение технических требований производителя.

- Материал WETISOL Spray-400, использованный при выполнении работ по Договору № 546 от 17.10.2022, был приобретен еще в 2020 году.

- Согласно техническому описанию производителя, срок хранения данного материала составляет 6 месяцев с даты изготовления.

- Таким образом, на момент проведения работ в октябре 2022 года материал был просрочен, что является грубым нарушением технологии.

Связь между просроченным материалом и выявленными дефектами - использование просроченного полимочевинного состава приводит к нарушению его химических и реологических свойств: снижается реакционная способность, нарушается кинетика полимеризации, ухудшается растекаемость и адгезия.

Таким образом, эксперты приходят к выводу, что применение давальческого материала WETISOL Spray-400 с истекшим сроком годности является самостоятельным нарушением, которое системно повлияло на свойства готового покрытия и стало одной из причин появления выявленных дефектов и несоответствия требованиям договора и технической документации.

На основании выводов экспертов о применении некачественного материала истец по первоначальному иску, считает недоказанным вины подрядчика в некачественном выполнении работ, поскольку работы выполнялись из некачественного давальческого материала заказчика.

В обоснование своей позиции истец по первоначальному иску обратился в экспертную организацию ООО «ЭкспертСертификация» с вопросом: «Возможно ли определить непригодность или недоброкачественность материала WETISOL Spray-400 при приемке? Как и когда проявляются дефекты материала?». В заключении эксперта от 16.02.2025 сделан следующий вывод: определить некачественность композиции WETISOL Spray-400 без лабораторных исследований возможно в процессе эксплуатации, когда на протяжении определенного времени на уже нанесенный материал будет воздействовать агрессивная внешняя среда. Таким образом, по мнению истца по первоначальному иску недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

Вместе с тем, суд не соглашается с данными доводами на основании следующего.

Как следует из дополнительных пояснений ответчика по первоначальному иску, 09.10.2020 между МАУ «Парк «Роев ручей» и ООО «Инжиниринговый центр Аква Лого» был заключен договор №514К на выполнение работ по устройству внутренних надводных декораций вольера белых медведей МАУ «Парк «Роев ручей» по адресу: <...>. Д. 293, субподрядчиком по которому выступило ООО «НСТ-Красноярск».

В соответствии с разделом 2 Технического задания (приложение №1 к договору №514К) в перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) входил также гидроизоляция (в том числе нанесение ПМ Weitsol Spray-400).

В последствие 11.10.2021 был заключен договор №632К на выполнение работ по устройству гидроизоляции незаконченного строительством объекта «Зона арктических животных», экспозиция «Вольеры для белых медведей» МАУ «Парк «Роев ручей» уже между МАУ «Парк «Роев ручей» и ООО «НСТ-Красноярск», в ходе которого осуществлялась гидроизоляция бассейнов №2 и №3.

17.10.2022 между МАУ «Парк «Роев ручей» ООО «НСТ-Красноярск» был заключен договор №546К на выполнение работ по устройству гидроизоляции незаконченного строительством объекта «Зона арктических животных», экспозиция «Вольеры для белых медведей» МАУ «Парк «Роев ручей» (продолжение работы по итогам расторжения договора от 11.10.2021 №632К).

Таким образом, приобретение материалов для проведения работ на объектах осуществлялось еще при заключении первого договора ООО «Инжиниринговый центр Аква Лого». В дальнейшем при исполнении договоров №632К и №546К использовались эти же материалы.

Кроме того, экспертами при анализе представленных документов о приобретении материалов установлено, что ООО «НСТ-Красноярск» приобрело:

в 2021 году:

- Wetisol S-MPI – 95 кг (счет-фактура № 6127 от 27.08.2021 г, паспорт качества № 2, дата производства 16.08.2021 г.);

- Wetisol S-MPI – 95 кг (счет-фактура № 7781 от 15.10.2021 г, паспорт качества № 1, дата производства 06.10.2021 г.);

в 2022 году:

- Wetisol S-MPI – 228 кг (счет-фактура № 4987 от 26.08.2022 г, паспорт качества № 1, дата производства 01.08.2022 г.).

При этом эксперты указывают, что в рамках исполнения Договоров № 632 от 11.10.2021 г., № 546 от 17.10.2022 г., ООО «НСТ-Красноярск» не приобретало материал Wetisol Spray-400 (покрытие полимочевинное). Договорами затраты на приобретение данного материала не предусмотрены, документы, подтверждающие приобретение, отсутствуют. Следовательно, при выполнении работ применялся материал, приобретенный в 2020 году при исполнении договора № 514 от 09.10.2020 г.

Обобщая результаты анализа объемов приобретенного материала экспертами установлено: при выполнении работ по Договору № 546 от 17.10.2022 г., для выполнения гидроизоляции использовались следующие материалы:

- грунтовочный состав Wetisol S-MPI, приобретенный в 2022 году, дата производства 01.08.2022 г. – 228 кг;

- грунтовочный состав Wetisol S-MPI, приобретенный в 2020-2021 годах – 117,5 кг;

- покрытие полимочевинное Wetisol Spray-400 приобретенный в 2020 году – 762,6*2,2=1677,72 кг.

При этом, в силу части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на подрядчика возлагается обязанность предупредить заказчика о неблагоприятных для него последствиях при выполнении работ указанным последним способом, в данном случае, о применении некачественных материалов.

В настоящем случае, вопреки утверждению истца, последний до начала выполнения работ не предупреждал заказчика о предоставлении WETISOL Spray-400 ненадлежащего качества (с истекшим сроком годности) и о возможных последствиях выполнения работ с использованием данного материала, учитывая, что такие материалы были приобретены в 2020 году.

Таким образом, учитывая, что подрядчик, являясь профессиональным участником в спорных правоотношениях, принявший на себя обязательства по выполнению работ надлежащего качества, до начала выполнения работ не предупредил заказчика о том, что переданный материал не пригоден для использования, а результат работ не будет достигнут, он утратил право ссылаться на некачественность предоставленного материала, как причину невыполнения работ, предусмотренных договором.

Экспертом однозначно сделан вывод о том, что стоимость фактически качественно выполненных ООО «НСТ-Красноярск» работ по договору № 546к от 17.10.2022 составляет 395 604 руб.

Как следует из экспертного заключения, стоимость качественно выполненных работ по договору № 546к от 17.10.2022 на выполнение работ по устройству гидроизоляции незаконченного строительством объекта «Зона арктических животных», экспозиция «Вольеры для белых медведей» МАУ «Парк «Роев ручей» складывается из объема фактически выполненных работ, уменьшенных на объем, в котором выявлены недостатки, являющиеся следствием работ по договору.

При этом, эксперты относят к качественно выполненным работам:

№ п / п

Наименование

Ед. изм.

Количество

Раздел 1. Гидроизоляяция бассейнов №2, №3

Отбивка штукатурки с поверхностей: стен и потолков кирпичных (прим. удаление слабодержащегося слоя бетона)

100 м2

0,37

Шлифовка бетонных поверхностей

100 м2

2,6472

Обеспыливание поверхности

м2

264,72

Выравнивание разрушенных мест раствором с добавлением полимерной добавки при толщине намета до 10 мм

100 м2

0,37

Смесь сухая с компенсированной усадкой быстротвердею-щая усиленная эластичной стальной фиброй для ремонта бетонных конструкций, тиксотропного типа "Rem Tixo Rapid" (расход 1,9 кг/м2 при толщине 1 мм)

кг

125

Шпатлевка поверхностей: силикатной шпатлевкой, толщина слоя 3 мм (толщина слоя 1,0-1,5 мм)

100 м2

2,6472

Шпатлевка полимерцементная, марка "Rem Tixo-Finish-5" (расход 1,7 кг/м2 при толщине 1 мм)

кг

223,31

Грунтовка акриловая: PRIMER С проникающая, адгезионная, LITOCOL (акриловая "Level ComPrime" (расход 0,1-0,2 кг/м2)

кг

19,85

Устройство покрытий поливинилацетатных: толщиной 3 мм (прим. устройство покрытия из полимочевины Wetisol Spray-400 с предварительной огрунтовкой поверхности праймером Wetisol S-MPI)

100 м2

3,699

Устройство покрытий поливинилацетатных: на каждый 1 мм изменения толщины добавлять или исключать к расценке 11-01-020-03

100 м2

-3,699

Грунтовка полиуретановая КТ пол Праймер ПУ 01 (грунтовка полиуретановая Wetisol S-MPI (расход ок. 0,35 кг/м2)

кг

0,35*369,9= 129,465

Установка и разборка внутренних трубчатых инвентарных лесов: при высоте помещений до 6 м

100 м2 горизонтальной

проекции

(7+17,2)*1/100

=0,242

Раздел 2. Уборка и вывоз мусора

Затаривание строительного мусора в мешки

1,101

Погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: Погрузка мусора строительного с погрузкой вручную

1 т груза

1,101

Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние: I класс груза до 25 км

1 т груза

1,101

Экспертами сметная стоимость качественно выполненных работ определена в локально-сметной расчете № 2 на основании условий ценообразования договора, на основании требований «Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации», принятой и введенной в действие приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 421/пр от 04.08.2020.

Расчет выполнен экспертами базисно-индексным методом. При применении этого метода, величина прямых затрат, определенная в базисных ценах на основании федеральных единичных расценок (ФЕР-2020), переводится в текущий уровень путем использования индексов по объектам строительства. Стоимость материалов, включенных в ЛСР, принята по ФССЦ. Сметная стоимость пересчитывается в текущие цены с использованием индекса изменения к ФЕР к СМР – 9,68.

Размер средств на накладные расходы и сметную прибыль определен экспертами в соответствии со сметными нормативами, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, формируемый в соответствии с Порядком формирования и ведения федерального реестра сметных нормативов, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 812/пр от 21.12.2020 г., № 774/пр от 11.12.2020 г.

Кроме этого, экспертами установлено, что для устранения недостатков выполненных работ по договору № 546к от 17.10.2022 необходимо выполнить следующие работы:

№ п / п

Наименование

Ед.

изм.

Количество

Раздел 1. Гидроизоляяция бассейнов №2, №3

Демонтаж покрытия из полимочевины толщиной 2 мм

м2

232,3-70,6+160,4=322,1

Шлифовка бетонных поверхностей

м2

232,3+160,4=392,7

Обеспыливание поверхности

м2

392,7

Устройство покрытия из полимочевины Wetisol Spray-400 с предварительной огрунтовкой поверхности праймером Wetisol S-MPI толщиной 2 мм

м2

392,7

Установка и разборка наружных трубчатых инвентарных лесов (вертикальная проекция)

м2

92,8+60,6+35,6+32,1=221,1

Раздел 2. Уборка и вывоз мусора

Погрузка и вывоз мусора

322,1*0,002*1,12=0,722

Согласно экспертному заключению стоимость устранения недостатков составляет 1 994 880,08 руб.

Сметная стоимость устранения недостатков определена экспертами в локальном сметном расчете № 1 на основании требований Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации», принятой и введенной в действие приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 421/пр от 04.08.2020 г. (в редакции 557, 55 и 30).

Экспертами выполнялся расчет ресурсно-индексным методом, при применении этого метода величина прямых затрат, определенная в базисных ценах на основании государственных элементных сметных норм (ГЭСН-2022 с изм. 1-15), переводится в текущий уровень цен путем использования индексов изменения сметной стоимости строительства. Стоимость материалов, включенных в ЛСР, принята по ФСБЦ с изм. 1-15.

Сметная стоимость пересчитывается в текущие цены по состоянию на III квартал 2025 года с использованием индекса изменения сметной стоимости строительства для Красноярского края (1 зоны), согласно федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве (ФГИС ЦС).

Размер средств на накладные расходы и сметную прибыль определяется в соответствии со сметными нормативами, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, формируемый в соответствии с Порядком формирования и ведения федерального реестра сметных нормативов, утвержденным приказом Минстроем России от 21.12.2020 г. № 812/пр (в редакции 636 и 611) и от 11.12.2020 г. № 774/пр (в редакции 317).

Истец по первоначальному иску заявил о несоразмерности разницы между стоимостью устранения качественно выполненных работ, посчитанных по ценам договора 2022 года и стоимостью устранения недостатков по состоянию на 2025. В судебном заседании, состоявшемся 20.01.2026, просил направить запрос судебным экспертам о предоставлении уточнения выводов экспертов относительно ответов на основании проведенной судебной экспертизы по следующим вопросам:

1) Какова стоимость качественно выполненных работ по договору № 546к от 17.10.2022 в уровне цен по состоянию на 3 квартал 2025 года?

2) Какова стоимость устранения недостатков на условиях ценообразования по договору № 546к от 17.10.2022?

3) Какова стоимость устранения недостатков на условиях ценообразования по договору № 546к от 17.10.2022 и стоимость устранения недостатков в уровне цен по состоянию на 3 квартал 2025 года при учете исключения давальческого материала, предусмотренного договором № 546к от 17.10.2022, из локального сметного расчета стоимости устранения выявленных недостатков – грунтовки Wetisol S-MP1 и полимочевины Wetisol Spray-400?

Позиция истца в части необходимого установления размера убытков на дату выполнения работ ошибочна. Определение объема и стоимости работ по устранению недостатков, исходя из цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаемых за аналогичные работы и материалы на дату производства работ, противоречит положениям статьи 15, пунктов 2 и 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как указывалось выше экспертами произведен расчет на основании требований Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации», принятой и введенной в действие приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 421/пр от 04.08.2020 г. (в редакции 557, 55 и 30), согласно которому расчет выполняется ресурсно-индексным методом, при применении этого метода величина прямых затрат, определенная в базисных ценах на основании государственных элементных сметных норм (ГЭСН-2022 с изм. 1-15), переводится в текущий уровень цен путем использования индексов изменения сметной стоимости строительства.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих произведенный расчет неверным истцом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, оснований для выводов о недостоверности определенной экспертом стоимости по выявлению недостатков, в материалах дела не имеется.

Кроме того, такой порядок исправления экспертного заключения не допустим. В пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, возникающим из договоров подряда (утв. Постановлением Президиума Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 09.02.2024 № 2) аналогичная ситуация расценена как нарушение, поскольку внесение экспертами в данное ими заключение существенных изменений, в том числе и в расчет стоимости устранения недостатков выполненных работ, привело к иному заключению, проведенному в нарушение установленного законом порядка (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.01.2022 № Ф02-7176/2021 по делу № А19-24560/2019).

В судебном заседании, состоявшемся 20.01.2026, истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по вышеуказанным вопросам.

Рассмотрев ходатайство истца о вызове экспертов в судебное заседание, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Результаты судебной экспертизы оформлены с соблюдением требований ст. 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертами даны подписки о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове экспертов применительно к ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доводы заявителя о необходимости вызова эксперта в судебное заседание фактически надлежащим образом не мотивированы и сведений о наличии сомнений в недостаточной ясности или полноте заключения экспертов, его обоснованности, не содержат.

Кроме того, экспертное заключение поступило в материалы дела 14.11.2025, в то время как с ходатайством о вызове эксперта в судебное заседание истец по первоначальному иску обратился спустя 2 месяца.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из пункта 1 данной статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера задолженности заказчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, из встречного характера основных обязательств подрядчика и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом. Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта.

Из указанной правовой позиции следует, что при обнаружении недостатков, которые не исключают возможность фактического использования результата выполненных работ, подрядчик лишается права требовать выплаты полной договорной цены.

Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что осуществлено ответчиком в рамках настоящего дела.

Как следует из материалов дела, заказчик сообщил подрядчику о мотивированном отказе от подписания актов выполненных работ в связи с наличием недостатков в выполненных подрядчиком работах.

С учетом выводов судебной экспертизы, в совокупности с представленными доказательствами, суд признает мотивы отказа заказчика от подписания актов выполненных работ обоснованными, выполненные ООО «НСТ-Красноярск» работы являются некачественными, стоимость устранения выявленных дефектов значительно превышает стоимость фактически качественно выполненных работ. Суд учитывает, что выявленные экспертом дефекты и недостатки, выявлены относительно всех основных выполненных работ, в связи с чем, все работы, подлежат повторному выполнению и не имеют потребительской ценности для заказчика.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения исковых требований подрядчика в указанной части отсутствуют.

Поскольку требование о взыскании неустойки является производным от требования о взыскании задолженности, то основания для ее взыскания также отсутствуют.

Встречный иск.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (абзац девятый статьи 12 ГК РФ).

Вследствие ненадлежащего качества работ заказчику причинены убытки в виде стоимости затрат, которые ему необходимо будет понести в целях устранения дефектов и недостатков. Размер таких затрат оценен истцом по встречному иску в 1 994 880,08 руб. согласно выводам экспертов общества с ограниченной ответственностью "Независимый экспертный центр "Триада-Строй».

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работ с недостатками, предусмотренные данной правовой нормой, сформулированы как альтернативные, то есть не предусмотрено одновременное применение нескольких способов защиты, предоставленных заказчику, поскольку каждая из мер, установленных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, а потому избрание им одной из них исключает применение других.

Согласно положениям статей 720, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, причиненных заказчику вследствие выполнения работ ненадлежащего качества (со скрытыми недостатками), возможно в случае, когда подрядчик не устраняет выявленные недостатки по требованию заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявленная к взысканию сумма убытков в размере 1 994 880,08 руб. соответствует предъявляемым требованиям, направлена на устранение причиненного заказчику ущерба, связанного с некачественным выполнением работ подрядчиком по договору и невозможностью использования объекта по назначению.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, ответчик по встречному иску указал, что стоимость устранения недостатков должна быть установлена на момент выполнения работ.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению, из расчета стоимости устранения недостатков, приложенного к заключению экспертизы, следует, что расчет произведен на основании требований Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации», принятой и введенной в действие приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 421/пр от 04.08.2020 г. (в редакции 557, 55 и 30). При этом расчет выполняется ресурсно-индексным методом, при применении этого метода величина прямых затрат, определенная в базисных ценах на основании государственных элементных сметных норм (ГЭСН-2022 с изм. 1-15), переводится в текущий уровень цен путем использования индексов изменения сметной стоимости строительства. Стоимость материалов, включенных в ЛСР, принята по ФСБЦ с изм. 1-15.

Так как работы по устранению недостатков будут выполняться в настоящий период, необходимо рассчитывать смету по новой методике и с индексами по статьям затрат на текущий момент.

Поскольку выявленные недостатки до настоящего времени ответчиком не устранены, истец вправе требовать возмещения расходов на устранение таких недостатков в ценах, действующих по состоянию на дату вынесения решения суда.

Ответчик доказательств того, что для исправления выявленных недостатков требуется проведение работ в меньшем объеме и меньшей стоимостью, не представил.

Поскольку указанные убытки возникли у заказчика в связи с виновными действиями подрядчика, то судом установлена причинно-следственная связь между данными обстоятельствами, в связи с чем, требование истца по встречному иску о взыскании убытков на сумму 1 994 880,08 руб. суд признает обоснованным.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска на сумму 596 419,19 руб. составляет 14 928 руб. При обращении в суд с исковым заявлением обществом «НСТ-Красноярск» уплатило государственную пошлину в размере 14 822 руб. платежным поручением № 1132 от 19.12.2023. Учитывая результат рассмотрения спора - отказ в удовлетворении требований, государственная пошлина в размере 14 822 руб. относится на истца по первоначальному иску, в части недоплаченной государственной пошлины в размере 106 руб. подлежит взысканию с общества «НСТ-Красноярск» в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска на сумму 1 994 880,08 руб. составляет 84 846 руб. МАУ «Парк «Роев ручей» при обращении с встречным иском платежным поручением от 02.12.2025 № 4334 уплачено 84 846 руб. государственной пошлины. Учитывая результат рассмотрения спора - удовлетворение иска в полном объеме, с общества «НСТ-Красноярск» в пользу МАУ «Парк «Роев ручей» подлежит взысканию 84 846 руб. государственной пошлины.

Кроме того, судом по ходатайству истца определением от 09.06.2025 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Триада-строй» ФИО4, ФИО5, ФИО3, установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 360 000 рублей.

Платежным поручением от 10.02.2025 № 301 на сумму 360 000 руб. МАУ «Парк «Роев ручей» внес на депозит суда денежные средства.

С учетом результатов рассмотрения спора – отказ в первоначальном иске, удовлетворение встречного иска в полном объеме, расходы по судебной экспертизе в размере 360 000 руб. подлежат отнесению на общества «НСТ-Красноярск».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НСТ-Красноярск» отказать.

Встречные исковые требования муниципального автономного учреждения «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСТ-Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального автономного учреждения «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 994 880,08 руб. убытков, 84 846 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 360 000 руб. судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСТ-Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 106 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Бахрамова