Арбитражный суд Мурманской области ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-4578/2023 05 сентября 2023 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 17.08.2023

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства уточненный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по месту нахождения филиала в Мурманской области о взыскании убытков в общей сумме 144 755 ₽, а именно 84 755 ₽, возникших у истца в результате произошедшего 27.12.2021 в 01.10 (МСК) на 28 км автодороги Мишуково Мурманской области дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием автомобиля истца Лада Ларгус, г.н. А 868 ТЕ 51, застрахованного по полису КАСКО от 05.04.2021 № АС153034269 у ответчика, и автомобиля виновника ДТП под управлением ФИО2 – ФИО3 Лансер, г.н. Т 076 ТА 99 в виде стоимости устранения недостатков работ по ремонту автомобиля истца на СТОА ООО «АвтоМиг» произведенного по направлению ответчика на ремонт в указанную станцию техобслуживания, определенного по экспертному заключению от 14.12.2022 № 004915/141212 и 60 000 ₽ убытков по оплате услуг эксперта по составлению указанного экспертного заключения на основании договора от 20.09.2022 № 004915, а также 5 845 ₽ судебных расходов, из которых 502 ₽ почтовые расходы по направлению ответчику и в суд настоящего искового заявления и 5 343 ₽ расходы по оплате государственной пошлины по чекам-ордерам от 24.05.2023 операция № 4966 и от 13.06.2023 операция № 4910

установил:

иск принят для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123 и 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

В обоснование иска ИП ФИО1 (далее – истец) указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобилю причинены повреждения. Истец обратился к СПАО «Ингосстрах» (далее – ответчик) с заявлением о страховом случае по договору КАСКО, поврежденный автомобиль был осмотрен представителем ответчика, составлен акт осмотра. По результатам рассмотрения заявления ответчиком было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоМиг», где застрахованный автомобиль истца был отремонтирован. После получения автомобиля из ремонта были выявлены многочисленные недостатки, характеризующие некачественный ремонт, в связи с чем истцом с извещением ответчика была проведена экспертиза стоимости устранения недостатков работ по ремонту автомобиля, расходы на проведение которой с возмещением убытков ответчик не произвел.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с ним не согласился, указав, что ответчик уведомлял истца о необходимости предоставления застрахованного автомобиля на СТОА ООО «АвтоМиг» для устранения недостатков ремонта по направлению страховщика, однако истец автомобиль на осмотр не представил. Полагает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку истец не желает устранять выявленные недостатки ремонта по направлению страховщика, его цель получить таким образом денежные средства. В материалах дела отсутствуют доказательства фактически понесенных расходов по ремонту автомобиля. Требование о взыскании расходов на экспертизу не обосновано.

От истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении иска, в котором он с учетом допущенных в просительной части искового заявления описок в части сумм взыскания почтовых расходов и оплаты государственной пошлины, просит взыскать с ответчика убытки в сумме 84 755 ₽, расходы на проведение экспертизы в сумме 60 000 ₽, постовые расходы в сумме 502 ₽ и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 343 ₽.

Уточнение иска судом принято. 17.08.2023 по делу принято решение путем подписания его резолютивной части. 24.08.2023 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Из материалов дела следует, что 05.04.2021 между ответчиком (Страховщик) и АО ВТБ Лизинг (Лизингодатель) заключен Договор добровольного страхования транспортных средств № АС153034269 (договор КАСКО). На страхование принят автомобиль Лада Ларгус, г.н. А 868 ТЕ 51 (далее – Автомобиль) стоимостью 786 900 ₽. Период страхования определен с 05.04.2021 по 04.05.2024.

Истец (Лизингополучатель) по всем рискам, кроме «Хищение (Угон)» и «Ущерб» на условиях «полной гибели» застрахованного транспортного средства, является выгодоприобретателем. Страховая премия составила 57 260,09 ₽. Форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

27.12.2021 в 01.10 в Мурманской области на 28 км. автомобильной дороги Мишуково произошло ДТП с участием автомобиля ФИО3 Лансер, г.н. Т 076 ТА 99 под управлением водителя ФИО2 (собственность ФИО4) и Автомобиля под управлением водителя ФИО5 (собственность истца), в результате которого последний получил механические повреждения.

Определением от 27.12.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 104).

30.12.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае (т. 1, л.д. 103).

Ответчик, признав ДТП 27.12.2021 страховым случаем, выдал истцу направление на ремонт по убытку № 703-171-4340401/21-1 (далее – Направление) на СТОА ООО «АвтоМиг» (т. 1 л.д. 110).

Автомобиль был передан истцом для проведения восстановительного ремонта в соответствии с Направлением на СТОА ООО «АвтоМиг» и 20.09.2022 получен истцом в отремонтированном виде.

После получения Автомобиля из ремонта истцом выявлены недостатки, характеризующие некачественный ремонт, указанные в акте сдачи-приемки выполненных работ от 20.09.2022 № АМ00012331 (т. 1, л.д. 116).

20.09.2022 истец обратился к эксперту ФИО6 (далее – Козловских К.Г.) для проведения экспертизы по качеству произведенных работ согласно наряда-заказа от 20.09.2022 № АМ00012331.

03.10.2022 согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 18303874384924 ответчик получил уведомление об осмотре Автомобиля для выявления следов некачественного ремонта с указанием даты, времени и места проведения осмотра (т. 1, л.д. 20).

19.10.2022 Автомобиль истцом был представлен в загрязненном виде, препятствующем осмотру, о чем экспертом-техником ООО «Экспресс-эксперт-М» ФИО7 в присутствии представителя СТОА ООО «АвтоМиг» составлен акт осмотра транспортного средства № 966 (т. 1, л.д. 118-119).

26.10.2022 ответчику повторно поступило уведомление об осмотре Автомобиля для выявления следов некачественного ремонта с указанием даты, времени и места проведения осмотра.

27.10.2022 Автомобиль осмотрен, о чем экспертом-техником ООО «Экспресс-эксперт-М» Кубраковым Е.Ю. составлен акт осмотра транспортного средства № 996, в котором зафиксированы имеющиеся дефекты с указанием способа их устранения (т. 1, л.д. 121-122).

23.11.2022 ответчику поступило третье уведомление об осмотре Автомобиля для выявления следов некачественного ремонта с указанием даты, времени и места проведения осмотра.

28.11.2022 Автомобиль осмотрен, о чем экспертом-техником ООО «Финансовый Аналитический Центр» ФИО8 составлен акт осмотра транспортного средства № И633, в котором зафиксированы имеющиеся дефекты с указанием способа их устранения (т. 1, л.д. 124- 125).

05.12.2022 ответчик уведомил истца посредством почтовых отправлений и телеграмм о необходимости предоставления 12.12.2022 в 12:00 Автомобиля на СТОА ООО «АвтоМиг» для устранения недостатков ремонта по Направлению (т. 1, л.д. 128-135).

В назначенные дату, время и место истец Автомобиль не предоставил.

14.12.2022 экспертом Козловских К.Г. составлено экспертное заключение № 004915/141212, в соответствии с которым стоимость устранения недостатков ремонта Автомобиля без учета износа составляет 84 755 ₽.

Расходы истца по оплате экспертизы в соответствии с заключенным 20.09.2022 с экспертом Козловских К.Г. договором № 004915 (т. 1, л.д. 50-51) составили 60 000 ₽ и были оплачены по чеку № 203fp6ok1y (т. 1, л.д. 52).

18.01.2023 Страховщик оплатил СТОА ООО «АвтоМиг» выставленный СТОА счет на оплату от 16.09.2022 № АМ00000857 с учетом вычета по некачественному ремонту в соответствии с актами независимых экспертов в размере 250 071,39 ₽, что подтверждается платежным поручением от 18.01.2023 № 63472 (т. 1, л.д. 136).

В ответ на претензию, направленную истцом 20.02.2023 (т.1, л.д. 82), ответчик письмом от 29.03.2023 № 703-171-4340401/21 (т. 1, л.д. 83) отказал в выплате стоимости устранения недостатков ремонта Автомобиля в размере 84 755 ₽ в соответствии с экспертным заключением от 14.12.2022 № 004915/141212 и услуг по подготовке экспертного заключения в размере 60 000 ₽, поскольку недостатки ремонта могут быть устранены на СТОА ООО «АвтоМиг» по гарантии.

В связи с неполучением положительного результата по страховому возмещению истец обратился в суд с настоящим иском.

Также, с учетом уточнений исковых требований, истец просит взыскать с ответчика (помимо расходов по оплате государственной пошлины – 5 343 ₽) почтовые расходы в общей сумме 502 ₽, понесенных по направлению ответчику и в адрес суда искового заявления (т. 1, л.д. 7).

Всего ко взысканию ответчиком заявлены судебные расходы в сумме 5 845 ₽ (= 5 343 + 502).

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При выборе способа защиты нарушенного права, так и при реализации собственных прав и обязанностей в части исполнении стороной сделки принятых на себя обязательств, в равной степени сторона страховщика должна руководствоваться, в том числе, принципами положений ГК РФ, корреспондированных лицам оборота, основными положениями общей части гражданского законодательства, общей части обязательственного права, общими положениями раздела видов обязательств ГК РФ, в контексте требований правил страхования страховщика. Поведение стороны должно быть очевидным и последовательным.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Нормами действующего в РФ обязательственного права (ГК РФ) определены основные принципы и доктрины Российского права в отношении обязательства, договора, его сущности, целей, разрешаемых задач.

Пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» (далее – Пленум № 25) разъяснено, что Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Общие положения о возмещении вреда, предусмотренные ГК РФ устанавливают обязанность возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, в полном объеме.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 12 Пленума № 25 предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает

обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных, или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил (часть 2 статьи 943 ГК РФ).

Договор страхования (КАСКО) от 05.04.2021 предусматривал, что страховая выплата производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Из материалов дела следует, что страховщик выдал направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, с которой у Страховщика заключен договор, однако между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно качества произведенного восстановительного ремонта. Ремонт был выполнен не качественно, на что при получении автомобиля истец указал в акте.

В целях расчета стоимости устранения недостатков работ по ремонту Автомобиля истец обратился к эксперту Козловских К.Г., потратив при этом 60 000 ₽. Согласно заключению эксперта от 14.12.2022 № 004915/141212 ремонт Автомобиля на СТОА ответчика выполнен некачественно. Стоимость устранения недостатков ремонта Автомобиля без учета износа составляет 84 755 ₽.

Пунктом 42 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По договорам добровольного страхования, по которым предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства, страхователь вправе требовать от страховщика осуществления фактического ремонта, а если такой произведен не был, то оплаты фактически понесенных страхователем расходов на произведенный ремонт.

Таким образом, определение сторонами в договоре условия о том, что возмещение производится только путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, не является

препятствием для судебной защиты прав истца и удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения в денежной форме, поскольку ремонт на СТОА по направлению страховщика был произведен некачественно с установленными актами осмотра недостатками.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд установил, что заключение от 14.12.2022 № 004915/141212 выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценке. Описание процесса исследования поврежденного транспортного средства выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандарты и методики. Заключение выполнено специалистом-оценщиком, компетенция которого подтверждена документально в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, суд находит установленным факт не качественного ремонта Автомобиля истца по направлению ответчика. Стоимость устранения недостатков ремонта Автомобиля истца составляет 84 755 ₽.

На основании изложенного, с учетом представленных документов, руководствуясь статьей 70 АПК РФ, суд признал исковые требования о взыскании с ответчика 84 755 ₽ обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании 60 000 ₽ расходов по оплате независимой экспертизы от 14.12.2022 № 004915/141212, произведенной экспертом Козловских К.Г., платежные документы в подтверждении понесенных затрат истцом представлены.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового

заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

С учетом изложенного издержки на проведение досудебной экспертизы в размере 60 000 ₽ признаются судом обоснованными и относимыми к настоящему спору.

С учетом изложенного иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 144 755 ₽.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 5 343 ₽ (чек ордеры от 24.05.2023 операция № 4966 и от 13.06.2023 операция № 4910) подлежат отнесению на ответчика.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой почтовых направлений ответчику и в адрес суда искового заявления в общей сумме 502 ₽ (= 174,50 + 327,50) (т. 1, л.д. 7).

Указанные почтовые расходы истцом документально подтверждены и подлежат удовлетворению на основании статьей 101, 106, 110 АПК РФ, а также правоприменительного подхода отраженного в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Всего на ответчика в рамках настоящего спора относятся судебные расходы в общей сумме 5 845 ₽ (= 5 343 + 502).

Мотивированное решение суда изготовлено судом с учетом определения об исправлении опечатки.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено: судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171, 176, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в сумме 144 755 рублей, из которых 84 755 ₽ стоимость устранения недостатков работ после восстановительного ремонта автомобиля, 60 000 ₽ стоимость услуг по оценке устранения недостатков работ, а также судебные расходы в сумме 5 845 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья А.Е.Тарасов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:24:00

Кому выдана Тарасов Алексей Евгеньевич