ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 апреля 2025 года Дело № А14-17651/2020
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2025 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
ФИО1,
судей
ФИО2,
ФИО3,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронцевой К.Б.,
при участии:
от Администрации Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области: ФИО4 представителя по доверенности от 14.01.2025;
от общества с ограниченной ответственностью «Вега»: ФИО5 представителя по доверенности №27/05-В от 27.05.2024;
от Министерства природных ресурсов и экологии Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2025 по делу № А14-17651/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерство природных ресурсов и экологии Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>); Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ООО «Вега», истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) к Администрации Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области (далее – Администрации Панинского городского поселения, ответчик) о взыскании 871 708,54 руб., в том числе 630 805,43 руб. – неосновательного обогащения в виде понесенных расходов на ликвидацию истцом места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (ТКО) за период с 24.09.2020 по 30.09.2020, 240 903,11 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2020 по 16.12.2024 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Воронежской области (далее – Минприроды ВО, третье лицо) и Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области (далее – Министерство ЖКХ и Энергетики ВО, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2025 исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Панинского городского поселения обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2025, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным факт вывоза и объем вывезенных твердых коммунальных отходов вопреки отсутствию доказательств этому. Также, апеллянта ссылается на то, что суд не дал правовую оценку доводу администрации об отсутствии необходимости вывоза ТКО со спорных участков. Кроме того, по мнению заявителя, ООО «Вега» злоупотребила своими правами и своими действиями, не дает собственнику исполнить свои обязанности по ликвидации свалки в соответствии с законодательством.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не обеспечили явку своих полномочных представителей.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьих лиц, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Администрации Панинского городского поселения поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО «Вега» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Администрации Панинского городского поселения следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2025 – без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Воронежской области от 22.10.2018, заключенного с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области, ООО «Вега» с 01.01.2020 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Панинского и Бутурлиновского межмуниципальных кластеров.
13.08.2020 Центрально-Черноземное межрегиональное управление Росприроднадзора уведомило истца об обнаружении на территории Панинского муниципального района места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (несанкционированной свалки).
Региональным оператором произведен осмотр земельного участка, занятого несанкционированной свалкой: площадь территории 40 000 кв.м, общим объемом около 30 000 куб.м., расположенного по адресу (координатам): на въезде в р.п. Панино со стороны с.Георгиевка (координаты системы ГЛОНАСС: 51.648337, 40.101099).
Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание и захоронение ТКО осуществляются в соответствии с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила №1156).
Во исполнение вышеуказанного Постановления ООО «Вега» 17.08.2020 направило в адрес Администрации Панинского городского поселения уведомление об обнаружении несанкционированной свалки.
18.08.2020 ответчику также направлен договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции, копией чека, списком внутренних почтовых отправлений.
Стоимость услуг по договору определена локально-сметным расчетом.
Приложение №1 - сбор и транспортирование ТКО с места несанкционированного размещения на специализированный полигон региональным оператором, стоимость услуг -19 864 600;
Приложение №1.1 - транспортирование ТКО с места несанкционированного размещения на специализированный полигон региональным оператором, при условии самостоятельной организации сбора ТКО в бункеры-накопители объемом 8 куб.м., стоимость услуг - 16 845 000 руб.
Ответчику предложено выбрать и подписать один из представленных вариантов смет. В адрес ООО «Вега» подписанный ответчиком договор не возвращен.
Согласно пункту 17 Правил №1156, если собственник земельного участка в течение 30 дней со дня получения уведомления регионального оператора не обеспечил ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов самостоятельно и не заключил договор с региональным оператором на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, региональный оператор в течение 30 дней после отправления уведомления собственнику земельного участка ликвидирует место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов. В этом случае региональный оператор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных расходов.
Поскольку мероприятия по ликвидации свалки ответчиком не проведены, 24.09.2020 ООО «Вега» приступило к ликвидации несанкционированной свалки.
В период с 24.09.2020 по 30.09.2020 истцом проведены работы по ликвидации свалки, что подтверждается путевыми листами № 1125 от 24.09.2020, № 1126 от 24.09.2020, № 1131 от 25.09.2020, № 1132 от 25.09.2020, № 1144 от 28.09.2020, № 1145 от 28.09.2020, № 1151 от 29.09.2020, № 1152 от 29.09.2020, № 1159 от 30.09.2020, № 1160 от 30.09.2020, справкой от ООО «Автомониторинг-Сервис», договором №3 с ООО «Дорожник», фотоматериалами.
По расчету истца расходы на ликвидацию свалки составили 630 805,43 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия исх.№3536 от 08.10.2020 оставлена последним без удовлетворения.
Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи уклонением от возмещения расходов последнего на ликвидацию несанкционированной свалки, ООО «Вега» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Из приведенной правовой нормы следует, что юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение потерпевшему.
Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, ООО «Вега» просило суд взыскать с Администрации Панинского городского поселения как собственника земельного участка, на котором размещалась несанкционированная свалка, понесенные расходы по ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных расходов.
Несанкционированная свалка, о которой Управление Росприроднадзора в письме от 13.08.2020 сообщило региональному оператору, находится в Панинском муниципальном районе Воронежской области в пределах кадастрового квартала 36:21:8200004 на земельных участках с кадастровыми номерами 36:21:8200004:135, 36:21:8200004:127 и 36:21:8200004:128, содержание которых находится в ведении администрации.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2024 по делу № А14-18236/20 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение по настоящему делу.
Согласно части 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель, в том числе, от загрязнения отходами производства и потребления.
В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
В силу статьи 51, пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством РФ. Запрещаются сброс отходов производства и потребления, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву. К вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.
Статьей 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления) установлено, что территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организация деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 16 Правил 1156, в случае обнаружения региональным оператором места складирования твердых коммунальных отходов, объем которых превышает 1 куб. метр, на земельном участке, не предназначенном для этих целей и не указанном в соглашении, региональный оператор обязан в течение 5 рабочих дней:
а) уведомить любым способом, позволяющим получить подтверждение доставки такого уведомления, собственника земельного участка, орган местного самоуправления и орган, осуществляющий государственный экологический надзор, об обнаружении места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов;
б) уведомить любым способом, позволяющим получить подтверждение доставки такого уведомления, собственника земельного участка о необходимости ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов в течение 30 дней после получения уведомления и направить ему проект договора на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.
В соответствии с пунктом 18 Правил № 1156 собственник земельного участка обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО с региональным оператором.
Если собственник земельного участка в течение 30 дней со дня получения уведомления регионального оператора не обеспечил ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов самостоятельно и не заключил договор с региональным оператором на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, региональный оператор в течение 30 дней после отправления уведомления собственнику земельного участка ликвидирует место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов. В этом случае региональный оператор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных расходов (пункт 17 Правил № 1156).
Как установлено судом, 17.08.2020 истец в соответствии с приведенными требованиями направил в адрес Администрации Панинского городского поселения уведомление об обнаружении несанкционированной свалки, 18.08.2020 - требование о ликвидации несанкционированной свалки и в связи с их неисполнением самостоятельно ликвидировал места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.
Также письмом от 13.08.2020 Управление Росприроднадзора сообщило региональному оператору, о том, что в Панинском муниципальном районе Воронежской области в пределах кадастрового квартала 36:21:8200004 на земельных участках с кадастровыми номерами 36:21:8200004:135, 36:21:8200004:127 и 36:21:8200004:128, содержание которых находится в ведении администрации расположена несанкционированная свалка.
Указное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2024 по делу №А14-18236/2020, которым Администрации Панинского городского поселения было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Вега» о признании действий регионального оператора по вывозу отходов и самостоятельной ликвидации выявленного места несанкционированного размещения отходов с земельных участков с кадастровыми номерами № 36:21:8200004:127 и 36:21:8200004:128, № 36:21:8200004:135, незаконными; о запрете вывоза отходов ООО «Вега» с мест несанкционированных свалок на земельных участках с кадастровыми номерами №36:21:8200004:127 и 36:21:8200004:128, № 36:21:8200004:135.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд области обоснованно исходил из того, что при ликвидации спорной несанкционированной свалки ООО «Вега» действовало правомерно.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 304-ЭС19-25436 по делу № А75-21156/2018 указано, что органы местного самоуправления вправе и обязаны оперативно устранять причины образования несанкционированных свалок, выявлять лиц, в результате деятельности которых незаконно размещаются отходы, или собственников земельных участков, привлекая их к ответственности и понуждая к ликвидации захламления отходами земельных участков, несанкционированных свалок.
Закрепление в пункте 14 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в качестве вопроса местного значения муниципального района участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО на территории соответствующих муниципальных районов предполагает необходимость реализации органами местного самоуправления ряда задач публично - властного характера по налаживанию устойчивой и согласованно функционирующей системы мер, призванных обеспечивать в целях предотвращения загрязнения территорий городского округа своевременное и бесперебойное оказание услуг по приему и перемещению бытовых и промышленных отходов, а также позволяющих производить их утилизацию и переработку.
В этой связи, суд области исходил из того, что организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального образования, независимо от формы собственности на землю, равно как и участие в организации деятельности в области обращения с отходами, являющимися результатом жизнедеятельности местного сообщества, в отсутствие правообладателей земельного участка, на котором расположена несанкционированная свалка отходов на территории муниципального образования, относятся к компетенции органа местного самоуправления, в рассматриваемом случае - Администрации городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области.
На основании изложенного и принимая во внимание полномочия органов местного самоуправления в сфере охраны окружающей среды, обращения с твердыми коммунальными отходами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что именно ответчик является плательщиком затрат, связанных с ликвидацией региональным оператором несанкционированной свалки.
Ликвидация истцом несанкционированных свалок подтверждается путевыми листами № 1125 от 24.09.2020, № 1126 от 24.09.2020, № 1131 от 25.09.2020, № 1132 от 25.09.2020, № 1144 от 28.09.2020, № 1145 от 28.09.2020, № 1151 от 29.09.2020, № 1152 от 29.09.2020, № 1159 от 30.09.2020, № 1160 от 30.09.2020, справкой от ООО «Автомониторинг-Сервис», договором №3 с ООО «Дорожник», фотоматериалами.
На основании указанных документов истцом был составлен локальный сметный расчет уборки места несанкционированного размещения отходов, включающий фактические затраты на оказание услуги по ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов и отражающий фактическую себестоимость выполненных работ. Сумма расходов по ликвидации несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов по расчетам истца составила 630 805,43 руб.
Представленный расчет проверен судом области и обоснованно признан верным, к тому же ответчиком не опровергнут.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными.
По смыслу пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.05.2023 № 27-П, органы местного самоуправления, полностью исполнившие за счет бюджетов муниципальных образований соответствующие судебные решения, имеют право на возмещение части расходов, фактически понесенных ими на ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (в том числе расходов на оплату соответствующих услуг регионального оператора на основании заключенного с ним договора), в том числе из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации (в равных долях) - если такие места находятся на расположенных в границах муниципальных образований землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.
При этом такое возмещение возможно, если не установлено, что возникновение или продолжение функционирования места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов вызвано умышленными неправомерными действиями органа местного самоуправления или должностного лица данного муниципального образования.
Ссылка ответчика на отсутствие у истца лицензии на вывоз ряда утилизированных со спорной свалки отходов (бетон, лом черных металлов, грунт, кирпич) обоснованно судом области отклонена, поскольку не может быть признана, в качестве обстоятельства, опровергающего установленные обстоятельства, и влечет иные правовые последствия для регионального оператора.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик является уполномоченным лицом на управление и распоряжение земельным участком, на котором обнаружено несанкционированное размещение ТКО, учитывая, что возмещение затрат по уничтожению несанкционированной свалки на спорных участках является обязанностью ответчика, признав доказанным факт проведения истцом работ по ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании денежных средств в сумме 630 805,43 руб., которые имеют признаки неосновательного обогащения.
Оснований полагать указанные выводы ошибочными, вопреки позиции апеллянта, апелляционный суд не усматривает.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов в размере 240 903,11 руб. за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.10.2020 по 16.12.2024 и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 630 805,43 руб. за последующий период по день фактической оплаты задолженности.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Поскольку судом установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение денежного обязательства, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.
Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан соответствующим требованиям действующего законодательства и арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Принимая во внимание, что на дату принятия обжалуемого решения Администрация Панинского городского поселения не произвела погашение основного долга в сумме 630 805,43 руб., требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено правомерно.
Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.
Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2025 по делу №А14-17651/2020 не имеется.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя, однако в доход федерального бюджета с него не взыскиваются, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2025 по делу №А14-17651/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
ФИО1
Судьи
ФИО2
Е.В. Маховая