1103/2023-151749(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Чебоксары Дело № А79-6387/2023 23 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2023.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Цветковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб- конференции дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Ростовгазоаппарат", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 344019, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская Газовая компания", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 428022, <...>

о взыскании 2 830 406 руб. 22 коп., при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.08.2023 удостоверение адвоката № 7996 от 20.04.2022,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.09.2023 № 3, диплому ЦВ № 092080 рег.номер 105/93 от 15.06.1993, директора ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовгазоаппарат" (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская Газовая компания" (далее – ответчик) о взыскании 2 128 312 руб. 03 коп., в том числе: 1 900 000 руб. долга, 228 312 руб. 03 коп. пени за период с 31.03.2023 по 24.07.2023.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, переданного в рамках дистрибьюторского договора № 44-11-22 от 02.02.2022.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 1 900 000 руб. долга, 930 406 руб. 22 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 18.10.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы с 16.11.2023 по 20.11.2023, с 20.11.2023 по 21.11.2023.

Представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнения, в удовлетворении ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ просил отказать.

Представители ответчика сумму долга не оспорили, пояснили, что снижение спроса произошло в связи с тем, что в нарушение положений пункта 5.1.13 дистрибьютерских договоров, иными дистрибьютерами осуществлялась реализация продукции истца в территориальной зоне, указанной в договоре с ответчиком, по более низким ценам, что вызвало снижение на полученный для реализации товар. Представили контррасчет суммы неустойки, заявили о снижении размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

02.02.2022 между АО "Ростовгазоаппарат" (компанией) и ООО "Волжская Газовая компания" (дистрибьютор) заключен дистрибьюторский договор, по условиям которого компания обязуется поставить, а дистрибьютор принять и оплатить продукцию, изготавливаемую компанией для последующей реализации товара третьим лицам по специальным ценам в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Общий объем поставок определяется в соответствии с календарным графиком (планом) поставок и расчетов на 2022 год, установленном в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.3 договора установлено, что количество и ассортимент товара определяется в соответствии с календарным графиком и заявкой дистрибьютор.

Цена товара определяется сторонами в соответствии с прайс-листом компании, действующим на дату оформления накладной на каждую партию товара (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора дистрибьютор обязан в течение 60 календарных дней с даты приемки товара оплатить 100% стоимости товара. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет компании.

Согласно товарным накладным № 524 от 09.08.2022 на сумму 5 564 680 руб. 89 коп., № 759 от 23.09.2022 на сумму 6 049 412 руб. 92 коп., № 901 от 18.10.2022 на сумму 108 руб., № 902 от 18.10.2022 на сумму 730 руб. истец поставил ответчику товар на общую сумму 11 614 931 руб. 80 коп.

Вместе с тем, в соответствии с товарной накладной № 1 от 15.03.2023 ответчиком произведен возврат по товарной накладной № 759 от 23.09.2022 на сумму 2 578 214 руб. 20 коп. Кроме того, ответчиком произведена оплата 9 714 931 руб. 81 коп.

Претензией от 03.05.2023 № 20-1/264 истец просил оплатить задолженность в течение 5 рабочих дней.

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

оценив правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами установлены правоотношения, регулируемые гражданским законодательством по договору поставки (купли-продажи) товаров.

При указанных обстоятельствах правоотношения сторон должны строиться в соответствие с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими положениями Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для

правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Факт поставки товара ответчику подтвержден представленными в дело доказательствами.

В установленный договором срок оплата от ответчика не поступила.

По расчету истца сумму задолженности ответчика по оплате полученного и в последующем реализованного им товара составляет 1 900 000 руб. Указанная сумма задолженности ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного требование истца о взыскании долга в размере 1 900 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 930 406 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 18.10.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.5 договора в случае нарушения дистрибьютором сроков оплаты товара, установленных в пункте 6 4 договора, дистрибьютор уплачивает неустойку в размере 0,1% неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, суд приходит к выводу об обоснованности требования в части взыскания неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки в размере 0,1% суммы долга за каждый день просрочки за период с 02.10.2022 по 18.10.2023, суд признает его ошибочным в связи с неверным определением начальной даты её начисления.

Принимая во внимание условия пункта 6.4 договора, по УПД № 759 от 23.09.2022 последний день оплаты – 22.11.2022, по УПД № 901, 902 от 18.10.2022 – последний день оплаты – 19.12.2022.

Сумма правомерно начисленной неустойки за период с 02.10.2022 по 18.10.2023 составляет 926 887 руб. 50 коп.

Довод ответчика об изменении срока исполнения обязательства по оплате товара на срок для погашения долга, указанным истцом в претензии, суд признает несостоятельным, поскольку изменения в договор в порядке, предусмотренном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части срока оплаты товара сторонами не вносились.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени до двукратной ключевой ставки Банка России ввиду его несоразмерности

последствиям нарушения обязательства, представлен контррасчет пени исходя из указанного размера. В обоснование

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой

ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценив доводы ответчика, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу убытков ввиду просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд считает уменьшить размер неустойки до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, что составит 416 882 руб. 54 коп., данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает разумным ожиданиям арендодателя, учитывает интересы обеих сторон и адекватен допущенному ответчиком нарушению договорного обязательства.

В связи с частичным удовлетворением иска сумма государственной пошлины, по уплате которой истцу предоставлена отсрочка при подаче иска, распределяет между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волжская Газовая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовгазоаппарат" 1 900 000 (Один миллион девятьсот тысяч) руб. долга, 416 882 (Четыреста шестнадцать тысяч восемьсот восемьдесят два) руб. 54 коп. пени за период с 08.10.2022 по 18.10.2023 и далее взыскать пени, начиная с 19.10.2023, по день фактической оплаты долга, исходя из двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, 37 106 (Тридцать семь тысяч сто шесть) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ростовгазоаппарат" из федерального бюджета 3 510 (Три тысячи пятьсот десять) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 1560 от 01.08.2023.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья С.А. Цветкова