РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-247223/24-80-1824
05 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 05 июня 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Председательствующего судьи Пронина А.П.,
при ведении протокола помощником судьи Остроушко В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
истец ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" (121353, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, УЛ БЕЛОВЕЖСКАЯ, Д. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>)
ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" (197101, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. КРОПОТКИНА, Д. 1, ЛИТЕРА И, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2012, ИНН: <***>)
о взыскании 41 089 154 руб. 08 коп.
в заседании приняли участие:
от истца: ФИО1 по доверенности от 22.03.2024 г.
от ответчика: ФИО2 по доверенности № 190-ЭН24 от 19.09.2024 г.
УСТАНОВИЛ:
ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" о взыскании пени в размере 41 089 154 руб. 08 коп.
Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ПАО «Россети», ранее ПАО «ФСК ЕЭС» (далее по тексту - заказчик) и ООО «Энергетическое строительство» (далее по тексту - подрядчик) заключен договор от 01.12.2021 г. № 881559 на выполнение СМР, ПНР, поставка МТРиО по строительству ПС 500 кВ Нижнеангарская по титулу «Строительство ПС 500 кВ Нижнеангарская трансформаторной мощностью 1002 МВА и СКРМ 730 Мвар (ШР-500 кВ 3x180 Мвар, УШР-220 кВ 2x35 Мвар, БСК-220 кВ 2x60 Мвар), строительство одноцепной ВЛ 500 кВ Нижнеангарская - Усть-Кут ориентировочной протяженностью 465 км, реконструкция ВЛ 220 кВ Кичера - Новый Уоян и ВЛ 220 кВ Ангоя - Новый Уоян (для технологического присоединения энергопринимающих устройств ОАО "РЖД")» (далее - договор).
Предмет договора определен п. 2.1 согласно которому, подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительно-монтажным работам и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.
В соответствии с п. 2.3 договора, работы, предусмотренные договором, осуществляются в объеме согласно сводной таблице стоимости (приложение 1 к договору) и в сроки согласно графику выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2 к договору).
Выполнение работ осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2 к договору), что установлено в п. 3.2 договора.
Согласно п. 3.3 договора подрядчик обязан передать результат работ по акту ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией, не позднее 30 декабря 2023 г. при условии отсутствия замечаний заказчика к качеству и объему работ.
В обоснование заявленного иска истец указывает, что в настоящее время работы по договору в полном объеме не завершены, работы по п. 3 графика выполнения работ, поставок и объемов финансирования (далее - график) - Заходы ВЛ на 19.06.2024 не выполнены. Установленный договором срок для выполнения работ 31.12.2022 г.
Просрочка подрядчика составляет 527 дней (с 10.01.2023 г. (в силу ст. 193 ГК РФ) по 19.06.2024 г.)
Заказчиком, передана подрядчику рабочая документация по п. 3 графика письмом от 18.12.2023 г. № Ц2/16/4675, в связи с чем период с 10.01.2023 г. по 18.12.2023 г. (343 дня) не учитывается в просрочке подрядчика.
Условиями договора срок для выполнения работ по 1 этапу графика -реконструкция ВЛ 220 кВ Даван - Витим, в который включен п. 3 Заходы ВЛ составляет 60 календарный дней.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена п. 21.2.3 договора за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2 к договору), подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.
Согласно доводам истца, в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, в силу п. 21.2.3 договора и ст. 330 ГК РФ, с последнего подлежит взысканию неустойка в размере 41 089 154 руб. 08 коп. за период с 10.01.2023 г. по 19.06.2024 г.
Суд не может согласиться с данным доводом истца в виду следующего.
Указанный выше договор заключен по результатам закупочной процедуры в соответствии с документацией о закупке (номер извещения ЕИС: 32110711980) на основании ФЗ от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Таким образом, проект договора заказчика подлежал подписанию лицом, победившим по результатам конкурсных процедур, без возможности изменить условия договора, в том числе в части предусмотренных договором штрафов.
При этом, подрядчик был вынужден согласиться с условиями договора, раздел 21 которого предусматривает для подрядчика множество штрафных санкций, а неустойка за просрочку основного обязательства для подрядчика (пункт 21.2.1, 21.2.3 договора) выше по сравнению с неустойкой заказчика, которая установлена с ограничением не более 10% от задержанного платежа за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у заказчика возникло обязательство по оплате (пункт 21.1.1 договора).
Включение в проект договора условий, явно ухудшающих положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которых осложнено особенностями конкурсных процедур, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
Таким образом, размер предусмотренных договором штрафных санкций подрядчика может быть снижен судом.
Также следует отметить, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (позиция Президиума ВАС РФ, отраженная в постановлении от 15.07.2014 г. по делу № А53-10062/2013).
Пени предъявлены по п. 21.2.3 договора за нарушение сроков выполнения работ по п. 3 графика выполнения работ, услуг и объемов финансирования (приложение № 2 к договору). Согласно искового заявления от 10.10.2024 г. пункт 3 графика предусматривает выполнение строительно-монтажных работ (СМР) по заходам ВЛ по первому этапу стоимостью 223 310 620 руб. в срок до 31.12.2022 г. (общий срок выполнения работ по п. 3 графика - 60 дней). Период просрочки заявлен с 10.01.2023 по 19.06.2024, при этом период с 10.01.2023 по 18.12.2023 исключен из расчета неустойки в связи со встречным неисполнением заказчика по передаче РД.
ООО «Энергетическое Строительство» был направлен ответ на претензию с возражениями относительно предъявленных заказчиком требований от 30.08.2024 № 12/ 6649-ЭС24.
Во-первых, со стороны заказчика было встречное непредставление по обязательствам ЭД передана подрядчику только 18.12.2023). При этом, подрядчиком СМР по заходам ВЛ не приостанавливались, несмотря на отсутствие РД, фактически были выполнены в виду значимости объекта в 2023 году (акты рабочей комиссии о приемке смонтированного оборудования после индивидуальных испытаний и комплексного опробования от 21.08.2023 г. № 573/1 и от 25.08.2023 № 573/2).
Во-вторых, стоимость работ для расчета пени по иску от 10.10.2024 указана по п. 3 графика в редакции ДС № 2 в размере 223 310 620 руб. Однако, сторонами подписано ДС от 30.09.2024 № 3 к договору, по которому стоимость СМР по реконструкции заходов ВЛ (п. 2 графика в редакции ДС от 30.09.2024 № 3) составляет 142 982 614 руб. 67 коп. Соответственно, расчет пени изначально необоснованно завышен почти в 2 раза.
В-третьих, при расчете пени не учтен срок выполнения работ 60 дней: с 19.12.2023 по 16.02.2024 включительно.
Таким образом, расчет пени по иску не может быть признан судом обоснованным, так как не подтверждается документально. По логике истца расчет пени должен составлять не более 17 729 844 руб. 22 коп. (142 982 614,67 рублей х 0,1 % х 124 (184-60)).
В-четвертых, с учетом того, что работы фактически выполнены подрядчиком досрочно, о чем имеются подтверждающие документы, подписанные сторонами (акты рабочей комиссии), то просрочка ответчика по п. 2 графика в редакции ДС от 30.09.2024 № 3 фактически отсутствует.
С учетом позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, продолжение подрядчиком работ при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применить положения ст. 404 ГК РФ для определения размера ответственности подрядчика, если имеется вина кредитора.
СМР по реконструкции ВЛ приняты заказчиком по КС-2 от 27.02.2023 № 12-5, от 25.09.2023 № 16-2 и после предоставления отключения ВЛ заказчиком и проведения проверки Республиканской службой государственного строительного и жилищного надзора по КС-2 от 30.09.2024 № 26-1, от 30.09.2024 № 26-2, от 30.09.2024 № 26-3, от 30.09.2024 № 26-4. При этом, данный период задержки приемки заказчиком работ по КС-2 возник по причинам, не зависящим от подрядчика: в отношении объекта строительства Республиканской службой государственного строительного и жилищного надзора вынесено решение от 26.10.2023 № 005089 о проведении выездной проверки с 13.11.2023 по 24.11.2023, которая была перенесена на май 2024 по запросу ПАО «РОССЕТИ» из-за невозможности вывода ВЛ в ремонт в связи с наступлением осеннe-зимнего периода (письмо от 16.01.2024 № Ц2/16/28), а также переноса выездной проверки на период с 15.07.2024 по 26.07.2024 из-за невозможности вывода воздушной линии в ремонт на период выполнения работ по установке птицезащитных устройств на опорах, запланированных на июнь-июль 2024 (письмо от 03.06.2024 № Ц2/4/1070, решение Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора от 04.07.2024 № 014025).
Таким образом, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.
В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.
С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 404, 428 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья Пронин А.П.