АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Абакан

27 ноября 2025 года Дело № А74-1244/2025

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено 27 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.О. Кушнира при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.А. Смирновой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Горные машины» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 049 659 руб. неустойки за нарушение срока поставки по договору

№ NC-9110P1114 от 06.10.2023,

при участии в судебном заседании до перерыва в здании Арбитражного суда Красноярского края представителя истца – ФИО1 (доверенность от 01.07.2023

№ 9101-20230701-02, диплом, паспорт),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, после перерыва.

Акционерное общество «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к акционерному обществу «Горные машины» (далее по тексту - ответчик) о взыскании 1 049 659 руб. неустойки за нарушение срока поставки по договору № NC-9110P1114 от 06.10.2023.

Определением от 21.04.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 26.06.2025.

В судебном заседании 26.06.2025 объявлялся перерыв до 10.07.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями арбитражного суда от 10.07.2025, 12.08.2025, 08.09.2025 судебное разбирательство откладывалось.

Представитель истца поддержал исковые требования.

В судебном заседании 30.10.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.11.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки оборудования и оказания услуг № NC-9110P1114 от 06.10.2023 с учетом дополнительных соглашений № 1 от 19.03.2024 и № 2 от 26.07.2024.

Согласно пункту 7.17 договора оборудование, поставляемое по частям или в комплекте, считается поставленным с момента поставки последней части оборудования или всего оборудования, входящего в комплект.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки оборудования покупатель имеет право в письменной форме потребовать от поставщика, а последний на основании такого требования обязан будет уплатить покупателю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены просроченного к поставке оборудования, но не более 10% цены такого оборудования.

В пункте 1.1 спецификации № 1 сторонами были определены наименование, количество и цена подлежащего поставке оборудования общей стоимостью 40 371 500 руб. 03 коп. (с учетом НДС).

В соответствии с пунктом 1.5 спецификации № 1 поставщик обязался передать оборудование покупателю до 01.03.2024.

Дополнительным соглашением № 1 от 19.03.2024 стороны изменили состав оборудования, определенный в пункте 1.1 спецификации № 1, уменьшив общую стоимость товара до 40 371 500 руб. 03 коп. Иные условия спецификации, в том числе относительно срока поставки, оставлены без изменения (пункт 4 соглашения).

Дополнительным соглашением № 2 от 26.07.2024 стороны, указав, что система аспирации, входящая в состав дробильно-сортировочного комплекса, не достигла установленных договором технических показателей, согласовали поставку дополнительного оборудования до 20.08.2024 без увеличения общей стоимости товара.

Поставка товара 11.04.2024 на общую сумму 40 371 500 руб. 03 коп. (с учетом НДС) подтверждается подписанными обеими сторонами УПД: № 345 от 27.02.2024 (система аспирации на сумму 6 864 000 руб.); № 418 от 07.03.2024 (агрегат дробления КМУД-0806Р

и агрегат сортировки КМУС-32СС на сумму 15 667 500 руб.); № 419 от 07.03.2024 (конвейер ленточный 0,8/15 и конвейер ленточный 0,65/13 на сумму 3 472 800 руб.); № К0465

от 13.03.2024 (система управления на сумму 2 250 000 руб.); № 482 от 15.03.2024 (конвейер ленточный 0,5/6,0 на сумму 5 419 700 руб. 03 коп.); № 521 от 21.03.2024 (агрегат загрузки УЗ ПП-2-6-30Б и кабина управления на сумму 6 697 500 руб.).

Поскольку ответчиком был нарушен согласованный срок поставки товара (01.03.2024), истец в соответствии с пунктом 8.3 договора начислил ответчику неустойку из расчета 0,1%

от стоимости товара в размере 40 371 500 руб. 03 коп. за каждый день просрочки с период

с 02.03.2024 по 27.03.2024 на общую сумму 1 049 659 руб.

Истец направил ответчику претензию № NC-9110P1114.ПТ-01 с требованием уплаты неустойки.

Поскольку ответчик в добровольном порядке начисленную неустойку не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях и возражениях указал, что в письмах исх. № 096-132 от 30.10.2023 и исх. № 040-1740 от 13.11.2023 уведомлял истца о том, что не может начать разрабатывать конструкторскую документацию дробильно-сортировочного комплекса, так как не была предоставлена схема его размещения, сообщая, что срок поставки будет сдвинут на 30 дней. В этих условиях приступать к проектированию оборудования с детализацией всех металлоконструкций, разводке кабельной продукции и трассировке газоходов систем аспирации не представлялось возможным. Окончательные решения покупателя по компоновке комплекса для всех трех заводов были представлены 27.10.2023. Впоследствии ответчик направлял в адрес истца проект дополнительного соглашения, в котором предлагал согласовать изменение срока поставки, но согласован он не был. Ответчик полагает, что принял все возможные меры для того, чтобы надлежащим образом исполнить взятые на себя в соответствии с договором обязательства, что, в частности, подтверждается неоднократными сообщениями истцу по поводу возникших независящих от ответчика обстоятельствах, влияющих на сроки поставки товара. Учитывая изложенное, ответчиком также заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Спорный договор является договором поставки и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из положений статьи 508 Гражданского кодекса, поставка товара может осуществляться отдельными партиями к определенному сроку. Сторонами могут быть определены периоды, а также график поставки товаров.

Предметом заявленного иска является требование покупателя о взыскании с поставщика неустойки, начисленной в связи с допущенной последним просрочкой при исполнении договорных обязательств.

Истец просит взыскать с ответчика 1 049 659 руб. неустойки за нарушение срока поставки по договору № NC-9110P1114 от 06.10.2023.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

УПД № 345 от 27.02.2024, № 418 от 07.03.2024, № 419 от 07.03.2024, № К0465

от 13.03.2024, № 482 от 15.03.2024, № 521 от 21.03.2024 подтверждается поставка оборудования 11.04.2024, то есть с нарушением срока.

Расчет неустойки, произведенный истцом из расчета 0,1% от стоимости

не поставленного в срок товара в размере 40 371 500 руб. 03 коп. за каждый день просрочки, начиная с 02.03.2024, то есть со следующего дня после установленной в спецификации даты поставки (01.03.2024), по 27.03.2024, соответствует условиям пункта 8.3 договора

и не нарушает прав ответчика. Установленный указанным пунктом договора предел суммы пеней – 10% от стоимости не поставленного в срок товара – не превышен.

Расчет признан судом обоснованным.

Доводы ответчика о том, что просрочка поставки товара произошла по независящим

от поставщика причинам в связи с длительным согласованием сторонами технических решений, отклоняются, поскольку представленные в материалы дела письма ответчика достоверно не подтверждают, что причиной просрочки поставки товара явились действия (бездействие) истца. При этом изменение сторонами состава подлежащего поставке оборудования само по себе не влечет изменение иных условий договора, в том числе срока поставки товара, на что стороны и указали в пункте 4 дополнительного соглашения № 1 от 19.03.2024. Ответчик сам указывает, что истец изменение срока поставки не согласовал. При этом поставщик подписал дополнительное соглашение № 1 от 19.03.2024 без разногласий.

Ответчик заявил о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и снижении ее по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Кроме того, снижение неустойки судом возможно только в случае наличия ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчиком не представлено доказательств того, что сумма начисленной неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что размер неустойки не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению со стороны кредитора (истца) необоснованной выгоды.

Нарушение ответчиком срока исполнения договорного обязательства материалами дела подтверждено.

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности и необоснованности размера неустойки относительно последствий нарушения обязательство ответчиком, сторонами согласовано условие о начислении неустойки за нарушение поставщиком сроков поставки оборудования в редакции, не противоречащей действующему законодательству, размер пеней является обычным для такого рода договоров, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки по договору № NC-9110P1114 от 06.10.2023 подлежит удовлетворению в заявленном размере 1 049 659 руб.

Государственная пошлина по делу составляет 56 490 руб., уплачена истцом при обращении в суд платежным поручением № 2200 от 11.02.2025.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Горные машины» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 049 659 (один миллион сорок девять тысяч шестьсот пятьдесят девять) руб. неустойки за нарушение срока поставки по договору № NC-9110P1114 от 06.10.2023, а также 56 490 (пятьдесят шесть тысяч четыреста девяносто) руб. возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 2200 от 11.02.2025.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия

в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья В.О. Кушнир