ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 августа 2023 года
Дело №А26-4809/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Новиковой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен,
- от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21875/2023) государственного бюджетного учреждения Республики Карелия «Фонд государственного имущества Республики Карелия»
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.05.2023 по делу № А26-4809/2022,
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Восход» к государственному бюджетному учреждению Республики Карелия «Фонд государственного имущества Республики Карелия»
о взыскании задолженности по оплате работ
по встречному иску государственного бюджетного учреждения Республики Карелия «Фонд государственного имущества Республики Карелия»
к обществу с ограниченной ответственностью «Восход»
о взыскании убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Карелия «Фонд государственного имущества Республики Карелия» (далее – Фонд) о взыскании 69 599,23 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 1 871,06 руб. неустойки, начисленной за период с 21.02.2022 по 05.04.2022.
Определением от 12.01.2023 судом принят к рассмотрению встречный иск Фонда о взыскании с Общества 104 600 руб., из которых 47 000 руб. составляют расходы на проведение экспертизы, 57 600 руб. - расходы по охране объекта по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Страж».
Не согласившись с решением, Фонд обратился с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего дела.
Полагает, что у Фонда имелись правовые основания для удержания 69 599,23 руб. неустойки за период просрочки выполнения работ с 16.12.2021 по 09.02.2022, поскольку дополнительным соглашением от 24.11.2021 № 1 установлен срок выполнения работ – не позднее 15.12.2021. Работы фактически сданы Обществом 09.02.2022, что свидетельствует о нарушении установленного срока.
Последующее заключение сторонами дополнительного соглашения № 2 с продлением срока выполнения работ до 30.04.2022 не освобождает Общество от уплаты неустойки, начисленной в связи с просрочкой до заключения дополнительного соглашения № 2.
Судом также не принято во внимание, что работы выполнены не в полном объеме: при общей стоимости работ в размере 4 386 506 руб., Фондом по акту сдачи-приемки от 09.02.2022 приняты работы на сумму 3 597 451 руб. О неполном выполнении работ свидетельствует гарантийное письмо Общества от 02.02.2022, согласно которому Общество обязалось выполнить работы по герметизации планки примыкания и монтажа кровли к стенам, парапетам в апреле 2022 года.
Фонд также не согласен с отказом суда в удовлетворении встречных требований, полагает, что завершение и приемка работ не могли быть произведены без осуществления расходов на оплату экспертизы и охранных услуг.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.08.2023.
До заседания от Общества отзыв на жалобу не поступил.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела в настоящем заседании.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Фондом (заказчиком) заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ по капитальному ремонту кровли от 29.10.2021 № 2–азф-21 (далее – Договор).
По условиям Договора подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт кровли для нужд заказчика, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.
В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая стоимость работ определена в размере 4 386 506 руб.
Срок окончания работ установлен пунктом 1.4 Договора и составляет 30 дней с момента заключения, то есть до 30.11.2021.
В последующем сторонами подписано дополнительное соглашение от 24.11.2021 № 1, которым срок выполнения работ продлен по 15.12.2021.
Письмом от 15.12.2021 подрядчик уведомил заказчика о готовности результата работ к сдаче, просил создать комиссию по приемке работ, согласно пункту 4.2 Договора. Письмо получено заказчиком 15.12.2021 (вх. № 1074).
Письмом от 21.12.2021 подрядчик повторно уведомил заказчика о готовности работ, указал на то, что уведомления о создании приемочной комиссии в адрес подрядчика не поступали. Письмо получено заказчиком 21.12.2021 (вх. № 1105).
Письмом от 21.12.2021 № 862107 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с обнаружением существенных и неустранимых недостатков выполненных работ, зафиксированных по итогам проверки 15.12.2021.
Уведомление об одностороннем отказе, а также акт проверки от 15.12.2021 №12/1, составленный с участием заказчика и представителя БУ РК «Дирекция по строительству Республики Карелия», вручены подрядчику 21.12.2021, о чем свидетельствуют отметки о получении генеральным директором Общества.
Письмом от 22.12.2021 исх. № б/н подрядчик направил заказчику возражения на уведомление об одностороннем отказе, указал на то, что заказчик не уведомлял подрядчика о проведении осмотра результата работ, не предоставил подрядчику возможности устранить недостатки работ. При этом ряд недостатков, указанных в акте от 15.12.2021, носят устранимый характер.
Письмом от 27.12.2021 исх. № б/н подрядчик потребовал от заказчика обеспечить доступ на объект для устранения недостатков работ в период действия договора по 10.01.2022, указал на то, что с 22.12.2021 заказчик ограничил доступ на объект для подрядчика.
Письмом от 28.12.2021, полученным в этот же день подрядчиком, заказчик уведомил последнего о готовности предоставить доступ на объект для устранения несущественных недостатков, указанных в акте от 15.12.2021.
Письмом от 10.01.2022 подрядчик уведомил заказчика о готовности результата работ к сдаче. Письмо получено заказчиком 10.01.2022 вх. № 01.
Письмом от 10.01.2022 № 06107 заказчик сообщил подрядчику о том, что комиссионная приемка результата работ по Договору состоится 14.01.2022.
Приказом от 13.01.2022 № 02 Фондом создана комиссия по приемке результатов работ по Договору.
В целях осуществления приемки работ Фондом заключен договор с Консалтинговой компанией «Кронос-Карелия» от 12.01.2022 № 05-11-01/22 на проведение строительно-технической экспертизы кровельного покрытия, выполненного Обществом по Договору.
Услуги Консалтинговой компании «Кронос-Карелия» оплачены Фондом в размере 32 900 руб. платежным поручением от 01.02.2022 № 882512.
Заключением Консалтинговой компании «Кронос-Карелия» от 21.01.2022 №482-18-10/21, составленным по результатам совместного обследования результата работ 14.01.2022, зафиксировано наличие дефектов, носящих устранимый характер, а также факт невыполнения работ по герметизации штрабы.
По результатам обследования сделан вывод о том, что состояние кровельного полотна удовлетворительное, эксплуатация возможна при устранении выявленных дефектов.
Письмом от 27.01.2022 № 72107 заказчик запросил у подрядчика дополнительные документы на используемые материалы для приемки результата работ по качеству.
Выполненные подрядчиком работы на сумму 3 597 451 руб. приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актом по форме КС-2 и справкой КС-3 от 09.02.2022 № 1.
При этом письмом от 02.02.2022 подрядчик признал факт выполнения работ не в полном объеме, гарантировал, что работы по герметизации планки примыкания и по монтажу дополнительного слоя для усиления примыкания кровли к стенам не могут быть выполнены при низкой температуре в зимнее время, подтвердил, что указанные работы будут выполнены в апреле 2022 года.
Платежным поручением от 10.02.2022 № 106883 заказчик произвел оплату работ в размере 3 527 851,77 руб., удержав 69 599,23 руб.
Письмом от 11.02.2022 № 117/02 заказчик потребовал от подрядчика уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ (период просрочки с 16.12.2021 по 09.02.2022) в размере 69 599,23 руб.
Полагая, что неустойка удержана заказчиком необоснованно, задолженность по оплате работ составляет 69 599,23 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.
Фонд, ссылаясь на то, что Общество обязано возместить расходы на оплату экспертизы в размере 47 000 руб., а также расходы на оплату услуг по охране объекта в размере 57 600 руб., обратился со встречными требованиями.
Суд первой инстанции, не установив факт просрочки выполнения работ, удовлетворил первоначальные исковые требования, во встречном иске – отказал.
Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Материалами дела подтверждается факт выполнения подрядчиком работ на сумму 3 597 451 руб. и их приемка заказчиком.
Факт оплаты принятых работ в сумме 3 527 851,77 руб. также подтверждается платежными документами и заказчиком не оспаривается.
В апелляционной жалобе Фонд указывает на то, что произвел удержание 69 599,23 руб. неустойки за просрочку выполнения работ из стоимости выполненных работ, в связи с чем, оснований для ее взыскания не имеется.
Пунктом 7.3.6 Договора предусмотрено, что в случае направления подрядчику требования об уплате неустоек (штрафов, пеней), заказчик оплачивает фактически выполненные работы за вычетом выставленных требований по оплате пеней.
Фонд начислил 69 599,23 руб. неустойки, исходя из периода просрочки с 16.12.2021 по 09.02.2022.
Между тем, из документов, представленных в материалы дела, не усматривается, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ.
Так, письмом от 15.12.2021 подрядчик сообщил заказчику о готовности результата работ к приемке, а в соответствии с пунктом 4.2 Договора обязанность по созданию приемочной комиссии возложена на заказчика (кредиторская обязанность).
Доказательств создания такой комиссии для приемки результата работ в декабре 2021 года заказчиком не представлено.
Доводы заказчика о наличии в выполненных работах недостатков, зафиксированных актом от 15.12.2021 № 12/1, не могут быть признаны обоснованными, поскольку подрядчик для осмотра результата работ не приглашался, доказательств обратного суду не представлено.
Судом также отклоняются доводы заказчика о том, что по условиям Договора и дополнительного соглашения № 1 подрядчик обязан был обеспечить сдачу работ и их приемку комиссией до 15.12.2021, поскольку сроки выполнения работ по условиям Договора определены без учета срока приемки работ.
Данный подход соответствует позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018.
В период с 22.12.2021 по 28.12.2021 подрядчик не имел доступа на объект в целях устранения недостатков. О повторной сдаче работ подрядчик сообщил 10.01.2021, ввиду чего после указанной даты обязанность по организации приемки работ лежала на заказчике.
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, неоднократные просрочки со стороны заказчика в исполнении его кредиторских обязанностей, а также факт изменения конечного срока работ дополнительным соглашением № 2, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о недоказанности просрочки со стороны подрядчика.
В этой связи, у заказчика не имелось правовых оснований для удержания из стоимости выполненных работ 69 599,23 руб. неустойки, работы подлежат оплате в полном объеме.
Суд также не может согласиться с доводами Фонда о том, что работы по Договору выполнены не полностью, поскольку Обществом взыскивается задолженность по оплате принятых Фондом работ. Невыполнение работ в части герметизации планки примыкания подрядчиком признается, требования об оплате невыполненных работ не заявлены.
При изложенных обстоятельствах первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены судом.
По встречному иску Фондом заявлено требование о взыскании в качестве убытков 47 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 57 600 руб. расходов по охране объекта по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Страж».
В соответствии с пунктом 2 статьи 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.
Условиями спорного Договора не предусмотрена обязанность подрядчика по оплате услуг экспертной организации, привлеченной заказчиком для обеспечения приемки результата работ, оснований для взыскания с Общества 47 000 руб. расходов на проведение экспертизы не имеется.
Согласно положениям статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, и возмещаются в полном размере, то есть в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.
Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Фонд не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между расходами на оплату охранных услуг и ненадлежащим исполнением обязательства со стороны подрядчика.
В этой связи, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.05.2023 по делу № А26-4809/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. Савина
Судьи
Г.Н. Богдановская
Е.М. Новикова