Постановление по делу № 03АП-2774/2025 от 20.08.2025 | 3 арбитражный апелляционный суд

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2025 года Дело № А33-26314/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «20» августа 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бабенко А.Н., судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С., в отсутствии лиц, участвующих в деле рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2025 по делу № А33-26314/2024

установил:

ООО "ЭкоПоинт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании уплаченной по договору возмездного оказания услуг № 1388969 от 02.07.2024 стоимости не оказанных услуг в размере 24 000 руб., убытки, причиненные заказчику в размере 68 479 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3699 руб.

Определением от 30.08.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016

N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной

электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

02.07.2024 между ООО «ЭкоПоинт» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 1388969, по условиям п. 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по оформлению различного рода документов (визы, паспорт, пригласительные и иные документы) для оформления заграничных поездок сотрудников и клиентов заказчика. При этом конкретный перечень услуг, объем, сроки, стоимость и иные существенные условия устанавливаются в соответствующем приложении, подписанном по каждой конкретной заявке заказчика.

В соответствии с договором заказчик поручает исполнителю своевременно оплатить все обязательные, установленные действующим законодательством и предварительно письменно согласованные сторонами платежи, сборы и пошлины, а также другие платежи, в том числе дополнительные комиссии за проведение операций, необходимые для выполнения услуги и обязуется возместить их исполнителю (п. 1.2).

Исполнитель в течение 1 рабочего дня с даты направления заказчиком заявки направляет заказчику на рассмотрение и подписание приложение с условиями исполнения заявки либо сообщает о невозможности ее исполнения (п. 2.1.3).

Оплата стоимости услуг производится в порядке 100% предоплаты в течение 3 дней с даты выставления счета, НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения (п. 3.1). Стоимость услуг исполнителя, а также срок исполнения заявки определяется приложением к договору. Оплата производится в безналичной форме по указанным в настоящем договоре банковским реквизитам на основании счета исполнителя (п. 3.2). В счете, выставляемом исполнителем, указывается стоимость услуг исполнителя, также отдельной строкой может отражаться размер платежей, уплаченных исполнителем в соответствии с п.1.2. договора: всех платежей по исполнению данного поручения заказчика, в том числе сборов и пошлин, на которые подлежит увеличению общая цена услуг (п. 3.3). Оплата считается совершенной с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика (при безналичном расчете). Одновременно с оплатой услуг заказчик возмещает исполнителю затраты на оплату всех необходимых платежей (пошлин, сборов) (п. 3.4).

По факту оказания услуг (исполнения заявки), исполнитель направляет заказчику акт, который должен быть подписан заказчиком в течение 3 рабочих дней с даты получения. В случае невозврата подписанного акта или отсутствия мотивированных возражений со стороны заказчика, услуга считается принятой, а акт подписанным (п. 4.1). Одновременно с актом исполнитель направляет оригинал счета (п. 4.3).

02.07.2024 ООО «ЭкоПоинт» (заказчик) в лице генерального директора ФИО3 заполнено приложение № 1 к договору, где стороны указали следующее: желаемые сроки поездки: с до; срок подготовки готовых документов: 3-5 рабочих дней; примерный, не зависящих от исполнителя, срок рассмотрения документов в

органах, осуществляющих оформление и выдачу виз, составляет 7-45 рабочих дней; общая стоимость услуг, в том числе консульские и сервисные сборы, уплачиваемые в государственные и иностранные органы власти, осуществляющие визовое сопровождение граждан, почтовые сборы, вознаграждение исполнителя, а также иные расходы, необходимых для оказания услуг, составляет: 24 000 руб.

При этом согласно преамбуле к договору возмездного оказания услуг № 1388969, ДОКУМЕНТЫ - носитель информации, содержащий данные о клиенте, которые необходимы для получения (оформления) всех видов виз для клиентов заказчика, о заказе и о бронировании авиабилетов, гостиниц, организации трансфера и т.п.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель обязуется своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с ценами и в сроки, указанные в приложениях к настоящему договору и иными условиями, применимыми к соответствующей услуге.

Заказчик обязуется дать исполнителю поручение на оказание соответствующих услуг, путем направления на электронный адрес последнего заполненной заявки, а после получения от исполнителя в течение одного дня рассмотреть и направить подписанное приложение по конкретной заявке (п. 2.2.1 договора).

Заявкой является направленная в адрес исполнителя анкета для визы в Китай от 02.07.2024.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (генеральный директор истца) заполнена анкета для визы в Китай, где в графе «Планируемый визит в КНР: дата и город въезда в Китай» указано «11.07.2024, Пекин».

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с ценами и в сроки, указанные в приложениях к настоящему договору и иными условиями, применимыми к соответствующей услуге. Поручение заказчика (анкета для визы в Китай) является необходимым документом для определения содержания договорных отношений в силу пункта 2.2.1 договора.

Заказчик полностью оплатил услуги в размере 24 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 217 от 03.07.2024.

03.07.2024 ФИО3 на общую сумму 77 320 руб. приобретены следующие авиабилеты: номер заказа № 125182806230, авиабилет № 5418019200, ФИО4, дата вылета 11.07.2024, что подтверждается кассовым чеком № 1765 от 03.07.2024; номер заказа № 125182806169: авиабилет № 5552331064271, ФИО5, дата вылета 10.07.2024; авиабилет № 784-1108406646, Пекин-Москва, дата вылета 17.07.2024, что подтверждается кассовым чеком № 1741 от 03.07.2024.

09.07.2024 ФИО3 направлен в командировку в г. Наньнин (Китай), что подтверждается приказом № 59-ЛС от 09.07.2024.

09.07.2024 виза М5692474 проставлена в заграничный паспорт ФИО3

№ 764067561. Однако, по состоянию на 10.07.2024 исполнителем услуги не оказаны, заграничный паспорт с визой фактически передан заказчику только 12.07.2024.

11.07.2024 командировка отменена, что подтверждается приказом № 59/1-ЛС от 11.07.2024, вследствие неисполнения исполнителем обязательств по договору возмездного оказания услуг № 1388969 от 02.07.2024, а именно непредоставлении заграничного паспорта с визой в Китай. Главному бухгалтеру ООО «Экопоинт» поручено возместить расходы по невозвратному тарифу на авиабилеты в размере 63 714 руб.

Согласно п. 8 приложения № 1 к договору возмездного оказания услуг договор будет считаться исполненным в момент получения заказчиком документов с визой либо официального отказа в выдаче визы от уполномоченного органа.

В результате неоказания услуг исполнителем заказчик понес реальный ущерб в размере стоимости приобретенных ФИО3 авиабилетов. Заказчик компенсировал ФИО3 стоимость приобретенных авиабилетов за вычетом частичного возврата

стоимости авиабилета № 784- 1108406646 в размере 13 606 руб. Сумма компенсации составила 63 714 руб., что подтверждается авансовым отчетом № 24 от 11.07.2024.

Заказчик также компенсировал затраты ФИО3 на бензин из г. Нижнего Новгорода в г. Москва в размере 4765 руб., что подтверждается авансовым отчетом № 3/ПЛ от 11.07.2024.

Итого убытки заказчика составили 68 479 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка истец направил ответчику претензию от 31.07.2024 с требованием возвратить уплаченную стоимость неоказанных услуг в размере 24 000 руб., возместить убытки, причиненные заказчику, в размере 68 479 руб.

В ответ на претензию ИП ФИО2 направил уведомление от 14.08.2024, содержащее отказ удовлетворения требования истца о возврате денежных средств, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, договор, заключенный между истцом и ответчиком, является договором на оказание услуг, который регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг заказчику в соответствующем объеме, а также факта исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании уплаченной по договору возмездного оказания услуг № 1388969 от 02.07.2024 стоимости неоказанных услуг в размере 24 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в указанной части, исходил из того, что услуга не оказана.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Надлежащее исполнение обязательства характеризуется совершением согласованных сторонами юридически значимых действий в уточненном объеме, в отношении надлежащего лица, в установленный срок и в определенном соглашением сторон месте.

Содержание обязательства и требования к его исполнению определяются соглашением его сторон (договором), за исключением случаев обязательного соответствия условий договора положениям закона (статья 421 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет: услуги.

Следовательно, суд первой инстанции обосновано установил, что доставка документов заказчику является составной частью услуг, оказываемых исполнителем заказчику по договору.

Ответчик утверждает, что обязанность оказать услугу к конкретной дате

(до 10.07.2024) отсутствовала, поскольку соответствующая строка в Приложении № 1 не была заполнена, а сроки оказания услуг якобы ограничивались только передачей "готовых документов" в консульство и не включали обязательство доставки паспорта с визой к дате поездки.

Однако суд первой инстанции обосновано исходил из того, что пункт 2.1.1 договора (раздел П) обязывает Исполнителя оказывать услуги в сроки, указанные в Приложениях, а также в соответствии с иными применимыми условиями.

В анкете от 02.07.2024 г. Заказчик указал дату въезда в Китай — 11.07.2024; визовая анкета и переписка были известны ответчику и приняты им без возражений; приложение № 1 от 02.07.2024 г. было подписано сторонами, и в нём указан срок подготовки готовых документов — 3-5 рабочих дней (пункт 3 приложения № 1); ответчик не уведомлял Заказчика о невозможности исполнения заявки в срок.

Кроме того, Пункт 6 Приложения № 1 включает услугу по доставке в состав оплаченных услуг (на сумму 3 000 руб.), то есть, как уже было отмечено выше, доставка документов заказчику является составной частью услуг, оказываемых исполнителем заказчику по договору.

Ответчик также заявляет, что услуга оказана полностью к 12.07.2024, и доставка паспорта в этот день является надлежащим исполнением, что не соответствует условиям договора.

Согласно п.8 приложения № 1, договор считается исполненным только после получения документов с визой Заказчиком;

Более того, договор (п. 2.1.1, п. 8 Приложения) связывает исполнение с получением визы Заказчиком, а не с получением ее в принципе.

Ссылка ответчика на положение статьи 314 ГК РФ (исполнение в течение 7 дней при отсутствии срока) является несостоятельной, поскольку срок подготовки документов определён: 3-5 рабочих дней;

Ответчик знал о дате вылета (10.07.2024), что подтверждается как анкетой, так и перепиской; при этом паспорт с визой фактически передан 12.07.2024, то есть после отмены командировки, услуга по доставке оплачена и входит в общее обязательство

(п. 6 и 8 Приложения № 1);

Разумный срок доставки в рамках деловой поездки с жёсткой датой выезда — не «7 дней», а до момента окончания регистрации на рейс, как это и указано в переписке сторон (скриншоты в деле).

Следовательно, оказание услуги с нарушением срока доставки визы заказчику является ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства.

Последующее использование визы не отвечает в настоящий момент деловым и коммерческим интересам истца, поскольку не влечет достижения цели участия в международном конкурсе.

Ответчик также ссылается на положения договора об отказе от ответственности в случае действий госорганов и собственных рисках Заказчика (п. 6.4.1).

Вместе с тем, ссылка на указанный пункт является несостоятельной.

Поскольку в соответствии с указанным пунктом, все риски и ответственность за забронированные и оплаченные заказчиком по своей инициативе, до даты заключения настоящего договора и/или до даты передачи «готовых документов», поездки (авиабилеты, туры, проживание) на имя заказчика и иных третьих лиц, в интересах которых заключен настоящий договор, лежат на заказчике только в случае, если государственными органами, по не зависящим от действия/бездействия исполнителя в рамках действующего законодательства Российской Федерации, отказано, задержаны в оформлении документы, возвращены поданные документы.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что государственные органы визу оформили своевременно — 09.07.2024, а неисполнение касается доставки, т.е. сферы полной ответственности самого ответчика.

Ответчик ссылается на аналогичное предупреждение в уведомлении о рисках.

В соответствии с п. 2 уведомления исполнитель не несет ответственность: за забронированные и оплаченные по личной инициативе заказчиком до даты заключения настоящего договора и/или до даты получения оригиналов паспорта (ов) с «визой» или уведомления об отказе в выдаче «визы», поездок (авиабилетов, туров) на имя заказчика и иных третьих лиц, в интересах которых заключен настоящий договор, исполнитель ответственности не несет, все риски и ответственность в таком случае лежат на заказчике.

Однако, представленный экземпляр уведомления о рисках не подписан сторонами, условия, при которых исполнитель не несет ответственность отличаются от тех, что согласованы сторонами в договоре возмездного оказания услуг в связи с чем, обосновано не были приняты судом первой инстанции во внимание.

В рамках настоящего дела истцом также предъявлено требование о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в указанной части, исходил из того, что материалами дела подтверждается ненадлежащее оказание исполнителем услуг, наличие у заказчика убытков, размер убытков и

причинно-следственной связи между действиями исполнителя и понесенными заказчиком убытками

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом, расходы на авиабилеты и ГСМ подтверждены соответствующими документами; связь между просрочкой и отменой командировки установлена приказами и перепиской; цель поездки (международный конкурс) была известна ответчику (приглашение передано), а её срыв лишил визу практической ценности; заказчик приобрёл билеты после заключения договора, полагаясь на уверения ответчика.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вышеуказанные затраты на сумму 68 479 руб. (4765 руб. – затраты на ГСМ, 63 714 руб. – расходы на авиабилеты) являются убытками истца, поскольку цель направления сотрудника в командировку, а именно участие в конкурсе не была достигнута.

Ответчик, указанный размер убытков не оспорил, свой контррасчет не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности наличия вины ответчика и причинно-следственной связи с возникновением убытков и удовлетворил заявленное требование о взыскании убытков в предъявленном истцом размере.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате

государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2025 по делу

№ А33-26314/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий А.Н. Бабенко Судьи: М.Ю. Барыкин

Д.В. Юдин